АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32529/2017 

Дата принятия решения –  11 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан к Государственному бюджетному учреждению «Камско-Устьинское районное государственное ветеринарное объединение» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Камско-Устьинское районное государственное ветеринарное объединение» (далее – ответчик; учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления юридического лица о проведении выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении определением от 05.12.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил на 10.01.2018 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил заверенную копию письменного уведомления от 28.09.2017 № 13/22744 со штампом входящей корреспонденции ответчика (№ 314 от 28.09.2017). Пояснил, что в силу пункта 6.1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе и в части обязательного уведомления юридического лица о предстоящем проведении выездной проверки, не применяются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя  в судебном заседании не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений заявителя, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Как следует из заявления по настоящему делу, в ходе проведения сотрудником Управления Роспотребнадзора по РТ по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 22.09.2017 № 180/13 проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности структурного подразделения ГБУ «Камско-Устьинское районное государственное ветеринарное объединение» установлено, что в диагностическом отделе ГБУ «Камско-Устьинское РГВО», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, в части выполнения диагностических исследований материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, гельминтами III-IV групп патогенности с нарушениями  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в лаборатории ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» деятельность, связанная с использованием патогенного биологического агента III-IV группы патогенности, осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения;

- в программе производственного контроля ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» в перечне нормативных документов отсутствуют подлежащие соблюдению санитарные правила;  в перечне осуществляемых юридическим лицом работ и услуг не корректно указан вид выполняемых работ; в перечне форм учета и отчетности отсутствуют: журнал учета посещений лаборатории, журнал инструктажа по биологической безопасности; в программе производственного контроля имеется ссылка на план - график производственного контроля, фактически при проведении проверки план график не представлен, инструментальные и лабораторные исследования в ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» проводились в 2014 году, что свидетельствует о несоблюдении кратности проведения инструментальных и лабораторных исследований;

- в диагностическом отделе ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» отсутствует документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности, не указаны требования к оформлению допуска персонала;

- уровень электромагнитных полей на рабочем месте заведующего лаборатории за ПЭВМ (монитор Асег s/п ETLBZ0818813502CDD4206) по электрической составляющей на низкой частоте не соответствует норме (протокол измерений электромагнитных полей № 1198-1 от 23.09.2016 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах).

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что учреждением не устранены нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», подпункт 3 п.3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктов «в, г, е» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», п.п. 2.1.2., 2.1.7., 2.З.4., 2.3.11., 2.3.12., 2.3.15., 2.3.17., 2.3.24., 2.12.13. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», разделов II, III СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По фактам выявленных нарушений в отношении учреждения составлены: акт проверки № 180 от 29.09.2017, протокол об административном правонарушении от 29.09.2017; действия ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУ «Камско-Устьинское РГВО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявлены требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Суд установил, что учреждение осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, на основании лицензии №16.11.13.001.Л.000014.06.14 от 06.06.2014; лицензия предоставлена бессрочно.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям, в частности, соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из заявления по настоящему делу следует, что при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения судом административного приостановления деятельности структурного подразделения учреждения по делу № А65-10775/2017 установлено, что ответчиком за время приостановления деятельности устранены не все нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации допущенных ответчиком правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективной стороной  которой является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, ответчиком признается. 

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия ответчиком мер по недопущению  нарушений, суду не представлены. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек (по прошествии трех месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть со дня составления акта проверки от 29.09.2017).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, возбужденное в отношении Государственного бюджетного учреждения "Камско-Устьинское районное государственное ветеринарное объединение",  Камско-Устьинский район, Камско-Устьинский р-н, пгт.Камское Устье (ОГРН 1021605953973, ИНН 1622001354) 29 сентября 2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

          Судья                                                                                                Ф. С. Шайдуллин