Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8996/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5617/2023

на решение от 17.08.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8996/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ИНН 2507012960, ОГРН 1192536000348)

о взыскании 2 986 284 руб. 99 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», предприятие, ответчик) о взыскании 2 986 284 руб. 99 коп. задолженности по текущим платежам.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 894 731 руб. 59 коп. основного долга. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются следующим. Несмотря на банкротство ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-18159/2021, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения не переданы в собственность муниципального образования Лесозаводского городского округа, в связи с чем ввиду необходимости организации надлежащей работы систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования неоднократно вводился режим чрезвычайной ситуации для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах производственной деятельности ответчика путем заключения муниципальных контрактов. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, заявленное требование подлежало удовлетворению за счет ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 09.10.2023, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от ответчика – об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2023 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Далее, коллегией рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом установлено, что необходимость отложения судебного разбирательства обоснована ответчиком нетрудоспособностью представителя по причине болезни, которая заявителем ходатайства документально не подтверждена.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 09.10.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Поскольку лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу № А51-18159/2021 в отношении МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО2; решением от 10.08.2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что администрация является кредитором ответчика, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не была организована текущая хозяйственная деятельность МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что в последствие привело к авариям на объектах производственной деятельности должника и необходимости заключения муниципальных контрактов с несением расходов на оплату выполненных подрядчиками работ.

Как указал истец в иске, в соответствии с постановлениями о введении на территории Лесозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации от 20.01.2023 № 06, от 21.02.2023 № 08, от 09.01.2023 № 01, администрация Лесозаводского городского округа была вынуждена провести мероприятия по ремонту систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности должника.

Для указанной цели между администрацией Лесозаводского городского округа и МБУ ПГО «ЖКХ и благоустройство» заключены муниципальные контракты № 11 от 09.01.2023, № 12 от 09.01.2023, № 25 от 11.01.2023, № 30 от 17.01.2023, № 33 от 23.01.2023, № 39 от 01.02.2023, № 40 от 01.02.2023, № 42 от 25.01.2023, № 43 от 22.01.2024, № 47 от 27.01.2023, № 78 от 21.02.2023, № 79 от 22.02.2023, № 167 от 01.09.2022, № 271 от 09.11.2022, № 293 от 15.11.2022, № 294 от 25.11.2022, № 313 от 03.12.2022, № 321 от 14.12.2022, № 346 от 28.12.2022.

Работы стоимостью 2 894 731 руб. 59 коп. по муниципальным контрактам выполнены, приняты и оплачены администрацией Лесозаводского городского округа в полном объеме.

30.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 14-152 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по текущим платежам. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» о взыскании суммы расходов по оплате стоимости работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности ответчика.

Признав недоказанным возникновение спорных убытков по вине ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненного иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет в качестве убытков сумму расходов, понесенных в связи с заключением муниципальных контрактов и оплатой стоимости работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности ответчика.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-18159/2021, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», определением от 22.12.2021 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 10.08.2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Наряду с изложенным, следует учесть, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости ремонтных работ возникла на стороне муниципального заказчика по заключенным с подрядчиками контрактам в условиях чрезвычайной ситуации; при этом, ответчик участником указанных контрактов не является. 

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате предусмотренных контрактами и выполненных подрядчиком работ возникла непосредственно у администрации.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в неорганизации текущей хозяйственной деятельности возглавляемого ею предприятия по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что впоследствии привело к авариям на объектах производственной деятельности должника и необходимости заключения муниципальных контрактов с несением расходов на оплату выполненных подрядчиками работ, коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства, как установлено материалами дела и указывалось ранее в тексте настоящего постановления, возникли в условиях чрезвычайной ситуации и ввиду действующего нормативно-правового регулирования не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине самого ответчика. 

При таких обстоятельствах, само по себе несение истцом спорных расходов не может быть поставлено в вину ответчику в отсутствие причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшими на стороне истца расходами.

Приняв во внимание недоказанность истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу №А51-8996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал