АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15115/2018

г. Курган

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019. В полном объеме решение изготовлено 04.06.2019. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 738 134 руб. 99 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, директор, протокол № 1 от 07.11.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Новь» (далее – истец, ООО «ПКФ Новь») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотэк" (далее – ответчик, ООО «Технотек») о взыскании задолженности в размере 12 738 134 руб. 99 коп. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об объявлении судом перерыва с целью ознакомления с документами, представленными ответчиком. Пояснил, что документы, на основании которых ответчиком заявляются возражения, получены конкурсным управляющим.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что задолженность отсутствует, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, о приобщении которых заявил ходатайство.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что документы, представленные ответчиком, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются. Иных бухгалтерских документов, в том числе налоговой отчетности, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, у ООО «ПКФ Новь» не имеется. Пояснить основание возникновения задолженности согласно акту сверки, затруднился.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва. Обстоятельства подписания актов сверок, отличных друг от друга, пояснить затруднился.   Расчеты между сторонами равными платежами по 100000 руб. объяснил наличием установленного предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Суд, рассмотрев доводы иска, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 по делу №А34-5926/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НОВЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «ПКФ Новь» составила 12738134 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 8.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (т.1 л.д. 7).

Письмом от 04.05.2018 ООО «Технотэк» отклонило претензию со ссылкой на полную оплату задолженности (т.1 л.д. 105).

Ссылаясь на невыполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между сторонами в спорный период сложились различные отношения по поставке товара, договорам займа.

Однако, сами договоры займа, а также письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке, сторонами в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представители истца и ответчика указали на аффилированность сторон.

Поскольку требования заявлены к аффилированному лицу, при рассмотрении дела установлены повышенные стандарты доказывания.

В обоснование своих требований и возражений, истец и ответчик ссылаются на акты сверок по состоянию на 31.03.2016, которые различны по своему содержанию.

В акте сверки, представленном истцом содержатся сведения о наличии задолженности на стороне ООО «Технотэк» в сумме 12738134 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 8). 

В акте сверки, представленном ответчиком, сведения о наличии задолженности отсутствуют (т.1 л.д. 44-54).

При этом расшифровка подписи лица, подписавшего акты, отсутствует, однако документы содержат оттиски печати организаций ООО «ПКФ Новь» и ООО «Технотэк».

Подлинники актов обозревались судом (т.1 л.д. 57, 128).

 В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Определением от 25.03.2019, с учетом пояснений представителя ответчика о наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности, суд обязал стороны составить совместный акт сверки, возложив инициативу составления на ООО «Технотэк».

Соответствующий акт, подписанный со стороны ответчика, представлен в материалы дела (т.2 л.д. 3-13). В акте также содержатся сведения о передаче документации конкурсному управляющему.

Первичные бухгалтерские документы, на которые содержится ссылка в акте сверки (т.2 л.д. 3-13), представлены ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 26-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-142).

Как следует из материалов дела ООО «ПКФ Новь» оказывало ответчику услуги грузоперевозки (т.1 л.д. 113-119, т.2 л.д. 31-32, 38, 51-52, 76, 87-88, 92, 94, 103, 107, 111, 135, 150, т.3 л.д. 3, 9, 11, 76-77, 91, 95, 113, 125, 136, 139-140, 147, т.4 л.д. 30), поставляло сельскохозяйственную продукцию (т.1 л.д. 120-124, 93, т.3 л.д. 20-21, т.4 л.д. 17, 33,84,  103, 137, т.5 л.д. 21 ), передавало денежные средства по договорам займа (в назначениях платежей содержится ссылка на договоры займа от 01.03.2012, от 20.08.2013, от 14.12.2013, от 10.01.2015, от 30.03.2015 (т.2 л.д. 36-37, т.3 л.д. 72, 142-146, т.4 л.д. 86, т.5 л.д. 73-75, )

При этом ООО «Технотэк» также осуществляло поставку мясной продукции (т.2 л.д. 28, 39-43, 46-48, 55-75, 77-86, 120-125, т.3 л.д. 5-8,  16-17, 27-28, 45-50, 79-80, 115-116, 128-129,  т.4 л.д. 18-20, 45-49, 70-71, 98-99, 113-115, 141-144, т.5 л.д. 38-43, 52-53, 62-64, 76-78, 83-84, 98-99, 133-135, 139-141), ГСМ (т.5 л.д. 49, 136-138),  оказание услуг (т.2 л.д. 53-54, 91, 95-102, 133-134, т. 3 л.д. 24, 100, т.4 л.д. 25, 107, т.5 л.д. 35, 118,  142).

Договоры займа, указанные в назначении платежа в расходных кассовых ордерах,  суду также не представлены. Документов бухгалтерской отчетности истца в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно, бухгалтерской отчетности ООО «Технотэк», истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Документы, представленные ответчиком, ООО «ПКФ Новь» не опровергнуты, о фальсификации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка(и) фактически не была исполнена. 

При этом другой стороне, настаивающей на отсутствии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть доводы истца, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указывалось ранее, представленные обществом «Технотэк» документы, истцом не опровергнуты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что в определении от 24.01.2018 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «Технотэк» (т.2 л.д. 21-25).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПКФ Новь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000    руб. в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (т.2 л.д. 19).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина