﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16472/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-36852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Производственно-строительная компания "Аверсстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года 

по делу № А60-36852/2019

по иску ООО "УВМ-Сталь" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)

к ООО Производственно-строительная компания "Аверсстрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - ООО "УВМ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Аверсстрой" (далее - ООО ПСК "Аверсстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 548-18Е от 10.10.2018 за период с 12.10.2018 по 29.11.2018 в размере 5 565 093 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании 4.3 договора за период с 13.11.2018 по 13.06.2019 в размере 2 927 628 руб. 11 коп., с продолжением взыскания процентов по день оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 13.06.2019 в размере 207 069 руб. 68 коп. с продолжением взыскания процентов по день оплаты суммы долга.

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 565 093 руб. 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 13.11.2018 по 13.06.2019 в размере 2 927 628 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 13.11.2018 по 13.06.2019 в размере 207 069 руб. 68 коп., а также 66 499 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также продолжено начисление процентов по коммерческому кредиту с 14.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и снизить размер процентов до 500 782 руб. 13 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки не являются соразмерной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате товара. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

До начала судебного заседания от ООО ПСК "Аверсстрой" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 548-18Е (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и / или на основании выставленных счетов (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2018 по 29.11.2018 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 9 974 572 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.10.2018 по 29.11.2018 со ссылками на договор №548-18Е от 10.10.2018, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО ПСК "Аверсстрой". 

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации или счете.

Поставленный истцом по договору № 548-18Е от 10.10.2018 по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен частично, задолженность по расчету истца составила 5 656 093 руб. 10 коп.

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что при отгрузке товара с отсрочкой поставленного - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара, на основании ст. 823 ГК РФ и вышеприведенных условий договора поставки правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом размере 2 927 628 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен   (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки не является соразмерной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате товара, и о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, правила снижения неустойки, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.09.2019 в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы такой документ не представлен.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-36852/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания "Аверсстрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина