433/2023-55254(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11540/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ариадна»  (ИНН 

<

***>) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области  (судья Губина М.А.) и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу   № А46-11540/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта  финансового управляющего имуществом ФИО3  о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

 Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании приняли участие  представители: общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Ариадна» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, ФИО5  по доверенности от 01.06.2022, а также ФИО2.  

Суд установил: 

решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый  управляющий).  

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчёт о проделанной  работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, Калиева К.М.  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Ариадна» (далее – общество МК  «Ариадна», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что процедура  реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый  управляющий не в полном объёме выполнил предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия, в частности, не проанализировал действия должника при получении  кредитов и расходовании заёмных средств, учитывая, что в период оформления займов  доходы должника не уменьшились, однако последний продолжал увеличивать объём  кредитных обязательств; не исследовал обстоятельства, связанные с заявленными  должником расходами на установку газового котла, бойлера, системы отопления  в квартире и иного оборудования; в отчёте не раскрыта информация о поступающих  денежных средствах в конкурсную массу, о размере доходов должника (заработной платы  и пенсии) и величины прожиточного минимума.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,  что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам  которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы  и полного удовлетворения требований кредиторов.  

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению  в конкурсную массу, не выявлено.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования  кредиторов третьей очереди составили 723 772,19 руб.  

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  

в реестр требований кредиторов Калиевой К.М., требование публичного акционерного  общества «МТС-Банк» в размере 22 939,72 руб.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, на которое распространён исполнительский  иммунитет.  

В конкурсную массу включены денежные средства, полученные за счёт доходов  должника (заработная плата, пенсия), в сумме 211 602,16 руб.  

Поступившие на счёт должника денежные средства распределены на возмещение  расходов финансового управляющего, понесённых им при проведении процедуры  реализации имущества гражданина, осуществлена выплата ФИО2 прожиточного  минимума, а также произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму  56 169,38 руб.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. 

Финансовым управляющим направлен запрос в орган записи актов гражданского  состояния для установления сведений о действующем либо расторгнутом браке  должника за последние три года. Согласно справке от 21.02.2023 № А-00070 факт  государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствует, проверка  проведена за период с 02.12.1997 по 21.02.2023.  

Должник в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании  его несостоятельным (банкротом) не совершал сделки, имеющие признаки  подозрительности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что финансовым управляющим  совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив  установленные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности  его действий, возможности погасить задолженность за счёт иного имущества.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной  цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые  сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы  не производить расчёты с кредитором;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ  жизни.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных  в материалы дела доказательств, мероприятий, осуществлённых финансовым  управляющим в целях пополнения конкурсной массы, проведённого им анализа  финансового состояния, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии иных  источников пополнения конкурсной массы.  

Довод кредитора о том, что заёмные денежные средства предположительно  безвозмездно переданы дочери должника ФИО6, супруг  которой в период заключения должником кредитных договоров приобрёл квартиру,  отклоняется судом округа в силу его недоказанности. К тому же, в судебном заседании  должник пояснил, что указанная квартира приобретена за счёт средств военной ипотеки.  

Вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы,  продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведёт  к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества ФИО2, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Утверждение кассатора о наличии умышленного наращивания должником  кредитных обязательств в условиях стабильного дохода (заработной платы и пенсии)  противоречит установленным судами обстоятельствам, согласно которым подписание  кредитных договоров в короткий промежуток времени вызвано необходимостью  газификации жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что было  обусловлено ликвидацией центральной котельной в районе по месту проживания  должника. Первичная документация с подтверждением произведённых должником  расходов не сохранилась, поскольку все сопровождающие документы составлялись  третьими лицами, обладающими специальными познаниями в данной сфере.  

Материалами дела подтверждено, что должник трудоустроен в бюджетном  учреждении здравоохранения Омской области «Нововаршавская центральная районная  больница» - медицинской сестрой, согласно справкам о доходах и суммах налога  физических лиц общая сумма дохода за 2019 год – 275 378,74 руб., за 2020 год –  278 917,18 руб., за 2021 год – 275 514,25 руб., за 2022 год (3 месяца) – 68 587,38 руб.  Также должник осуществляет трудовую деятельность в сельскохозяйственном  производственном кооперативе «Рассохинский», сумма дохода за 2022 год (4 месяца)  составила 25 673,52 руб.  

ФИО2 получает пенсию по старости, ежемесячная сумма выплат составляет  8 618,56 руб.  

Из заявления о признании должника банкротом следует, что ФИО2 находится  в трудном материальном положении, заработная плата на двух работах в среднем  составляет 27 042,82 руб., пенсия 8 618,56 руб., сумма дохода 35 661,38 руб. при том,  что ежемесячная плата по кредитным обязательствам превысила 47 000 руб.  

Умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных  или недостоверных сведений с целью получения кредитов без намерения их гашения,  намеренное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических  действий, не установлены.  

Довод кредитора об отсутствии в отчёте финансового управляющего от 16.12.2022  сведений о накопленной конкурсной массе, размере дохода должника (заработной платы  и пенсии), отклоняется судом округа, поскольку сведения о доходах представлены  должником при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), а также приобщались финансовым управляющим в суд в течение проведения  процедуры. К отчёту финансового управляющего от 16.12.2022 прилагается выписка  по банковскому счёту должника, открытому в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России», подтверждающая отражённые сведения о доходах в период  проведения процедуры, также к отчёту приложена выписка об использовании денежных  средств.  

Кредитор не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела  в электронном виде с учётом того, что неоднократно реализовывал своё право по ходу  

проведения процедуры, а также подать жалобу на действия (бездействия) финансового  управляющего при наличии на то надлежащих правовых оснований.  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела  не содержатся.  

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений,  в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11540/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1