ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4931/2020

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 по делу № А20-4931/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО фирма «Аттик» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 456 379 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО фирма «Аттик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО Фирма «Аттик» опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.01.2022 № 11(7212), объявление № 77033874243.

10.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 456 379 рублей 31 копейки.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А20-4931/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Аттик».

Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023), конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 по делу № А20-4931/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Аттик» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

16.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 09.10.2024, в связи с чем, у конкурсного управляющего было достаточно времени на ознакомление с ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 по делу № А20-4931/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2002 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР. Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код 71.12.1). Генеральным директором общества с 17.04.2018 являлся ФИО2 до 12.01.2022 - даты вынесения Арбитражным судом КБР решения о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО фирма «Аттик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Названным решением в реестр требований кредиторов ООО фирма «Аттик» включено требование ФНС России в размере 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди в размере 1 141 594 рубля 75 копеек; в составе третьей очереди требования в размере 1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек - основной долг, 800 028 рублей 52 копейки - пени, 12 308 рублей- штрафы.

Конкурсным управляющим ФИО4 в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, установлено, что ФИО2 являлся контролирующими должника лицом. На основе проведенного анализа конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 17.11.2017 в связи с неоплатой суммы задолженности по налогам у должника возникло объективное банкротство. В свою очередь, руководителем не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Так, по состоянию на 17.10.2017 общая сумма долга в соответствии с Постановлением МИ ФНС № 1 по г. Нальчик КБР № 46630 от 17.10.2017 составила 814 180,71 руб., из которых сумма налогов (сборов) составила 517 313,61 руб., сумма пеней 296 867,10 руб. По состоянию на 17.10.2017 у должника отсутствовало какое-либо имущество за счет которого у него имелась бы возможность произвести погашение имеющейся перед бюджетом задолженности по налогам и сборам. Также отсутствовали и денежные средства на расчетном счете должника. Вышеуказанное, по мнении конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что по состоянию на 17.10.2017, должник - ООО фирма «Аттик» отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма «Аттик» несостоятельным в срок не позднее 17.11.2017.

На основании изложенного конкурсный управляющий указывает, что имеются признаки презумпций вины в действиях контролирующего должника лица, предусмотренные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, статьей 61.12 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника.

Положениями пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной данной нормой, входит, в том числе, установление наличия (отсутствия) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 17.11.2017 у ООО фирма «Аттик» возникло объективное банкротство. Размер обязательств перед уполномоченным органом по состоянию на 17.10.2017 составил 814 180,71 руб., из которых сумма налогов (сборов) составила 517 313,61 руб., сумма пеней 296867,10 руб. По состоянию на 17.10.2017 у должника отсутствовало какое-либо имущество за счет которого у него имелась бы возможность произвести погашение имеющейся перед бюджетом задолженности, также отсутствовали и денежные средства на расчетном счете должника. Данные обстоятельства подтверждаются документами, предоставленными судебными приставами-исполнителями. Так, исполнительное производство № 220229/17/07009-ИП, возбужденное Федеральной службой судебных приставов по КБР на основании Постановления Межрайонной Инспекци ФНС № 1 по г. Нальчику КБР о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 46630 от 17.10.2017 было прекращено только 18.01.2022 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составил 746 515,29 рублей.

В свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что на дату - 17.11.2017, он не являлся руководителем фирмы «Аттик» и не мог знать о признаках неплатежеспособности общества. В тот момент генеральным директором ООО фирма «Аттик» являлся ФИО5. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО фирма «Аттик» (протокол № 01 от 16.04.2018) ФИО2 был избран на должность генерального директора ООО фирма «Аттик». С 17.04.2018 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора общества на основании приказа № 5 от 17.04.2018. После вступления в должность, узнав о финансовом состоянии организации, обратился с отчетом к участнику общества ФИО6. Проведя финансовый анализ, несмотря на существовавшие финансовые трудности, владелец обозначил главной целью - сохранение фирмы и трудового коллектива общества и гарантировал обеспечение объемом проектных работ, от реализации которого можно будет погасить все долги фирмы.

Также ФИО2 указал, что в целях избежания банкротства организации им был разработан план по выводу предприятия на точку безубыточности, а именно: погашение дебиторской задолженности за ранее выполненные работы; погашение задолженности по налогам и взносам в бюджет; сохранение трудового коллектива общества; заключение договоров, сумма которых кратно превышает имеющуюся кредиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелась дебиторская задолженность по заключенным и исполненным контрактам. Так, решением Арбитражного суда КБР от 27.11.2013 по делу № А20-4253/2013 с ООО «Уралстрой» в пользу ООО фирма «Аттик» взыскано 565 683 рубля основного долга и 14 313 рублей 66 копеек расходов на оплату госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006926116, который находится на исполнении в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР (исполнительное производство №834/14/18/07). Дебиторская задолженность ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» составила за выполненные проектные работы объекта «Строительство селелавинозащитных сооружений от поляны Азау до поселка Терскол» 6 156 202  рублей,  за проведение авторского надзора за строительством объекта - 2 656 800 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Бента» за проектные работы «Цех по производству модифицированного бентопорошка для буровых растворов в с. Аушигер Черекского района КБР» составила 1 263 625 рублей.

Соответственно, на момент истечения срока оплаты задолженности по требованиям об уплате налогов, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 7 985 510 рублей.

На основе анализа представленных доказательств установлено, что, ФИО2 указал, что в 2017-2018 гг. проводились мероприятия по заключению ряда договоров на проектирование объектов строительства «Промышленного комплекса Этана». Генеральным подрядчиком по проектированию и строительству выступал ООО Трест «Промстрой Этана» во главе председателя правления ФИО6. ООО фирма «Аттик» в рамках субподрядного договора с Трестом было поручено разработать рабочую документацию для строительства объектов, были заключены: договор № 1 от 14.06.2017 «Площадка штаба управления строительством Промышленного комплекса «Этана» на сумму 997 130 рублей; договор № 2 от 04.07.2017 «Производственная база Треста «Промстрой Этана». Комплекс бетоносмесительной установки» на сумму 2 495 880 рублей; договор № 1 от 16.01.2018 «Производственная база Треста «Промстрой Этана». Складское хозяйство» на сумму 2 861 180 рублей; договор № 2 от 16.01.2018 «Производственная база Треста «Промстрой Этана». Завод по производству кубовидного щебня производительностью 218000 м3/год в с.п. Хатуей Лескенского района КБР» на сумму 3 366 780 рублей. Общая стоимость проектных работ составила 9 720 970 рублей, что позволило бы погасить долги, иметь оборотные средства. В связи с этим, 31.07.2018 ФИО2 вместе с учредителем фирмы «Аттик» ФИО6 обратился в ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР в отдел урегулирования задолженности с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации налоговой задолженности и пролонгации периода погашения долгов по налогам и взносам. Однако был получен отказ от ИФНС.

Кроме того, ФИО2 в своих письменных возражениях указал, что проектные работы по объектам Этаны были выполнены фирмой «Аттик» в полном объеме, вся проектная продукция передана по накладным. Фактически, работы были приняты заказчиком, претензий по качеству работ в согласованные в договорах подряда сроки заявлено не было. В соответствии с ними уже велось строительство объектов. После проверки и подписания актов выполненных работ, в ноябре 2018 года планировалось поступление денежных средств от заказчика. Но в декабре 2018 года умер председатель Правления ФИО6, который являлся основным заказчиком проекта Этана. Все действия по реализации проекта были остановлены на полгода. Впоследствии наследники из-за отсутствия финансирования отказались от проекта, поэтому фирма «Аттик» не получила дохода за изготовленную проектную продукцию.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства также указал, что в 2018-2021 гг. продолжалась работа по взысканию дебиторской задолженности. Были повторно направлены претензии к заказчику ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы. Не добившись возврата долгов путем переговоров, ООО фирма «Аттик» направила иски в Арбитражный суд КБР (исковое заявление № 68 от 20.12.2019, исковое заявление № 69 от 20.12.2019). Арбитражным судом КБР заявления были приняты к производству и возбуждены дела № А20-6189/2019, № А20-6190/2019. Судебный процесс продолжался вплоть до 30.09.2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020). Параллельно производилось взыскание долга с ООО «Бента». Согласно письма № 37 от 16.11.2018 ООО «Бента» проведение расчетов по долгам должно быть произведено до 30.11.2018. Были поданы иски в Арбитражный суд КБР о взыскании основного долга и пеней: № 12 от 15.03.2018 на сумму 1 118 882 рубля, № 34 от 01.08.2019 на сумму 46 404 рубля; № 64 от 18.11.2019 на сумму 19 082 рубля; № 38 от 15.07.2020 на сумму 26 130 рублей; № 62 от 18.12.2020 на сумму 16 263 рубля; № 23 от 31.05.2021 на сумму 18 215 рублей; № 54 от 23.11.2021 на сумму 18 649 рублей. Арбитражным судом КБР заявления были приняты к производству и возбуждены дела № А20 -977/2018, № А20-4101/2019, № А20-5664/2019, № А20-2354/2020, № А20-5282/2020, № А20-2609/2021, № А20-5254/2021. На основании решений Арбитражного суда КБР от 12.07.2018, от 02.10.2019, от 24.01.2020, от 16.10.2020, от 24.02.2021 ООО фирма «Аттик» были выданы исполнительные листы: серия ФС № 012700771 на сумму 1 118 882 рубля; серия ФС № 900029391 на сумму 46 404 рубля; серия ФС № 012709461 на сумму 19 082 рубля; серия ФС № 012712380 на сумму 26 130 рублей; серия ФС № 012714536 на сумму 16 263 рубля; серия ФС № 012715855 на сумму 18 215 рублей, которые были направлены для исполнения в Черекский районный отдел СП УФССП России по КБР. Судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства: от 10.09.2018 на сумму 1 118 882 рубля; от 13.11.2019 на сумму 46 404 рубля; от 16.03.2020 на сумму 19 082 рубля; от 24.12.2020 на сумму 26 130 рублей; от 17.04.2021 на сумму 16 263 рубля; от 01.10.2021 на сумму 18 215 рублей. ФИО2 указал, что в ходе исполнительных действий принимал непосредственно участие, выезжал к месту нахождения должника, оказывал помощь в розыске имущества ООО «Бента», направлял всю известную информацию о должнике. Судебный пристав представил отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего на праве аренды ООО «Бента». С того момента прошло длительное время, а задолженность перед фирмой «Аттик» не была погашена. На многочисленные запросы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств судебные приставы ответ не давали. В связи с этим были поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру КБР (№46 от 12.09.2019), руководителю УФССП России по КБР (№ 45 от 12.09.2019), начальнику отдела Черекского РОСП (№ 44 от 12.09.2019). В ответ, после обращения по факту бездействия сотрудников ЧО УФССП России по КБР, судебным приставом были представлены уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий. В ответ на запросы № 63 от 18.12.2020, № 64 от 18.12.2020, № 65 от 18.12.2020, № 56 от 09.12.2021, № 57 от 09.12.2021, № 58 от 09.12.2021, № 59 от 09.12.2021, № 60 от 09.12.2021, № 61 от 09.12.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительных производств представлены предупреждения от 27.12.2019, от 04.06.2021 по применению мер принудительного исполнения в отношении руководителя ООО «Бента» ФИО7 согласно статьи 315 УК РФ. На текущую дату, в связи с изменением адреса должника ООО «Бента», все исполнительные документы переданы в Чегемский РОСП КБР и находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 Также еще один исполнительный лист в отношении ООО «Бента» на сумму 18 649 рублей находится в Арбитражном суде КБР, который должен был получить на руки предыдущий конкурсный управляющий ООО фирма «Аттик» - ФИО4.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 отмечено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Так в рассматриваемом случае не допустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 Ш4-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по уклонению от исполнения возложенных на него обязанностей или распоряжению активами общества в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств критического финансового положения общества, верно заключил, что у ФИО2 в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Однако указанные презумпции являются опровержимыми.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, факт не передачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае в материалах дела содержатся реестры переданной документации с описями, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 имеющейся у него бухгалтерской документации ООО фирма «Аттик» согласно перечню.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1, в свою очередь, уточнений по заявленному требованию, с учетом переданных ему сведений и документов, в рамках настоящего обособленного спора не заявил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал недобросовестно при осуществлении действий по обеспечению сохранности документации должника и выполнению им требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В тоже время возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил документально наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (с учетом факта передачи документов) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции, верно заключил об отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2024 по делу № А20-4931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов