АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста. 

18 января 2021 года                                                                      Дело №А22-163/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФГ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 565 401 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по РК - представителя ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

от заявителя ООО ФГ «СИСТЕМА», должника АО «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, УФССП по РК, СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», директора и единственного акционера ФИО3, третьего лица ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по ЮФО - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО ФГ «СИСТЕМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника АО «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 565 401 руб. 07 коп.

Мотивируя наличием у должника не погашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 339 565 401 руб. 07 коп., установленной арбитражным решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 г. по делу № 058/2017 и определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 по делу № 2-1420/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должник по юридическому адресу не располагается, его местонахождение установить невозможно.

Представитель УФНС России по РК, в судебном заседании, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, т.к. имеются признаки фиктивности обязательств по договору беспроцентного займа от 04.12.2015, направленные на искусственное наращивание кредиторской задолженности, все данные по представленным платежным поручениям не отражены в выписке по операциям на счете представленные заявителем, гражданин ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «НПО «Спецнефтегаз». 

ООО ФГ «СИСТЕМА», должник АО «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, УФССП по РК, СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», директор и единственный акционер ФИО3, третье лицо ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону, исследовав и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела: 

- 04 декабря 2015 года между «…гражданином ФИО4 (паспорт ...), именуемый в дальнейшем «Займодавец», и закрытым акционерным обществом «НПО «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО5,…» заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным данным договором. 

За пользование суммой займа проценты не начисляются (п. 1.2 договора); срок предоставления суммы займа - 1 (один) год с даты передачи заемщику суммы займа (п. 1.4 договора). 

В пункте 1.7 договора займа стороны согласовали разрешение спорных вопросов по договору в судебном порядке в Видновском городском суде Московской области.

- 11 февраля 2017 года между «…гражданином ФИО4 (паспорт ...), именуемый в дальнейшем «Цедент», и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Цессионарий»…» заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата задолженности к должнику ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» вытекающее из договора беспроцентного займа, заключенного между цедентом и должником 04 декабря 2015 года в полном объеме, что на дату заключения данного договора составляет сумму в размере 385 956 626 (триста восемьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

- 21 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ФИО3 (паспорт гражданина Беларусь № …..), именуемый в дальнейшем «Поручитель», заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за исполнение последним всех обязательств по договору беспроцентного займа от 04 декабря 2015 года, заключенного между ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и ФИО4.

- 23 марта 2017 года между ООО Финансовая группа «Система» (Кредитор) и должником ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (Должник), в лице генерального директора ФИО3, заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 04 декабря 2015 года о порядке рассмотрения дел в случае возникновения споров (третейская оговорка) в Третейском суде строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города». 

Аналогичное дополнительное соглашение от 23 марта 2017 года заключено к договору поручительства от 21 февраля 2017 года между ООО Финансовая группа «Система» (Кредитор) и ФИО3 (поручитель).

- 29 марта 2017 года арбитражным решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № 058/2017 с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в пользу ООО Финансовая группа «Система» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по Договору беспроцентного займа от 04 декабря 2015 года в размере 385 956 626,00 (триста восемьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

- 25 апреля 2017 года определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 2-1420/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29 марта 2017 года по делу № 058/2017 по солидарному взысканию с ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в пользу ООО Финансовая группа «Система» задолженности по основному долгу по Договору беспроцентного займа от 04 декабря 2015 года в размере 385 956 626,00 (триста восемьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

- 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС007346876 от 26.04.2017 выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу № 2-1420/2017 было возбуждено исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП.

- 22 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве ФИО7 исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступившим 18.04.2019 заявлением представителя взыскателя об окончании исполнительного производства.

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, должник АО «НПО «Спецнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ранее состоявший на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, с 17 января 2018 года состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Элисте.

Согласно проведенного Инспекцией ФНС по г. Элисте акта обследования от 28.01.2019 г. по адресу 

<

...>, пом.27,28 должник АО «НПО «Спецнефтегаз» фактически отсутствует, деятельность не осуществляет. Собственником помещения является ОАО «ИСТ Мил». На основании проведенных мероприятий в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений должника.

Генеральный директор и единственный акционер АО «НПО «Спецнефтегаз» ФИО3 является иностранным гражданином Республики Беларусь и зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь, 

<

...>.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2018 должник находился также в г. Элисте, но по другому адресу: 

<

...>, офис 6, при этом сумма задолженности должником перед заявителем ООО Финансовая группа «Система» не погашена, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

1) Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом. 

Так согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из заявленных ООО ФГ «СИСТЕМА» требований основанием для признания должника АО «НПО «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника явилось отсутствие должника по его юридическому адресу и невозможность установления его местонахождение.

Между тем, в представленных заявителю сведениях Инспекции ФНС по г. Элисте от 11.11.2019 указана информация в отношении генерального директора и единственного акционера АО «НПО «Спецнефтегаз» ФИО3, являющегося иностранным гражданином Республики Беларусь и зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, 

<

...>, также являющегося поручителем по обязательствам должника по договору поручительства от 21.02.2017 и солидарным ответчиком по арбитражному решению Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 г. по делу № 058/2017 и определению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 по делу № 2-1420/2017.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое регулирует условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Москве ФИО7 от 22 апреля 2019 года исполнительное производство № 40792/18/77011-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступившим 18.04.2019 заявлением представителя взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом было произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере 46 391 224,93 руб., иных сведений о невозможности исполнения исполнительного документа данное постановление не содержит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника, как не представил и доказательств фактического прекращения деятельности общества. При этом осуществление розыска общества и его руководителя заявителем документально не подтверждено, а фактическое отсутствие общества по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не является признаком отсутствующего должника.

2) Далее, из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием явилось наличие у должника задолженности по договору беспроцентного займа от 04.12.2015 право требования по которому уступлено заявителю по договору уступки от 11.02.2017 и, в данном случае, подтверждено арбитражным решением Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.03.2017 г. по делу № 058/2017 и определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.04.2017 по делу № 2-1420/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений. 

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Заявленные ООО ФГ «СИСТЕМА» требования основаны на договоре беспроцентного займа от 04.12.2015, уступленные по договору уступки права требования от 11.02.2017.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор беспроцентного займа от 04.12.2015 заключен между гражданином ФИО4 и закрытым акционерным обществом «НПО «Спецнефтегаз», в лице генерального директора ФИО5, на сумму 600 000 000 руб. на срок 1 год.

По открытым и общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" судом установлено, что гражданин ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» и был его единственным акционером, данная информация отражена налоговым органом в представленном 15.01.2020 по настоящему делу дополнении к отзыву, а также содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 № 09АП-2048/2016 по делу № А40-139108/15 по заявлению ЗАО «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения №10-33/16 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 1 стр. 18, абз. 6 стр. 45 судебного акта).

Более того, как указано в данном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, 13.11.2015 года на основании поступивших материалов следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № 26253 в отношении генерального директора ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» ФИО4 (абз.1 стр. 37 судебного акта)

Аналогичная информация предоставлена ГУ МВД России по Московской области в письме от 10.12.2020 исх. № 6/3-7380. (т. 2) 

Также следует отметить, что согласно размещенных на сайте "КАД арбитр" судебных актов по делу № А40-139108/15 решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 10.04.2015 №10-33/16 должник ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 91 561 408,00 руб., а также ему доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 542 452 112,00 руб., начислены пени в сумме 156 732 072,80 руб.

По сведениям сайта "КАД арбитр" у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Интермет» на общую сумму 189 491 273 руб. 45 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 года по делу № А40- 96398/2014; кредиторская задолженность перед ООО «Эльф» по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 19 434 848 руб. 82 коп., а также расходам по оплате государственной пошлины в размере 120 174 руб. 00 коп., по решению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-40197/16.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что договор беспроцентного займа от 04.12.2015 заключен между заинтересованными лицами, т.е. с ФИО4 являющимся лицом аффилированным по отношению к должнику ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», на значительную сумму (600 млн. руб.), непродолжительный срок 1 год, без начисления процентов на сумму займа и в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о фактической докапитализации уставного капитала должника его акционером для покрытия расходов на осуществления текущей хозяйственной деятельности общества и связаны с его недофинансированием, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителем должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме беспроцентного займа свидетельствует о злоупотреблении учредителем своими правами во вред остальным кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По результатам исследования и оценки доказательств, проанализировав заключенный договор беспроцентного займа, а также хронологию последующе осуществленных действий по заключению договора поручительства, дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа и изменения порядка разрешения споров по договору займа, равно как отзыв взыскателем исполнительного документа предъявленного на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в условиях его частичного исполнения, суд пришел к выводу о наличии корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между правопредшественником кредитора (равно как и самим кредитором) и должником, тем самым о злоупотреблении кредитором своего права.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив характер перечислений денежных средств по договорам займа, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд пришел к выводу, что требование заявителя ООО ФГ «СИСТЕМА» носит корпоративный характер и вытекает из участия в уставном капитале должника АО «НПО «СПЕЦНЕФТЕГАЗ», следовательно, не может быть учтено при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

3) Помимо указанного, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судом установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом положения гражданского законодательства не связывают возможность уступки права (требования) с бесспорностью уступаемого права.

По договору от 11.02.2017 уступки прав требования исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 04.12.2015 цедентом является гражданин ФИО4, в качестве идентифицирующих сведений которого в данных договорах указан только паспорт гражданина РФ.

Оценив представленные договор уступки прав требования от 11.02.2017 и договор беспроцентного займа от 04.12.2015 суд установил различие в указании серии паспорта гражданина ФИО4, являющегося цедентом и, соответственно, займодавцем по указанным договорам (серия 4604 и серия 4606).

 Между тем, основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на ее территории, является паспорт гражданина РФ (ст. 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", ст. 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Иные сведения позволяющие достоверно идентифицировать физическое лицо (например ИНН, СНИЛС, дата рождения) в договоре отсутствуют.

Решение третейского суда и определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сведений о признании договора уступки заключенным с опечатками в номере паспорта гражданина ФИО4 не содержат, иного судебного акта о признании договора уступки заключенным с опечатками в номере паспорта данного гражданина в материалы дела не представлено. 

Заявитель ООО ФГ «СИСТЕМА», в нарушение ст. 65 АПК РФ, иных доказательств подписания договора уступки 11.02.2017 именно тем гражданином (ФИО4), которым уступлено право требования исполнения обязательства по представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от 04.12.2015, не представлено.

Указанное вызывает у суда сомнения относительно заключенности договора уступки права требования от 11.02.2017 именно тем гражданином ФИО4, являющимся займодавцем по представленному договору беспроцентного займа от 04.12.2015.

Иного договора беспроцентного займа от 04.12.2015 на заявленную сумму заключенного должником с гражданином ФИО4 с идентификационными сведениями, содержащимися в договоре уступке от 11.02.2017, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ФГ «СИСТЕМА» требований о признании должника акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 565 401 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-170,223,224 АПК РФ, статьями 3, 6, 7, 55, 56, 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ФГ «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЕЦНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 565 401 руб. 07 коп. - отказать.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                                            Садваев Б.Б.