﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12038/2018

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ООО «Компания «Информационные технологии» - Козлова И.А., генерального директора; Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика – ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» - Князевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.30219 № 19/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» сентября 2019 года по делу № А74-12038/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия»                   ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915 (далее – ответчик) о взыскании                                        218 430 рублей 70 копеек, составляющих сумму обеспечения исполнения контракта от 24.04.2018 № 42/2018.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 18.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» к ООО «Компания «Информационные технологии» о взыскании 230 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2019 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» удовлетворен. С государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» взыскано 218 430 рублей 70 копеек денежных средств, составляющих сумму обеспечительного платежа, 7 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного иска государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что предметом контракта №42/2018 являлся только монтаж оборудования, а не оснащение ответчика системой пожаротушения в целом, не соответствует действительности, так как противоречит условиям контракта;

- вывод суда о том, что односторонний акт предварительных испытаний является достаточным для приемки объекта, а порядок их проведения должен дополнительно оговариваться в договоре, независимо от требований нормативно-правовых актов, является ошибочным и противоречит положениям норм РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», утвержденным ГУВО МВД РФ 22.12.1993;

- ответчик неоднократно требовал от истца предоставления исполнительской документации и исправления замечаний, установленных техническим заключением №58/8/2018, однако они по настоящее время не исполнены;

- согласно проведенной судебной экспертизе, выполненные работы не соответствуют обязательным нормам, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по возвращению обеспечительного платежа, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе, а именно: протокола испытания по проверке систем пожарной автоматике № 129/8/2019 от 06.12.2019.

На основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового, изготовленного после вынесения спорного судебного акта, дополнительного документа отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.04.2018 на основании протокола подведения итогов от 11.04.2018 №31806297156-3 заключен контракт №42/2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 2А (согласно локальному сметному расчету, техническому заданию) (код ОКПД2-43.21.10.140, ОКВЭД2-43.21), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к проекту контракта), локальным сметным расчетом (приложение №2 к проекту контракта), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результаты и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.2, 1.3 контракта стороны установили срок проведения работ с момента заключения по 19.05.2018. Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с установленными формами.

Место выполнения работ: Республика Хакасия г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 358 486 рублей, НДС не облагается. Цена включает в себя расходы на исполнение контракта, в том числе стоимость материалов, доставка, погрузка разгрузка применяемых материалов и оборудования, уборку и вывоз мусора, страхование, уплата налоговой (в т.ч. НДС), сборов и иных обязательных платежей, командировочных и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В разделе 3 контракта предусмотрены порядок и условия оплаты. Оплата производится в полном объеме по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), но не позднее 03.09.2018. Закрытие стоимости выполненных работ рассчитываться по справке и стоимости выполненных работ (форма КС-3), представляемой подрядчиком заказчику. Формы КС-2 и КС-3 должны представляться подрядчиком на бумажных носителях. Расчет по контракту производится заказчиком после подписания актов приемки работ комиссией, состав которой определяется заказчиком, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков. В случае выявления дефектов и недостатков в процессе приемки выполненных работ заказчик имеет право привлечь независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и материалов в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийного срока эксплуатации. 

В пунктах 5.4, 5.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы качественно, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контакта, сметной документацией, ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПин, ПУЭ, действующими техническими нормами, регламентами и сдать работы представителю ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в установленный срок; своевременно и за свой счет по требованию заказчика в лице представителя учреждения исправлять все недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пунктах 7.2, 7.4 контракта предусмотрено, что, при обнаружении заказчиком в лице представителя учреждения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованный сторонами срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов, то он обязан изложить свои замечания с указанием срока его устранения, подрядчик в течение указанного срока устраняет указанные замечания. Если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе за соответствующую плату привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются подрядчиком.

В пункте 7.6 контракта установлены требования к качеству и безопасности работ: качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (Правилами противопожарного режима в РФ) и другим действующим нормативным документам.

Пунктами 5.14, 7.8 контракта предусмотрено, что за 1 рабочий день до начала приемки работ на объекте подрядчик должен известить заказчика в лице представителя учреждения о готовности к сдаче работ на объекте. 

Порядок приемки выполненных работ определён сторонами в разделе 8 контракта.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта определено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней после проверки объема и качества выполненных работ по этапу визирует представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет подрядчику мотивированный отказ; в случае если заказчиком в лице представителя учреждения выявляются недостатки и дефекты по выполненной работе, в акте делается отметка с указанием недостатков и сроков их исправления, после чего акт направляется подрядчику на доработку.

В соответствии с пунктами 8.6 - 8.9 контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, при положительном результате предварительных испытаний объекта, всех его систем и оборудования. Приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией. Подрядчик обязан по акту приема-сдачи передать заказчику всю исполнительную документацию на проведенные работы (акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и оборудование, др.) в 2 (двух) экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней. При возникновении между заказчиком в лице представителя учреждения и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (скрытых дефектов) или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена техническая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны.

В пунктах 6.1 - 7.11 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 24.04.2018 № 42/2018 (далее - техническое задание) стороны определили нормативные акты, на соответствие которым должны быть выполнены работы, установили дополнительные требования к качеству и безопасности работ, а также требования к техническим характеристикам работ (комплекс технических средств должен обеспечивать круглосуточную работу всех входящих в него систем в климатических условиях объекта).

Согласно пунктам 9.2 - 9.6 технического задания уполномоченный представитель заказчика осуществляет контроль, проверку соответствия объема, срока и качества выполненных работ требованиям, установленным в контракте. При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов или работ по контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения подрядчиком (2 дня). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик не позднее 5 дней до истечения установленного срока передает исполнительную документацию заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, и передает подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании им стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненных работ и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контактом, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений. По завершении в установленные сроки работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-1. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет на сумму 1 358 486 рублей, а также график проведения работ.

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 стороны продлили срок проведения работ до 30.05.2018.

Во исполнение условий пункта 23 информационной карты (раздел 5 запроса предложений) подрядчик платежным поручением от 19.04.2018 № 141 перечислил заказчику денежные средства в сумме 218 430 рублей 70 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

В письме от 24.04.2018 № 85 истец просил ответчика представить проектную документацию (исполнительные документы, рабочие чертежи) или документацию, содержащую сведения о местах размещения оборудования, местах и способах прокладки кабельных линий, схемы соединения оборудования, тактика работы приборов и т.п. Письмо вручено ответчику 24.04.2018 (отметка на письме).

Истец в письме от 03.05.2018 №90 уведомил ответчика о выработке объемов кабеля, кабельного канала и гофры, предусмотренных локально-сметным расчетом. Письмо вручено 04.05.2018 (отметка о вручении на письме).

Письмом от 17.05.2018 №105 истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях в техническом задании и проектной документации относительно сведений об оборудовании и материалах действительному расположению и количеству в отношении помещений ПАО «Сбербанк» России и помещений «сауна» (цокольный этаж), указав, что данные обстоятельства препятствуют проведению работ, просил в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в проектную документацию и предоставить ее, а также выдать давальческие материалы (кабель) для выполнения дополнительных работ.

Письмами от 08.05.2018 №106, 18.05.2018 №107 истец направил ответчику сертификаты на 39 листах, этикетки, паспорта, инструкции на установленное оборудование. Письма вручены 21.05.2018 (отметки о вручении на письмах).

Истец письмом от 21.05.2018 №109 в связи с необходимостью доработки проекта монтажа пожарно-охранной сигнализации просил ответчика продлить срок выполнения работ до 30.05.2018 и внести соответствующие изменения в контакт. Письмо вручено 21.05.2018 (отметка о выручении на письме).

Ответчик в письме от 23.05.2018 №427 указал истцу на нарушение пункта 5.11 контракта №42/2018 от 24.04.2018 и просил в срок до 30.05.2018 произвести уборку помещений от строительного мусора, а также провести работы по восстановлению отделки помещений, которая была повреждена в результате выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации. Письмо вручено 24.05.2018 (отметка о вручении на письме).

Истец в ответе от 03.06.2018 №140 на письмо от 23.05.2018 №427 сообщил, что при монтаже системы пожарной сигнализации использовали огнестойкий кабель красного цвета и не проводили никаких работ с приборами охранной сигнализации. Письмо вручено 04.06.2018 (отметка о вручении на письме).

Подрядчик письмом от 28.05.2018 № 103 уведомил заказчика о завершении работ по контракту, просил принять выполненные работы и направил счет от 28.05.2018 № 37, акт оказанных услуг от 28.05.2018 № 36, справку формы КС-2, КС-3 (вручены заказчику 30.05.2018 вх. №366).

Истец в претензии от 19.06.2018 №165, врученной ответчику 19.06.2018 (вх. №414), предложил вернуть денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа, и передать истцу подписанные экземпляры актов выполненных работ.

Заказчик в письме от 21.06.2018 № 509 сообщил подрядчику о том, что работы по контракту не выполнены, система ОПС не сдана, указал, что в связи с отсутствием подтверждения надлежащего исполнения обязательств по контракту, вопрос о возврате обеспечения будет рассмотрен после представления документов о выполнении принятых обязательств в соответствии с пунктами 8.1, 8.6, 8.7 контракта от 24.04.2018 №42/2018. Письмо вручено 21.06.2018 (отметка о вручении на письме).

Ответчик в письме от 21.06.2018 № 510 отказал в согласовании акта от 28.05.2018 о приемки выполненных работ по контракту № 42/2018 ввиду непредставления исполнительной документации по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и неудовлетворительного результата проведения испытаний установленной системы оповещения людней о пожаре; просил в срок до 22.06.2018 предоставить весь объем исполнительной документации, предусмотренный контрактом и акт приемки технических средств оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию после комплексного опробования. Письмо вручено истцу 21.06.2018 (отметка о вручении на письме).

В ответе от 21.06.2018 №172 истец указал на надлежащее исполнение обязанности по передачи документов, установленной пунктом 8.1 контракта, ответ получен ответчиком 21.06.2018 (отметка о вручении на письме).

Ответчик 22.06.2018 вручил истцу претензию №519 с просьбой выполнить работы по восстановлению потолочных плиток с подвесного потолка и привести в порядок электропровода, которые были повреждены в результате выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в срок до 26.06.2018.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 02.07.2018 №558, в котором требовал в срок до 06.07.2018 надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту и привести системы АУПС, СОУЭ, АУПТ в работоспособное состояние; указал, что в случае отказа, а также в случае оставления требования без ответа, будет вынужден расторгнуть контракт и занести ООО «Компания Информационных технологий» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответе от 05.07.2018 №202 на письмо (02.07.2018 №558) истец указал на отсутствие замечаний со стороны ответчика по выполненным работам в установленный контрактом срок, в связи с чем, полагает работы по контракту принятыми без замечаний; на неправомерность проведения пожарно-технического исследования заказчиком.

В письме от 09.07.2018 № 590 ответчик сообщил истцу, что согласно техническому заключению от 27.06.2018 №58/8/2018, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» монтаж автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей не соответствует проектной документации и требованиям пожарной безопасности. Испытания смонтированной системы показали, что системы АУПС, СОУ, АУПТ находятся в неработоспособных состояниях; уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта №42/2018.

Ответчик в письме от 09.07.2018 № 591 повторно уведомил истца о том, что вопрос о возврате обеспечения будет рассмотрен после представления документов о выполнении принятых обязательств в соответствии с пунктами 8.1, 8.6, 8.7 контракта от 24.04.2018 №42/2018.

В ответе от 13.07.2018 № 208 на письма от 09.07.2018 № № 590, 591 истец со ссылкой на пункты 8.3 контракта и 9.3 технического задания указал, что ответчиком не направлен перечень дефектов (недоделок), направил акт проведения предварительных испытаний объекта, а также направил на согласование перечень мероприятий по доработке проектной документации и работам. В соответствии с данным актом смонтированное оборудование соответствует локально-сметному расчёту и техническому заданию к контракту от 24.04.2018, пожарная сигнализация, система пожаротушения и система оповещения людей находятся в рабочем состоянии.

Письмом от 13.07.2018 № 600/3 ответчик сообщил истцу, что направил в его адрес техническое заключение от 27.06.2018 №58/8/2018, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в котором подробно указаны отступления от проектных решений по монтажу системы АУПС, СОУЭ, АУПТ, просил в срок до 18.07.2018 представить исполнительную документацию в полном объеме и привести системы АУПС, СОУЭ, АУПТ в работоспособное состояние.

Истец 25.07.2018 вручил ответчику ответ от 24.07.2018 № 229 на письмо от 13.07.2018 №600/3, согласно которому работы выполнены подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, система находится в работоспособном состоянии и выполняет свои функции; просил организовать процедуру приема работ, принять работы либо направить перечень недочетов, касающихся именно работы, выполняемой подрядчиком, с согласованием сроков их устранения, на основании составленного акта о выявленных недочетах.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Абакан и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактические работы главного управления МЧС России по Республике Хакасия ответчику выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №148/1/1 от 31.07.2018, в соответствии с которым выявлено 40 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчиком 15.08.2018 вручено истцу письмо от 14.08.2018 № 713, в котором указано, что замечания, касающиеся проектной документации, направлены в ООО «Спектр – Сервис» для устранения; просил в срок до 17.08.2018 предоставить исполнительную документацию в полном объеме и привести системы АУПС, СОУЭ, АУПТ в работоспособное состояние.

В письме от 16.08.2018 № 257 истец возразил против предоставления запрашиваемой ответчиком исполнительной документации, ссылаясь на отсутствие указанных документов в пунктах 8.1, 8.8 контракта и просил надлежащим образом исполнить условия контракта - организовать и осуществить приемку выполненных работ.

Сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании уведомления по инициативе заказчика размешены на едином портале бюджетной системы Российской Федерации 23.07.2018.

Ответчик письмом от 27.08.2018 № 739 уведомил истца о расторжении контракта №42/2018 в связи с существенными нарушениями.

Ответчик 17.06.2019 вручил истцу претензию с требованием о возмещении убытков в размере 277 829 рублей.

ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» и ООО «Акмейз» 15.08.2018 заключен договор подряда №100/2018 (далее – договор 100/2018), предметом которого являлось выполнение работ по доблокированию системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 2А (пункт 1.1 договора №100/2018). 

Согласно пункту 2.2 срок работ установлен до 30.09.2018.

В соответствии с локально-сметным расчётом на ООО «Акмейз» были возложены обязательства по выполнению монтажа: приборов ПС приемно-контрольных и пусковых концентратора-блока базового; устройства ультразвукового блока питания и контроля; аккумуляторов; сосудов; извещателей ПС автоматической дымовой, фотоэлектрического, радиоизотопный, светового и нормальном исполнении; устройства оптико-электрического прибора оптико-электрического в одноблочном исполнении; звонка; световых настенных указателей; короба пластмассового; провода в коробах; трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам; а также пусконаладочных работ: по автоматизированной системе управления 1 категории технической сложности с количеством 2 каналов.

ООО «Акмейз» выполнило работы по договору подряда №100/2018 от 15.08.2018 на сумму 199 338 рублей, что подтверждается подписанными ООО «Акмейз» и ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Для оплаты ООО «Акмейз» выставило счет-фактуру №ЦБ00214 от 13.09.2018 на сумму 199 338 рублей. ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», указанную счет-фактуру оплатило полностью по платежному поручению от 17.09.2018 №4303.

Между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Акмейз» 11.09.2018 заключен договор №106/2018 (далее – договор 106/2018) на работы по дооборудованию системы пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 2А.

Виды работ определены в локальном счетном расчёте.

Согласно пункту 2.2 срок работ установлен до 30.09.2018.

Стоимость работ составляет 78 491 рублей (пункт 3.1 договора №106/2018).

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору №106/2018) ООО «Акмейз» приняло на себя обязательства по выполнению монтажа: приборов ПС приемно-контрольных, пусковых концентратор – блок базовый на 10 лучей (Рокот-2 (демонтаж) в количестве 1 шт.; приборов ПС приемно-контрольных, пусковых концентратор – блок базовый на 10 лучей (Рокот-2 (монтаж) в количестве 1 шт.; аккумуляторов кислотных стационарных тип С-1, СК-1 в количестве 2 щт.; извещателей ПС автоматических, дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых в нормальном исполнении (ДИП-34А-03) (демонтаж) в количестве 34 шт.; шкафа: контроля (ШПС) (монтаж) в количестве 1 шт.; громкоговорителя или звуковой колонки: в помещении (АС2-2) в количестве 3 шт.; трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр, мм до 25 длинной 100 м; затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение мм2 до 2.5 длинной 100 м.

ООО «Акмейз» выполнило работы по договору подряда №106/2018 от 11.09.2018 на сумму 78 491 рубля, что подтверждается подписанными ООО «Акмейз» и ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Для оплаты ООО «Акмейз» выставило счет-фактуру №ЦБ00221 от 25.09.2018 на сумму 78 491 рубля ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», указанную счет-фактуру оплатило полностью платежным поручением от 31.10.2018 № 5102.

Ответчик 17.06.2019 вручил истцу претензию с требованием возместить убытки в размере 277 829 рублей, либо зачесть данную сумму в счет обеспечительного платежа (отметка на письме).

Ссылаясь на то, что контракт исполнен в полном объеме, до настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму платежа в размере 218 430 рублей 70 копеек, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» просит взыскать убытки в размере 230 000 рублей, составляющих расходы по устранению недостатков, допущенных подрядчиком по выполнении работ по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что с учетом правового положения заказчика (ответчика), при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что исходя из представленных документов (документация по проведению запроса предложений от 28.03.2018, протокол подведения итогов предложений от 11.04.2018, протокол № 1 вскрытия конвертов от 16.04.2018, протокол №2 рассмотрения предложений на участие в запросе предложений от 09.04.2018,), ответчик заключил государственный контракт с истцом по результатам запроса предложений без проведения торгов в полном соответствии с установленным Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» порядком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 381.1.ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 23 раздела 5 «Информационная карта» указанной документации установлены порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, условия возврата внесенной суммы обеспечения.

Размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 218 430 рублей 70 копеек; обеспечение может быть предоставлено, в том числе путем внесения денежных средств на счет заказчика; срок обеспечения исполнения контракта – срок исполнения обязательств по контракту (в том числе, на срок его пролонгации) плюс 30 дней.

Обеспечение исполнения контракта (в случае предоставления поставщиком обеспечения контракта путем зачисления денежных средств на счет заказчика) возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

При этом арбитражный суд учитывает, что в судебном заседании 27.05.2019 представитель ответчика пояснил, что в пункте 23 раздела 5 информационной карты, в частности, где определено условие возврата внесенных подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора пропущено слово «обязательств», однако, исходя из смысла, заложенного в данный пункт, заказчик имел в виду возможность возврата денежных средств при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств (протокол судебного заседания от 27.05.2019).

Из анализа содержания пункта 23 раздела 5 «Информационная карта» документации следует, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, следовательно, апелляционный суд соглашается, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение подрядчиком контракта в полном объеме. Иное противоречило бы целям и задачам обеспечительного платежа.

Однако, апелляционный суд обращает внимание, что ни положения пункта 23 раздела 5 «Информационной карты» (том 2, л.д.38), ни положения государственного контракта (том 1,л.д.14-20), не содержат условий об обеспечении качества работ по контракту после расторжения договора или на гарантийный срок.

Истец платежным поручением от 19.04.2018 № 141 перечислил ответчику денежные средства в сумме 218 430 рублей 70 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истцом в рамках исполнения контракта №42/2018 от 24.04.2018 проведены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей на объекте ответчика. По завершению работ, в соответствии с пунктами 5.14, 7.8 контракта подрядчик письмом от 28.05.2018 №103 уведомил заказчика о завершении работ и просил их принять; в претензии от 19.06.2018 №165, врученной ответчику 19.06.2018 (вх. №414), предложил вернуть денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа, и передать истцу подписанные экземпляры актов выполненных работ.

Заказчик работы не принял, в письмах, адресованных подрядчику, указывал на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в том числе по представлению исполнительной документации и на необходимость устранения дефектов. В письмах от 21.06.2018 № 509, 09.07.2018 № 591 указывал на неисполнение пунктов 8.1, 8.6, 8.7 контракта от 24.04.2018 №42/2018 и требовал представить исполнительную документацию, вопрос о возврате обеспечения будет рассмотрен после представления документов.

Апелляционный суд соглашается, что поскольку первоначальные исковые требования напрямую связаны с заявленным встречным исковым требованием, в целях определения возникновения (отсутствия) убытков, а также размера убытков, которые могут быть удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа, суд обоснованно включил в предмет исследования факт надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в частности наличие/отсутствие нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта, а также размер имущественных требований по встречному иску (размер убытков).

Апелляционная коллегия соглашается, что анализ условий заключенного сторонами контракта и аукционной документации позволяет сделать вывод, что предметом контракта являлось выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей, состоящей из конкретного оборудования, материалов подрядчика, их количества, которые согласованы сторонами контракта в локально-сметном расчете и техническом задании, а не оснащение объекта заказчика системой пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей в целом с установкой полного комплекта оборудования и настройкой системы.

Таким образом, исходя из условий контракта (пунктов 1.1, 4.1, 5.4, 5.12) надлежащее исполнение обязательств по контракту являлось выполнение подрядчиком работ в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием.

В подтверждение некачественного выполнения истцом (подрядчиком) работ по контракту заказчик (ответчик) представил в материалы дела техническое заключение от 27.06.2018 №58/8/2018, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия», предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Абакан и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактические работы главного управления МЧС России по Республике Хакасия №148/11 от 31.07.2018 по результатам проверки пожарной безопасности.

Кроме этого, арбитражным судом по ходатайству истца определением от 17.01.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» Смешнову Д.Н., по результатам экспертизы представлено экспертное заключение №1/1/2019 от 21.03.2019.

Как было указано выше, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018 к контракту – 30.05.2018.

В пунктах 5.14, 7.8, 8.2, 8.3, 8.7, 8.9 контракта стороны определили порядок приемки выполненных работ: за 1 рабочий день до начала приемки работ на объекте подрядчик должен известить заказчика в лице представителя учреждения о готовности к сдаче работ на объекте; заказчик в течение 3-х рабочих дней после проверки объема и качества выполненных работ по этапу визирует представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет подрядчику мотивированный отказ; в случае если заказчиком в лице представителя учреждения выявляются недостатки и дефекты по выполненной работе, в акте делается отметка с указанием недостатков и сроков их исправления, после чего акт направляется подрядчику на доработку; приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией; при возникновении между заказчиком в лице представителя учреждения и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (скрытых дефектов) или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена техническая экспертиза, расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 103 от 28.05.2018 уведомил заказчика о завершении работ по контракту, просил принять выполненные работы и направил счет от 28.05.2018 № 37, акт оказанных услуг от 28.05.2018 № 36, справку формы КС-2, КС-3 (вручены заказчику 30.05.2018 вх. №366).

Вместе с тем, заказчик (истец) до окончания срока выполнения работ и направления подрядчиком уведомления об окончании работ 16.05.2018 обратился в ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ с письмом № 399 с целью проведения проверки правильности монтажа установленных на объекте ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, систем: АУПС, СОУЭ, АУПТ в соответствии с проектной документацией, а также проведения испытания работоспособности указанных систем, в связи с чем, заключил с последним контракт от 17.05.2018 №58/2018/29 на оказание данных услуг.

Согласно техническому заключению №58/8/2018 от 27.06.2018 специалистами ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ проведена проверка установленного оборудования и выполненного истцом монтажа систем АУПС, СОУЭ, АУПТ на соответствие проектной документации №4/17-ПС.

Вместе с тем, соответствие данного оборудования и монтажа систем АУПС, СОУЭ, АУПТ локально-сметному расчету и техническому заданию к контракту №42/2018, заключенному между истцом и ответчиком, специалистами не проводилось, что  учтено судом первой инстанции при оценке технического заключения.

Также судом учтено, что специалисты ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ провели исследование в период с 14.06.2018 по 18.06.2018 (после завершения работ истцом и до проведения работ ООО «Акмейз» по контрактам, заключенным ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» с ООО «Акмейз» на дооборудование систем пожарной сигнализации от 15.08.2018 № 100/2018 и от 11.09.2018 №106/2018), иных документов, составленный в целях проверки выполненных истцом по контракту работ в указанный период не составлялось.

По результатам исследования в указанный период в присутствии представителей заказчика и подрядчика (по контракту № 42/2018) выявлены следующие нарушения, отраженные в техническом заключении №58/8/2018:

По оборудованию: 

Фактически

Согласно

Согласно

Выявленное

смонтированное

проектной

контракту

Несоотвествие

оборудование

документации

№42/2018

 

Оповещатели охранно-пожарные световые «ВЫХОД»  (Кристалл-12, Кристалл 24)

Световое табло

Количество 34 шт.

Иной тип

 

«Выход» (тип,

Тип оповещателей

 

марка «Молния-

не определен

 

12» 34 шт.

 

Оповещатели охранно-пожарные световые «Пожар Уходи» (Кристалл-12,

Кристалл 24)

Световое  табло

Количество 3 шт.

Иной тип

 

«Пожар Уходи»

Тип оповещателей

 

(тип,  марка

не определен

 

«Молния-12» 3 шт.

 

Оповещатели охранно-пожарные световые «Пожар      не входи»

(Кристалл-12, Кристалл 24)

Световое  табло

Количество 4 шт.

Иной тип

 

«Пожар не входи»

Тип оповещателей

 

(тип,  марка

не определен

 

«Молния-12» 3 шт.

 

Оповещатели охранно-пожарные световые Автоматика отключена»

(Кристалл-12, Кристалл 24)

Световое табло

Количество 4 шт.

Иной тип

 

«Автоматика

Тип оповещателей

 

отключена»  (тип,

не определен

 

марка «Молния-

 

12» 4 шт.

 

Персональный компьютер

в сборе без аудиоколонок

Персональный

Без колонок

Не  установлены

 

компьютер  в

аудиоколонки

 

комплексе (тип,

 

марка «Серия 1 -5)-

 

1к.т

 

Линейно-интерактивный

Бесперебойный

Бесперебойный

Иная марка

источник бесперебойного

источник

электропитания

тип   марка   UPS-100-

источник

 

питания (ИБП)RAPTOR

электропитания

 

600/800/100BA

 

UPS-100-

 

По монтажу:

п/п

Вид нарушения

Наименование нормативного акта, который нарушен

1

Кабель определён без расчета допустимого падения напряжения

пункт 13.15.12 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - Свод правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

 

2

Отсутствие сертификатов и технической документации на АРМ и световые оповещатели «Выход», «Пожар Уходи», «Пожар не входи», «Автоматика отключена»

пункт 13.14.1 Свода правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

 

3

Дымовые пожарные оповещатели в количестве 13 штук установленные в подвале помещения №11

пункт 13.3.8 Свода правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, но соответствуют проектной документации

 

4

Установленные ручной пуск установок пожаротушения не защищен от механического повреждения и неопломбирован

Пункты 5.1.10 и 8.16.2 Свода правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175

 

5

Отсутствует световой оповещатель «Автоматика отключена»

Часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и 4.8 ГОСТа Р 53288-2009 "Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 63-ст (далее - ГОСТ Р 53288-2009)

 

6

Извещатель охранный точечный магнитноконтактный установлен 1, вместо 4 штук

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение в проектной документации

7

В графическом расположении указано 12, в спецификации 13 модулей, 1 модуль не там установлен вместо архива - в фойе

часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и 4.8 ГОСТа Р 53288-2009 

 

8

Про АРМ отсутствует звуковая сигнализация нарушение в помещении №24

Части 5, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

 

СОУЭ

 

Одновременная работа СОУЭ с трансляцией вызовов посетителей

Части 3, 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и главы 14 пункта 14.2 Свода правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

 

Уровень звука СОУЭ не соответствует нормативному уровню

Пункт 4.2 Свода правил, утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173

 

АУПТ

 

Не обеспечивается автоматическое информирование дежурного персона о возникновении неисправности линий связи между техническими средства установок пожаротушения

Часть 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

 

Проанализировав вышеперечисленные нарушения, отраженные в техническом заключении ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ №58/8/2018 суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, исходя из требований названного закона при установке, монтаже системы пожаротушения подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией.

Сторонами в материалы дела представлено два варианта проектной документации автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре ООО «Спектр-Сервис» № 04/17-ПС 2017 года.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель истца пояснил, что при проведении работ подрядчик руководствовался схемами из проектной документации в первом варианте, который представил в материалы дела. Представитель заказчика пояснил, что разница между двумя вариантами проектной документации заключается в метраже кабеля, изменения во второй вариант проектной документации внесены по предложению истца.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки и пояснений представителей сторон, следует, что в процессе проведения работ по контракту №42/2018 от 24.04.2018 истец обращался к ответчику с просьбой представить проектную документацию (исполнительные документы, рабочие чертежи) или документацию, содержащую сведения о местах размещения оборудования, местах и способах прокладки кабельных линий, схемы соединения оборудования, тактики работы и т.п. (письмо от 24.04.2018 №85).

Истец в письме от 03.05.2018 №90 уведомлял ответчика о выработке объемов кабеля, кабельного канала и гофры, предусмотренных локально-сметным расчетом. Письмо вручено 04.05.2018 (отметка о вручении на письме).

Истец сообщал ответчику о выявленных несоответствиях в техническом задании и проектной документации относительно сведений об оборудовании и материалах действительному расположению и количеству в отношении помещений ПАО «Сбербанк» России и помещений «сауна» (цокольный этаж), указав, что данные обстоятельства препятствуют проведению работ, просил в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в проектную документацию и предоставить ее, а также выдать давальческие материалы (кабель) для выполнения дополнительных работ (письмо от 17.05.2018 №105).

Кроме того, на странице 5 технического заключения №58/8/2018 (л.д. 74, т.1) указано на отсутствие в проектной документации раздела по выбору диаметра и сечения кабелей; на странице 6 - в проектной документации не была предусмотрена установка дымовых пожарных извещателей, в связи с чем, данное обстоятельство повлечет изменение количества применяемого оборудования; на отсутствие в экспликации к проектной документации охранно-пожарных комбинированных оповещателей МАЯК-12-К, а также на то, что в графической части и условных обозначениях данные оповещатели указаны.

Наряду с указанными выше нарушениями, специалисты ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ пришли к выводу, что проектная документация ООО «Спектр-Сервис» выполнена с нарушениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 № 390. Кроме того, указали на не соответствие планировки объекта действительности, выраженное в ином количестве и размере помещений, отсутствие эвакуационных выходов в подсобных помещениях и помещении архива.

Таким образом, факт несоответствия проектной документации ООО «Спектр-Сервис» № 04/17-ПС 2017 года, которой руководствовался истец (подрядчик) при выполнении работ по контракту, законам и нормативным правовым актам в ходе рассмотрения дела установлен.

Судом первой инстанции указанный факт при оценке доводов о нарушениях выполненных работ учтен.

Так, в качестве нарушения специалистами ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ указано на несоответствие марки извещателей (оповещателей) установленных истцом марке, предусмотренной в проектной документации ООО «Спектр-Сервис». Данное нарушение нельзя отнести к нарушению по контракту, поскольку специалисты проводили проверку выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации, а контракт №42/2018 не содержит ссылок на марку извещателей (оповещателей). Аналогичная ситуация сложилась в отношении нарушений по использованию в работе марки бесперебойного источника питания.

Нарушение в части не установки оповещателей МАЯК-12, указанных в графической части проектной документации ООО «Спектр-Сервис», а также отсутствия колонок к персональному компьютеру, не подтверждено, так как локально-сметным расчетом к контракту №42/2018 ни оповещатель МАЯК-12, ни колонки не предусмотрены. Кроме того, ответчик ни в письмах (претензиях), ни в процессе рассмотрения дела не заявлял о несоответствии количества смонтированного истцом оборудования по контракту №42/12, за исключением аудиоколонок.

Специалисты ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ в техническом заключении №58/8/2018 от 27.06.2018 указали, что по результатам проведенных испытаний системы АУПС, СОУЭ и АУПТ находятся в неработоспособных состояниях.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5 ГОСТа 27.002-2015 "Надежность в технике", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.06.2016 № 654-ст, работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Рабочее состояние: состояние объекта, в котором он выполняет какую-либо требуемую функцию. Примечание - Рабочее состояние отличается от работоспособного отсутствием упоминания о способности (возможности) выполнить функцию, т.е. в рабочем состоянии объект уже выполняет какую-либо требуемую функцию, а в работоспособном состоянии объект потенциально способен ее выполнить, но не обязательно выполняет в данный момент. 

Апелляционный суд соглашается, что поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по монтажу оборудования, определенного сторонами в локально-сметном расчете и техническом задании к контракту, а не оснащение заказчика системой пожаротушения в целом, проверка работоспособности системы, которая должна выполнять все требуемые функции, была невозможна, а проверка рабочего состояния смонтированного истцом оборудования специалистами не проводилась.

Согласно письменным пояснениям от 28.08.2019 проект локально-сметного расчета к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, составляло ООО «Спектр-Сервис» в соответствии с составленной им проектно-сметной документацией.

Судом установлено, что истец (подрядчик) использовал при выполнении работ по контракту определенное в локально-сметном расчете количество оборудования, а также осуществлял монтаж в соответствии с графическими схемами проектно-сметной документации, в связи с чем зафиксированные в техническом заключении №58/8/2018 нарушения монтажа и количества использованного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной с нарушениями вышеуказанных законов и нормативных правовых актов, допущены не по вине подрядчика (истца).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности нарушений со стороны подрядчика при выполнении работ отклоняется.

Как указано ранее, в период с 23.07.2018 по 31.07.2018 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Абакан и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактические работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка пожарной безопасности, по результатам которой ответчику было выдано предписание №148/11 от 31.07.2018.

Согласно предписанию №148/11 от 31.07.2018 выявлены нарушения и мероприятия по их устранению:

п/п

Вид нарушения и мероприятие

Наименование нормативного акта, который нарушен

1

Во всех помещениях подвала, 1 этажа (за исключением помещения 19), 2 этажа, привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

2

Во всех помещениях подвала, 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа привести в исправное состояние систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, пункты 61, 63 Правил противопожарного режима, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

3

Оборудовать гаражи подвала (помещения №№25, 26) в соответствии с экспликацией помещения технического плана автоматической пожарной установкой

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 3 таблицы 3. П.25.1 НПБ110-03

4

Оборудовать гаражи подвала (помещения №№25, 26) в соответствии с экспликацией помещения технического плана оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пункты 3.1, 3.2, 3.3 таблица 1, таблица 2, НПБ 104-03, пункты.3.1, 3.2, 3.3 таблица (1, таблица 2) Свода правил утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175

5

Помещение №31 (национальный архив) оборудовать автоматической установкой пожаротушения

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п.3 таблица 3 п.26

6

Обеспечить на 2 этаже наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности

Статья 4 Федерального закона от 21.12.1994 от №69-ФЗ «О пожарной безопасности, статьи 37, 38 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 33 Правил противопожарного режима

 

В предписании №148/11 от 31.07.2018 указаны нарушения законов и нормативных правовых актов, которые носят общий характер без указания вида работ и оборудования, что исключает возможность сопоставить их с условиями контракта №42/2018 (видами работ, оборудования) и сделать вывод о том, что данные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по контракту (некачественное выполнение работ), в связи с чем, данное предписание не подтверждает доводы заказчика.

В связи с изложенным, ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанное предписание в обоснование доводов о нарушении обязательств со стороны подрядчика, также подлежат отклонению.

Как указано выше, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению судебного эксперта №1/1/2019 от 21.03.2019 выявлены следующие нарушения:

Вид работ

Количество оборудования согласно локальному сметному расчёту к контракту №42/2018

Количество смонтированного оборудования

Несоответствие

Приборы приемно-контрольные сигнальные, концентратор: блок базовый на 10 лучей (С2000-БКИ, С2000-СП1, С2000-КПБ)

10

С2000-БКИ (1 шт.), С2000-СП1 (2 шт.), С2000-КПБ (5 шт.)

С2000-КПБ (2 шт.) не установлены, расположены возле компьютера

Извещатель ПС автоматический: тепловой, электро-контактный, магнитноконтактный в нормальном исполнении (ДИП-34А, ИП 212-6)

360

ДИП-34А 328 шт., ИП 212-6 -14 шт.

ИП 212-6 (13 шт.) находится на складе

Транспорант световой (табло)

45

44

1 шт. не установлена, табло находится на складе

Извещатель ОС автоматический

8

ИО-102*-3 (4 шт) ИР-1 (0шт)

ИР-1 4 шт. не установлено, указанные извещатели находятся на складе

АКБ 17 А/ч

6

Аккумуляторная батарея 17 А/ч (4 шт)

Аккумуляторные батареи 17 А/ч в количестве 2 шт не установлены в ШПС-12 шкаф пожарный

ИР-1 датчик ручного пуска

4

Устройство дистанционного пуска электроконтактное УДП 513-3 М (4 шт)

Не соответствует по марке и изготовителю. Извещатель пожарный ручной ИР-1 красного цвета обнаружен на складе

ДИП -34 А

330

Извещатель пожарный дымовой

Оптико-электронный адресно-аналоговый

ДИП 34 А (328 шт)

ДИП-34 А не установлено 2 шт.

Клипса для крепежа гофры

900

Крепеж – клипса Д-20

Установлено 153 шт

ВВГ нг (А)FRLS3х1,5 кабель

100 м.

Кабель силовой огнестойкий ВВГ нг (А)FRLS3х1,5 58 м

Использовано 58 м

 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей по контракту №42/2018 от 24.04.2018 выполнены не в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием;

- качество выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей в нежилом помещении по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 2А, по контракту от 24.04.2018 №42/2018 локальному сметному расчету, техническому заданию, сметной документации, ГОСту, СНиПам, ТУ, СанПинам, СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлению Правительств РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и другими нормативным документам частично соответствует;

- смонтированное в соответствии с контрактом №42/2018 от 24.04.2018 оборудование находится в рабочем состоянии.

При этом в судебном заседании 24.04.2019 эксперт Смешной Д.Н пояснил, что монтаж проводится на основании проектной документации, в случае отсутствия необходимого количества оборудования для монтажа систем, ответственность несет проектировщик, проектная документация была составлена с нарушениями, в связи с чем, монтаж и проведен с нарушениями. Однако работы, указанные в проектной документации, выполнены подрядной организацией в соответствии с ней, отступлений не установлено. Определить время, когда и кем допущены нарушения, вследствие монтажа или в связи с проведенными строительными работами, на момент проведения экспертизы не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на объекте заказчика в спорный период времени проводились строительные работы, что подтверждается техническим заключением от 27.06.2018 №58/8/2018 (стр.12). Кроме того, ООО «Акмейз» выполняло работы по доблокированию системы пожаротушения по договорам № 100/2018 от 15.08.2018 и №106/2018 от 11.09.2018.

Учитывая данные обстоятельства, выводы эксперта, а также то, что судебная экспертиза проведена экспертом Смешным Д.Н. спустя 10 месяцев после завершения истцом работ по контракту и после проведения работ по договорам №100/2018 и 106/2018 ООО «Акмейз» при отсутствии замечаний по количеству оборудования (за исключением аудиоколонок и оповещателя МАЯК-12) со стороны специалистов ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по РХ в техническом заключении №58/8/2018, апелляционный суд соглашается, что экспертное заключение не может подтверждать доводы заказчика о том, что нарушения допущены именно подрядчиком (истцом).

Кроме того, все доводы заявителя относительно заключения экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возвращении обеспечительного платежа после расторжения договора.

Довод ответчика о невыполнении истцом условия о передаче исполнительной документации, что является основанием для отказа в возврате суммы обеспечительного платежа,  также является несостоятельным, так как сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для удержания такого платежа. Апелляционный суд соглашается, что в данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Кроме этого, заказчик (ответчик) сослался на то, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, вместе с тем данные предварительные испытания не были проведены.

В соответствии с пунктом 5 статьей 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 8.6 контракта окончательная приемка работ на объекте осуществляется после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту при положительном результате предварительных испытаний объекта, всех его систем и оборудования.

Вместе с тем ни в контракте, ни в техническом задании сторонам не определён порядок проведения указанных предварительных испытаний.

Истец в качестве приложения к ответу от 13.07.2018 № 208 направил акт проведения предварительных испытаний объекта, который также представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы заказчика о том, что удержание обеспечительного платежа связано с несением расходов, связанных с устранением недостатков выполненных истцом по первоначальному иску (подрядчиком) работ по контракту, отклоняются.

Выполнение работ иным лицом также не свидетельствует о наличии основания для удержания обеспечительного платежа.

Так, в обоснование размера понесённых убытков заказчик представил договоры №100/2018 от 15.08.2018 и №106/2018 от 11.09.2018, заключенные ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» и ООО «Акмейз» и перечень работ, выполненных ООО «Акмейз».

Учитывая, что во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков арбитражный суд провел сравнительный анализ работ по договорам №100/2018 от 15.08.2018 и №106/2018 от 11.09.2018, заключенным с ООО «Акмейз» и по контракту №42/2018 от 24.04.2018, заключенному с ООО «Компания «Информационные технологии».

Работы по договорам №106/2018, 100/2018

Документ, которым установлено нарушение

Сравнение с работами предусмотренными контрактом №42/2018 (выводы)

Приборы ПС приемно-контрольных, пусковых концентратор – блок базовый на 10 лучей (Рокот-2 (демонтаж) в количестве 1 шт.

Данные нарушения не отражены в заключениях

Приборы Рокот-2 были установлены в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту №42/2018. Замечаний по рабочему состояний приборов не имелось, причины неисправности, требующие демонтажа и замены на новые документально не подтверждены. (дважды устанавливались разными контрактами)

Приборы ПС приемно-контрольных, пусковых концентратор – блок базовый на 10 лучей (Рокот-2 (монтаж) в количестве 2 шт.

Данные нарушения не отражены в заключениях

Замечаний по рабочему состояний приборов не имелось, причины неисправности, требующие замены на новые документально не подтверждены. Установлен еще один дополнительный Рокот-2, который по количеству оборудования не был предусмотрен контрактом №42/20018

Аккумуляторы кислотные стационарные тип С-1, СК-1 в количестве 2 щт.

Данные нарушения не отражены в заключениях

Были установлены в количестве и в соответствии с локально-сметным расчетом к контракту №42/2018

Извещатели ПС автоматических дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых в нормальном исполнении (ДИП-34А-03) (демонтаж) в количестве 34 шт.

Заключение эксперта №1/1/2019 стр.17 том 3., стр.10 п.25

Извещатели были установлены в количестве и в соответствии локально-сметным расчетом к контракту №42/2018.

Нарушение монтажа извещателей в количестве 34 шт. не указано в техническом заключении №58/8/2018.

При этом на момент проведения экспертизы замечания по ним имеются после проведения работ ООО «Акмейз»

Шкаф: контроля (ШПС) (монтаж) в количестве 1 шт.

Замечаний к шкафу в техническом задании не имелось, соответствовал предусмотренному сторонами

Шкаф в количестве 1 шт. был смонтирован, о чем указано в техническом заключении №58/8/2018.

Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении (АС2-2) в количестве 3 шт.;

Согласно техническому заключению №58/8/2018 от 27.06.2018 стр.19 табл.2

Звуковые колонки смонтированы в количестве 73 шт. согласно локально-сметному расчёту к контракту №42/2018. Колонки в количестве 3 штук установлены дополнительно

Дополнительный кабель для подключения динамиков АС-2-2

Дополнительные работы, связанные с установкой дополнительного оборудования (колонок)

Труба гофра ПВХ D16 c зондам 20м

Дополнительные работы, связанные с установкой дополнительного оборудования (колонок)

Затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение мм2до 2.5 длинной 100 м

Кабель определён без расчета допустимого падения напряжения (техническое заключение 58/1/1)

Иной кабель указан в локально-сметном расчете, который в соответствии с ним был смонтирован

GS 18-12 в количестве 1 шт.

Не предусмотрен локально-сметным расчетом к контракту №42/2018. Дополнительное оборудование

Труба гофрированная ПВХ для прокладки кабеля

Предусмотрены локально-сметным расчетом к контракту №42/2018 и которые в соответствии с ним были смонтированы. Необходимость вызвана установкой дополнительного оборудования

Приборы ПС приемно-контрольные, пусковые концентратор – блок базовый на 10 лучей (С2000-АСПТ (монтаж) в количестве 4 шт.

Нарушения не отражены в заключениях

Предусмотрены локально-сметным расчетом к контракту №42/2018 и которые в соответствии с ним были смонтированы

Приборы ПС приемно-контрольные, пусковые концентратор – блок базовый на 10 лучей (С2000-КПБ (монтаж) в количестве 5 шт.

Нарушения не отражены в заключениях

Предусмотрены локально-сметным расчетом к контракту №42/2018 и которые в соответствии с ним были смонтированы

Устройство ультрозвуковые блок питания и контроля в количестве 4 шт.

Нарушения не отражены

Локально-сметным расчетом к контракту №42/2018 не предусмотрены. Дополнительное оборудование.

Аккумуляторы кислотные стационарные тип С-1, СК-1 в количестве 12 шт.

Сведений о нехватке аккумуляторов в заключениях и предписании не отражены

Согласно локально-сметному расчету были установлены аккумуляторы АКБ 17 А/ч, 4,5А/ч в общем количестве 14 штук

Модули пожаротушения тонкораспыленной водой (демонтаж и монтаж)

Замечания в техническом заключении №58/8/2018, установлены без расчета тушения по площади. (Согласно СП 5.13130 Приложение В). После расчетов модули были демонтированы и установлены согласно расчетам

Пункт 64 локально-сметного расчета предусматривал установку указанных модулей, расположение в соответствии с проектной документацией

 

Извещатели ПС автоматической дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении. Монтаж в количестве 12 шт.

Нарушение указано в техническом заключении №58/8/2018

Локально-сметный расчет предусматривал установку указанных модулей, расположение в соответствии с проектной документацией

Извещатели ПС автоматической дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении в количестве 18 шт. (демонтаж)

Нарушение указано в техническом заключении №58/8/2018

Локально-сметный расчет предусматривал установку указанных модулей, расположение в соответствии с проектной документацией

Устройство оптико-(фото) электрические прибор оптико –электрический в одноблочном исполнении в количестве 4 шт.

Нарушения не отражены в заключениях

Дополнительное оборудование не предусмотренное контрактом №42/2018

Извещатели ОС автоматические контактный, магнитноконтактный на открывание окон и дверей в количестве 7 шт.

Нарушений не отражено в техническом заключении №58/8/2018

Предусмотрены иные извещатели ИО 102-2, которые были установлены. Дополнительное оборудование

Звонок в количестве 4 шт.

Замечания в заключениях и предписании отсутствовали

Был установлен по локально-сметному расчету ПКИ в количестве 4 шт., причина установки новых или дополнительных не указана

Световые настенные указатели в количестве 12 шт.

Замечания в техническом заключении №58/8/2018 были по модели световых оповещателей

Согласно локально-сметному расчёту к контракту 42/2018 количество смонтированных световых табло соответствовало

Короба пластмассовые шириной до 40 мм 100 м

Не предусмотрены контрактом №42/2018. Дополнительные работы к установке дополнительного оборудования

Провод в коробах сечение 2мм 100 м*3

Замечания по выбранному сечению в техническом заключении №58/8

Иной провод в локально-сметном расчете. Необходимым для подключения дополнительного оборудования

Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам, колоннам с креплениями скобами 100м*1,5

В заключении соответствует, тех. заключении нет указаний

Для установки дополнительного оборудования

МУПТВ 13 –ГЗ-ВД-01-01 МУПТВ в количестве 13 шт.

Модули пожаротушения тонкораспыленной водой установлены без расчета тушения по площади. (Согласно СП 5.13130 Приложение В). После расчетов модули были демонтированы и установлены согласно расчетам

Локально-сметным расчетом были иные модули предусмотрены п.64, смонтировано 13 шт. в рамках контракта №42/2018

ИП-329-5 Аметист -02М в количестве 4 шт.

Не предусмотрено локально-сметным расчётом. Дополнительное оборудование

ЭДУ ИПР 513-3М ручной пожарный извещатель для применения в системах пожаротушения

В техническом заключении №58/8/2018 указано, что в связи с проведением работ могут быть повреждены или установлены не в соответствии

Монтаж осуществлён в соответствии с контрактом, дальнейшее повреждение, в том числе при проведении строительных работ

ИО-102-20А2П в количестве 7 шт.

Не предусмотрено в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Дополнительное оборудование

Гром-24 в количестве 4 шт.

Не предусмотрено в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Дополнительное оборудование

РКК-40х16 в количестве 16 м

Не предусмотрено в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Дополнительное оборудование

АС -2-2 в количестве 10 шт.

Указано в техническом заключении №58/8 на не соответствие уровню звука

Сверх объема указанного в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Дополнительное оборудование

Кабель КПСнгFRLS 1х2х0,75 в количестве 550 м

В техническом заключении №58/8 указано на неверно выбранный кабель

Иной кабель предусмотрен в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Потребовался для установки дополнительного оборудования

Кабель КПСнгFRLS 1х2х0,5 в количестве 150 м

В техническом заключении №58/8 указано на неверно выбранный кабель

Иной кабель предусмотрен в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Потребовался для установки дополнительного оборудования

Кабель КПСнгFRLS 2х2х0,5 в количестве 50 м

В техническом заключении №58/8 указано на неверно выбранный кабель

Иной кабель предусмотрен в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Потребовался для установки дополнительного оборудования

ВВГнг (А) FRLS 3х1,5 в количестве 10м

В техническом заключении №58/8 указано на неверно выбранный кабель

Иной кабель предусмотрен в локально-сметном расчёте к контракту №42/2018. Потребовался для установки дополнительного оборудования

 

С учетом подробного анализа проведенных работ и установленного оборудования по договорам №100/2018, 106/2018, заключенным ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Акмейз», актам выполненных работ к данным договорам, и выполненных работ, установленного оборудования истцом по контракту, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предметы договоров и контрактов различны, проведенные работы ООО «Акмейз» по договорам подряда №№100/2018, 106/2018 являлись дополнительными работами, установлено дополнительное оборудование, следовательно, выполнение данные работ нельзя признать устранением нарушений, допущенных ООО «Компания «Информационные технологии» по контракту.

В силу указанного, судом также правомерно было отказано в привлечении к участию в деле ООО «Акмейз», поскольку указанное общество, согласно представленным доказательствам, выполняло работы, не предусмотренные спорным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением 31 к контракту № 42/2018 от 24.04.2018, пункт 7 «Требования к техническим характеристикам работ», комплекс технических средств должен состоять из:

- системы автоматической пожарной сигнализации;

- системы оповещения людей о пожаре;

- системы электропитания.

Указанное техническое задание предусматривает выполнение монтажа указанных систем и выполнение пуско-наладочных работ.

Проведенные ООО «Акмейз» работы являются дополнительными, не предусмотренными условиями контракта, а значит не могут быть признаны убытками, возникшими на стороне заказчика.

При отсутствии в спорном контракте условий об основаниях или порядке удержания обеспечительного платежа, ответчик не вправе отказать в его возвращении после истечения действия контракта. 

Поскольку суд пришел к верным выводам о том, что подрядчик исполнил обязательства по контракту в соответствии с его условиями и локальным сметным расчетом, техническим заданием, заказчик не доказал возникновение убытков в виде расходов в сумме 230 000 рублей по вине подрядчика (истца) по договорам с ООО «Акмейз», основания для взыскания убытков, для удержания обеспечительного платежа в размере 218 430 рублей 70 копеек у заказчика отсутствуют, в связи с чем, требование первоначального иска обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2019 года по делу № А74-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина