РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117466/17-162-1107

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТЕРЕМ»

к ООО «Компания СКИФ-КАРГО»

о взыскании 2.336.138 руб. 26 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2017 г., ФИО3 по доверенности от 13 февраля 2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23 ноября 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 2 336 138 руб. 26 коп., переданного ответчику по договору хранения от 01.01.2015 № 500/14.

Представитель истца представил возражения на отзыв, изложил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ТЕРЕМ» (далее - «Истец», Поклажедатель») и ООО «КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО» (далее - «Ответчик», «Хранитель») заключен договор хранения № 500/14 от 2015 г. (далее - «Договор хранения»), по которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности Поклажедателя (далее - «ТМЦ») с обязательством возвратить их в сохранности Поклажедателю, а также оказывает Поклажедателю сопутствующие услуги, связанные с хранением ТМЦ.

Как указано в исковом заявлении, в рамках Договора хранения в период с 26.01.2015 г. по 08.11.2016 г. Поклажедателем Хранителю переданы на хранение ТМЦ на общую сумму свыше 8 000 000 рублей. Передача ТМЦ на хранение сопровождалась оформлением Поклажедателем накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме № ТОРГ-13, а также транспортными накладными, прилагающимися к каждой накладной ТОРГ-13. В  качестве  грузополучателя   в  каждой транспортной  накладной  указан Хранитель, подтверждением получения Хранителем ТМЦ является наличие в каждой транспортной накладной и каждой накладной ТОРГ-13 подписи уполномоченного лица Хранителя и печати Хранителя.

Истец заявляет, что в декабре 2016 г. Поклажедателем выявлена недостача 4 571 единицы ТМЦ на общую сумму 2 336 138 рублей 26 копеек (далее по тексту - «Сумма ущерба»), в связи с чем ответчику 22.05.2017 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответ на претензию истцу не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. Договора приемка-передача ТМЦ оформляется актом по форме МХ-1.

Согласно постановлению Росстата от 09.08.1999 N 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» акт по форме N МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Накладная ТОРГ-13 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, например, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Подписание накладной ТОРГ-13 не подтверждает принятие Хранителем обязательства по хранению, перечисленного в ней товара. 

В предоставленных Истцом накладных ТОРГ-13 не указано, что товар передается на хранение, нет ссылки на договор хранения.

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007г.). 

Таким образом, представленные Истцом накладные ТОРГ-13 и транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими передачу Ответчику ТМЦ по Договору хранения и принятие Ответчиком обязательств по хранению товара.

Также судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015г. к Договору хранения хранение товаров в г. Туле должно осуществляться по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно предоставленным Истцом транспортным накладным груз поступал по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 10, литер Ф.

Соответственно, груз по транспортным накладный поступал в иной адрес, нежели согласованный Сторонами для организации его хранения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с февраля 2015 по ноябрь 2016 истцом ответчику оказывались услуги по организации перевозки груза на основании договора транспортной экспедиции № 02/15 от 01.01.2015г. и экспедиторских расписок, оформляемых Сторонами согласно условиям договора и требованиями действующего законодательства (ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

Данный факт подтверждается: договором транспортной экспедиции № 02/15 от 01.01.2015г., экспедиторскими расписками, оплатой истцом услуг с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги» (договор, экспедиторские расписки, реестр платежей за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. прилагаются к настоящему отзыву), представленными в материалы дела.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорный период между сторонами отношений по транспортной экспедиции, а не по договору хранения.

Также суд не принимает ссылки истца на реестр утерянных товаров в качестве доказательств передачи товара на хранение ответчику ввиду следующего.

Представленный истцом в материалы дела реестр является односторонним документом, не содержащим подписей и печатей уполномоченных лиц ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлен двусторонний документ, подтверждающий факт выявления недостачи при приеме-передаче товара ответчиком истцу.

Доводы истца, о том, что представленные в материалы дела накладные по форме ТОРГ-13, а также экспедиторские расписки являются доказательством фактической передачи ответчику товара на хранение не могут быть признаны достаточными для установления наличия между сторонами фактических отношений по хранению товара, поскольку ненадлежащее оформление первичной документации, предусмотренной договором – отсутствие актов приема-передачи по форме МХ-1, неверно указанный адрес в товарных накладных, отсутствие доверенности ФИО5, указание истца в качестве грузополучателя в представленных товарных накладных, недоказанность факта недостачи – приводит к невозможности документального подтверждения принятия ответчиком товара на хранение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком как хранителем товарных ценностей истца как поклажедателя на хранение. В деле не имеется сохранной расписки, квитанции, свидетельства, складского документа или иного документа, подписанного хранителем (статьи 887, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные товарные накладные, вопреки доводам истца, не подтверждают факт приемки ответчиком товаров истца на хранение.

Само по наличие товарных накладных и экспедиторских расписок, подтверждающих факт передачи груза ответчику для перевозки не подтверждает факт нахождения этого товара на складе ответчика, либо под его охраной и не позволяет суду определить дальнейшую судьбу товара.

Документов, из которых могла бы быть установлена связь названных документов с отношениями непосредственно по осуществлению хранения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта передачи товара на хранение, у ответчика как у хранителя не возникла обязанность по возврату переданного на хранение товара, оснований для привлечения ответчика как хранителя к ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, не имеется (статьи 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков