ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2022), 

от ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» - руководителя ФИО4 (паспорт, приказ о назначении от 29.05.2017 №01/17), 

от ГКУ Амурской области «Строитель» - представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2020, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель» (регистрационный номер 13АП-14472/2023) нгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.36 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

ответчик: ГКУ  Амурской области «Строитель», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг». 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 69 970,68 рублей на счет Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу (для последующего перечисления ГКУ Амурской области «Строитель» в порядке возмещения судебных расходов по делу №А04-164/2017) по платежному поручению от 24.01.2019 №71. 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ГКУ  Амурской области «Строитель» денежные средства в размере 69 970,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с момента совершения недействительной сделки до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд признал спорный платеж от 24.01.2019 недействительной сделкой, взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 69 970,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.01.2019 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России) за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ  Амурской области «Строитель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание, что до начала судебного заседания 28.03.2023 представил в суд и направил противоположной стороне спора отзыв с возражениями, однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на его отсутствие. Апеллянт настаивает на том, что дело рассмотрено судом без учета его письменной позиции, что привело к принятию неправильного судебного акта и существенному ущемлению права ответчика на судебную защиту. В этой связи апеллянт просит приобщить к материалам спора его отзыв с приложенными к нему документами и учесть изложенные в нем доводы. 

По существу спора податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник после возбуждения дела в добровольном порядке перечислил ему денежные средства; настаивает на том, что денежные средства  в сумме 69 970,68 рублей взысканы в ходе исполнительного производства. Денежные средства на счет Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступили 17.07.2018 (платежное поручение №291), то есть за два дня до возбуждения дела о банкротстве. После этого платеж «затерялся» на депозите Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем ответчик обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, а затем 24.01.2019 в адрес ответчика поступил платеж от судебных приставов-исполнителей на указанную сумму. С учетом данного обстоятельства денежные средства, по мнению апеллянта, взысканы принудительно. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к платежу, совершенному 24.01.2019 (срок истек 24.01.2022). Также ГКУ  Амурской области «Строитель» обращает внимание, что при указании судом периода, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поименовано «31.09.2022», тогда как в сентябре 30 дней.

В отзыве кредитор ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» подтверждает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции последнему не было известно о возражениях ответчика. В случае принятия во внимание отзыва апеллянта, который не был исследован в суде первой инстанции, кредитор просит учесть и возражения кредитора по заявленным доводам ответчика. Так, кредитор сообщает, что бывший руководитель должника дезинформировал ответчика, умолчав о том, что из направленных в адрес службы судебных приставов платежным поручением №291 от 17.07.2018 денежных средств в размере 69 970,68 рублей в действительности был удержан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, а остаток (19 970,68 рублей) был возвращен должнику 19.09.2018, о чем руководитель АО «Водоканал-Инжиниринг» не мог не знать. Таким образом, перечисление 69 970,68 рублей произошло не из денежных средств, поступивших 17.07.2018, а за счет самостоятельного платежа от 24.01.2019 (платежное поручение №71). 

От подателя апелляционной жалобы 23.06.2023 поступили дополнения, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами. Поскольку дополнения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется. 

В судебном заседании апелляционный суд допустил к участию в нем представителя ФИО2 – бывшего руководителя должника, посчитав возможным заслушать его пояснения об обстоятельствах сделки, несмотря на возражения иных участников.

Убедившись, что ответчик действительно 28.03.2023 посредством использования системы электронного документооборота «Мой арбитр» заблаговременно представил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложениями, которые в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследованы, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности их приобщения к делу, руководствуясь абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом положений абзаца второго той же статьи суд апелляционной инстанции также принимает к рассмотрению возражения ООО «Проектно-строительная компания «ВиК».

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители кредитора и ФИО2 возражали против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области решением от 24.11.2017 по делу №А04-164/2017 обязал АО «Водоканал-Инжиниринг» передать находящееся у него на ответственном хранении имущество ГКУ Амурской области «Строитель», а также взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» - расходы на оплату экспертизы в сумме 11 915 рублей и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в сумме 58 055 рублей, всего в размере 69 970,68 рублей.

 На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии от 26.12.2017 ФС №019059686, а постановлением Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу от 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство. 

Платежным поручением от 24.01.2019 №71 АО «Водоканал-Инжиниринг» перечислило на счет Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу денежные средства в размере 69 970,68 рублей с назначением платежа: «оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 78001/18/68838 от 01.02.2018 в пользу ГКУ Амурской области «Строитель». 

Полагая, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства является сделкой с предпочтением, то есть сделкой, не соответствующей положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 8, 9, 11, 12, 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, установленных в судебном порядке и включенных в реестр кредиторов (срок исполнения которых наступил ранее, чем перед ГКУ Амурской области «Строитель»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не исследовал возражения ответчика в отзыве от 28.03.2022, изложенные в нем доводы не позволяют прийти к иным выводам относительно недействительности сделки.

Вопреки доводам апеллянта погашение обязательств перед ним произошло в результате добровольного перечисления АО «Водоканал-Инжиниринг» на счет службы судебных приставов-исполнителей платежа от 24.01.2019, о чем свидетельствуют представленные ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» доказательства.

Действительно, должник дважды самостоятельно перечислял на счет УФК по Санкт-Петербургу (Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу) денежные средства в размере 69 970,68 рублей со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 №78001/18/68838 в пользу ответчика, а именно – платеж от 17.07.2018 №291 и платеж от 24.01.2019 №71.

При этом платежным поручением от 19.09.2018 №862163 денежные средства в размере 19 970,68 рублей возвращены должнику, а 50 000 рублей удержаны в уплату исполнительского сбора, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 23.01.2019. В справке указан остаток задолженности по исполнительному производству №78001/18/68838 в размере 69 970,68 рублей. 

Доводы подателя жалобы о том, что погашение в его адрес произведено из денежных средств, взысканных с должника 17.07.2018, то есть до возбуждения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная сделка совершена 24.01.2019, то есть после возбуждения дела (17.09.2018), а потому подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения сделки должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, чем обязательства перед ГКУ Амурской области «Строитель», возникшие не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 по делу №А04-164/2017, то есть 16.04.2018. К указанной дате АО «Водоканал-Инжиниринг» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Легион проект» (срок – не позднее 19.10.2016), ООО ПСК «ВиК» (срок – не позднее 14.02.2015), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные спорным платежом обязательства перед ответчиком. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Получение исполнения 24.01.2019 в размере 69 970,68 рублей привело к оказанию предпочтения ответчику, потому верно квалифицировано судом первой инстанции как недействительная сделка, результатом которой должно быть восстановление справедливой очередности погашения требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ответчиком не может быть восстановлена до того момента, пока ГКУ Амурской области «Строитель» не вернет денежные средства в конкурсную массу должника. 

Порядок применения последствий недействительности сделки, установленный судом первой инстанции,  основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Как указано в абзаце втором пункта 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Подобное регулирование основано на том, что отношения между должником и ответчиком носят реальный характер, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Потому последствием признания платежа недействительным в таком случае является возвращение обеих сторон в первоначальное положение (двустороння реституция), то есть взыскание денежных средств с ответчика с одновременным восстановлением его права требования к должнику для уравнивания положения ответчика с другими кредиторами (исключение ситуации предпочтения в данном случае). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 25 постановления №63).

Вопросы о включении требования в реестр на этапе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не ставятся, потому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на разъяснения пункта 27 постановления №63.

Для восстановления права требования к должнику достаточно факта признания сделки недействительной с одновременным взысканием полученных денежных средств с ответчика. 

 Последующее включение требования в реестр, обусловленное исполнением судебного акта – возвратом денежных средств, предъявлением требования в двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления судебного акта в законную силу и прочие особые условия, касающиеся определения очередности погашения требований такого ответчика – кредитора, не имеют отношения к предмету спора. 

При таком положении обжалуемое определение подлежит изменению в части последствий признания платежа от 24.01.2019 недействительным путем дополнения судебного акта указанием на восстановление задолженности АО «Водоканал-Инжиниринг» перед ГКУ Амурской области «Строитель» на сумму 69 970,68 рублей. 

Апелляционный суд также полагает неправильным начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму спорного платежа с даты его совершения, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента. До признания сделки недействительной ответчик не мог знать о неправомерности платежа. Обратного не доказано.

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению путем уменьшения периода начисления процентов за пользование денежными средствами. Поскольку датой вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции в данном случае будет дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме (часть 1 статьи 180 АПК РФ), то проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты.

Доводы жалобы выводов суда в части недействительности платежа по основаниям в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Что касается заявления подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которое сделано в отзыве от 28.03.2023, то вопреки его доводам указанный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, установил, что ФИО11 утвержден конкурсным управляющим 22.09.2021, ранее в деле о банкротстве (в процедуре наблюдения) участия не принимал. 

Доказательств наличия у сделки пороков, которые выходят за пределы признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, а потому срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, то для него срок исковой давности начал течь не ранее даты, в которую он принял документацию должника по итогам процедуры наблюдения от временного управляющего и истечения периода времени, необходимого для анализа этой имеющей существенный объем документации,  притом, что из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного 25.08.2019 по итогам процедуры наблюдения, следует, что сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО11 утвержден 22.09.2021, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 11.10.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным, с учетом того, что период с 22.09.2021 по 11.10.2021 (составляющий 13 рабочих дней) следует расценивать как минимально необходимый для анализа собранного за период процедуры наблюдения объема документации должника.   

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части примененных последствий недействительности платежа, в остальном – является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из неимущественного характера требований обособленного спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Потому расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме подлежат возмещению из конкурсной массы, поскольку его апелляционная жалоба признана обоснованной в части (судебный акт изменен). 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.36 изменить в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  ГКУ Амурской области «Строитель» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 970,68 рублей, за период с даты изготовления настоящего постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме по дату фактического возврата денежных средств. 

Дополнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.36 абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования ГКУ Амурской области «Строитель» к АО «Водоканал-Инжиниринг» в размере 69 970,68 рублей.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Н.А. Морозова