466/2022-55739(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9859/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А07-5132/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эребор» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 года по делу   № А07-5132/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эребор» -  ФИО2 (доверенность от 10.06.2022 сроком действия на три  года, диплом, паспорт).  

 От Управления и земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в  деле. Ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эребор» (далее –  ООО «Эребор», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка № 670-17 от 22.08.2017 за период с 06.04.2020 по 31.12.2020  в размере 456 700 руб. 81 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2022 в  

размере 451 378 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022  (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 95-98).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эребор» просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований снизив размер неустойки.  

Апеллянт полагал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств и чрезмерна (0,05% в день), судом  необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 От Управления и земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением справочного  расчёта. Отзыв и информационный расчет приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Эребор» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2017 № 670-17, согласно  п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:040552:4, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, с.  Федоровка, занимаемый производственной базой, общей площадью 34 783 кв.м  (л.д. 18-21).  

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 26.04.2017 по  26.04.2066.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет арендной платы определен  в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.  

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не  позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).  

В соответствии с п. 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

По акту приема-передачи от 22.08.2017 земельный участок с кадастровым  номером 02:55:040552:4 передан в пользование арендатора (л.д. 23).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Управление направило ответчику претензию исх. № УЗ 8405 от  22.10.2021 с требованием об оплате арендной платы и пени (л.д. 39), которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа РБ согласно решению Совета городского округа  город Уфа Республики Башкортостан № 54/7 от 25.03.2020, является  функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на  осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и  распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности за  фактическое пользование движимым и недвижимым имуществом, земельными  участками, а также осуществляет взыскание задолженности по договорам  купли-продажи, аренды движимого и недвижимого имущества, земельных  участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных  до вступления в силу настоящего Положения, органами местного  государственного управления и (или) местными органами государственной  власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам  подтверждена материалами дела, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного  участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным  договором.  

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком  обязательств по внесению арендной платы за период с 06.04.2020 по 31.12.2020  составляет 456 700 руб. 81 коп.  

С учетом того, что арендатором суду не представлено доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в  сумме 456 700 руб. 81 коп.  

В данной части решение суда не оспаривается сторонами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом пени за период с 11.10.2017 по  05.04.2022 в размере 451 378 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами,  является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки  ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2022  в размере 451 378 руб. 87 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан  правильным.  

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд  первой инстанции не учел следующие обстоятельства.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  

информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория испрашиваемая Управлением неустойка начислению не  подлежит (с 01.04.2022).  

Истцом суду апелляционной инстанции представлен информационный  расчет суммы иска с учетом Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Коллегией расчет проверен и признан частично неверным, поскольку  истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки на сумму  долга за июнь 2020 г. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 17199,23  руб.  

При проверке расчета коллегией установлено, что неустойка на сумму  долга за июнь 2020 г. за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 составляет 17119,23  руб.  

В остальной части расчет истца, представленный суду апелляционной  инстанции, коллегией признан верным.  

Таким образом, по расчетам коллегии сумма неустойки, начисленной на  задолженность в 2020 году составляет 196342,37 руб.  

С учетом изложенного общая сумма неустойки за период с 11.10.2017 по  31.03.2022 составит 450162,10 руб.  

Оснований для начисления неустойки в период действия моратория не  имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает  

на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424,  как поданных преждевременно.  

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера санкции.  

Ответчиком судебный акт оспаривается только в части не применения  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления  неустойки ответчиком не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих  доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

При оценке доводов ООО «Эребор» о необходимости снижения размера  неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты  (0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии  

доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

ООО «Эребор» не представлено доказательств несоразмерности  заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки в  размере произведенном истцом, подлежат отклонению, поскольку уменьшение  размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для ее снижения  и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может являться основанием для  однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1,  пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению,  государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21132 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022  года по делу № А07-5132/2022 изменить, изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования Управление земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребор» в  пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан 456 700 руб. 81 коп.  долга по аренде, неустойку за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 450162  руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эребор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21132  руб.».  

Взыскать с Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эребор» в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Ю.С. Колясникова 

 Судьи А.С. Жернаков 

 В.А. Томилина