Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело № А40-188988/2018-144-2235

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОВЭЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"(ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 813 884 рублей, пени в размере 24 416,52 рублей

с участием:

от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2018)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2018 № 402) 

от ООО «Фитоновика» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании основного долга в размере 813 884 рублей, неустойки в размере 24 416,52 руб., расходов по госпошлине в размере 19 766 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайства об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в размере 808 880 рублей (06.12.18), неустойку в размере 52 017 руб. (18.09.18) Судом, уточнения исковых требований приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между истцом - ООО «Эковэй» и ответчиком - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» был заключен Договор поставки №22/12-15 (далее - Договор). Согласно пп.1.1.-1.2. Договор поставщик - ООО «Эковэй» в течение срока действия данного Договора передает собственность покупателю - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» Товар. Согласно п.2.2.-2.3. Договора, оплата Товара производится на условиях: оплаты всей суммы, указанной в соответствующей накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позже чем через 120 календарных дней с момента передачи партии товара. Покупатель имеет право произвести возврат не принятого Товара и/или замену поставленной, но нереализованной партии Товара. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарным накладным № 2162 от 09.10.2017 года, № 1009 от 15.05.201 года, № 1629 от 21.08.2017 года, № 2577 от 24.11.2017 года, № 2923 от 26.12.2017 года № 246 от 26.01.2018 года ООО «Эковэй» на основании Договора № 22/12-15 от 22.12.2011 года поставил ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» Товар, однако ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», в нарушение пп. 2.2.-2.3. Договора, по состоянию на 08.08.2018 не оплатило всех сумм, указанных в данных накладных и не произвело возврат не принятого Товара и/или замену поставленной, но нереализованной партии Товара. 

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что первая из вышеуказанных партий Товара была поставлена 15.05.2017г., а последняя 26.01.2018 г., а доказательств отсутствия реализации Товара ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» не предоставило, срок оплаты за поставленный Товар наступил 27.01.2018 года. Однако, по состоянию на 08.08.2018 г. ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» поставленный товар не оплатило.

Размер задолженности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»» перед ООО «Эковэй» согласно Договора поставки № 22/12-15 от 22.12.2015 года с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 808 880 рублей. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени,  постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 808 880 рублей обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае неоплаты Покупателем Товара в оговоренный Сторонами срок, при условии выставления письменной претензии Поставщиком. Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости поставляемой партии Товара. Оплата неустойки не освобождает Покупателя погашения основного долга перед Поставщиком.

Срок оплаты за поставленный Товар наступил 27.01.2018 года. По состоянию на 08.08.2018 г. ответчик просрочил исполнение своего обязательства по Договору более чем на полгода. Поскольку сумма пени из расчета 0,1% процентов от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки по состоянию на 08.08.2018 г. превышает 3% от стоимости неоплаченных партий Товара, сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком согласно п. 5.2. Договора, составляет 52 017 руб. (согласно уточненному расчету истца от 18.09.18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, 7 августа 2018 года первоначальный истец ООО «Эковэй» заключил с ООО «Фитоновика» договор уступки прав требования, согласно п.2.2. которого «Денежное требование переходит к ЦЕССИОНАРИЮ в момент подписания Сторонами Акта приема передачи документации, свидетельствующей об исполнении ЦЕДЕНТОМ перед Должником своих обязательств по Контракту, согласно п. 3.1. договора.

17 августа 2018 года ООО «Фитоновика» приняло от ООО «Эковэй» по Акту приема передачи подлинник договора поставка № 22/12-15 от 22 декабря 2015 года между истцом -ООО «Эковэй» и ответчиком - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», а также товарные накладные № 2162 от 09.10.2017 года, № 1009 от 15.05.2017 года, № 1629 от 21.08.2017 года, № 2577 от 24.11.2017 года, № 2923 от 26.12.2017 года, № 246 от 26.01.2018 года.

Таким образом, право требования к ответчику по оплате поставленного товара перешло к ООО «Фитоновике» с момента составления этого Акта, в связи с неисполнением должником - ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции по договору. 

ООО «Эковэй» 17 августа 2018 года выслало уведомление ответчику об уступке, следовательно на момент подачи искового заявления 14 августа 2018 года право требования еще не перешло к ООО «Фитоновика», в связи с чем ООО «Эковэй» имел право предъявить исковые требования в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд полагает, что договор уступки прав (цессии) от 07.08.2018 содержит все существенные для данного вида договоров условия, заключен в соответствии со ст. 382 - 389 ГК РФ, суд признает уступку истцу прав требований к ответчику по договору поставки №22/12-15 от 22.12.2015 состоявшейся.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По указанному договору личность его участника не имеет существенное значение для должника, уступка требования по нему возможна и в случае отсутствия согласия АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

В пункте 8.6 договора поставки №22/12-15 установлено, что ни одна из сторон не имеет права уступать или передавать какому-либо третьему лицу какие-либо права или обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

При этом прямой запрет на уступку прав требования договором не предусмотрен.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, как и не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках оспариваемых договоров, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о замене истца, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЭКОВЭЙ" на ООО «Фитоновика». 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ООО "ЭКОВЭЙ" (ОГРН 

<

***>) на ООО «Фитоновика» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-188988/2018-144-2235.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО «Фитоновика» задолженность в размере 808 880 руб., неустойку в размере 52 017 руб., расходы по госпошлине в размере 19 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                Г.Н. Папелишвили