Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44661/18-171-334

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "СИЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399850, 

<

...>, дата регистрации: 31.07.2002 г.

к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109153, 

<

...>, дата регистрации: 04.01.2003 г.

о взыскании 2 160 966 руб. 20 коп. по актам №№642,732,173,86 

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. б/№ от 16.08.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 1 830 727 (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 29 коп., процентов на сумму долга в сумме 330 238 (триста тридцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные истцом на основании актов №00000642 от 10.12.2015, №00000732 от 21.12.2015, №00000173 от 21.01.2016, №00000086 от 24.03.2016, на положения ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие  истца  в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 10 апреля 2018 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 10 апреля 2018 г., на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод ответчика о неполучении иска от истца суд отклонил, поскольку судом установлено, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику по юридическому адресу как досудебной претензии (претензия исх. №896 от 11.12.2017, почтовая квитанция от 12.12.2017), так и искового заявления (почтовая квитанция от 28.02.2018). Ответчиком не представлено доказательств неполучения указанных отправлений от истца, либо доказательств того, что в указанных отправлениях истцом были направлены иные документы.

Кроме того, суд отметил, что в определении от 14.03.2018г. о принятии иска к производству, которое также было направлено ответчику (факт получения определения суда ответчик не отрицает) судом было указано основание иска и размер задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск и проверки обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 10 апреля 2018 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, по основаниям, изложенным выше.

Судом доведено до ответчика, заявление ответчика о наличии либо отсутствии полномочий представителя ответчика на подписание спорных актов будет оценено судом при вынесении судебного акта по существу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивированный отзыв на иск не представил, пояснил, что оспаривает полномочий лица, подписавшего спорные акты от ответчика.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5810/2014, резолютивная часть которого оглашена 27.06.2017г., АО "Силан" (адрес: 399850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Силан" утвержден ФИО2.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом "Силан" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" (Ответчик) существовали длительные хозяйственные связи, в процессе их осуществления Истцом  были оказаны услуги Ответчику (переработка давальческого сырья) на общую сумму 1830727,29 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами №00000642 от 10.12.2015, №00000732 от 21.12.2015, №00000173 от 21.01.2016, №00000086 от 24.03.2016.

Согласно материалам дела, в письменном виде договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно  статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания  услуг посредством подписания актом, в актах указан вид услуг, стоимость. 

 Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, в актах зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

            Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, ответчиком оплата выполненных истцом на основании спорных актов работ не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги по спорным актам составляет  1 830 727 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании долга в сумме  1 830 727 руб. 29 коп. правомерным и  подлежащим   удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  330 238 руб. 91 коп. по состоянию на 15.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 238 руб. 91 коп. по состоянию на 15.02.2018г.

Возражения ответчика относительно полномочий лица, подписавшего спорные акты от ответчика, суд отклоняет, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы оспариваемых актов, спорные акты обозревались судом.

Ответчик, оспаривая подпись подписавшего от ответчика акты лица, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что в спорные периоды аналогичные услуги оказывались ответчику иным лицом, а не истцом, суду не представляет.

Кроме того, суду не представлено документов, из которых усматривалось бы, что лицо, подписавшее акты со стороны ответчика (ФИО3), не являлось в спорные периоды сотрудником организации ответчика.

Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты содержат подпись лица, принявшего услуги с расшифровками фамилии и оттиском печати ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ". 

Поскольку подписи лиц скреплены печатью организации, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц полномочий на подписание актов от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 432, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ" в пользу АО "СИЛАН"   долг  в размере 1830727 (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 29 коп., проценты на сумму долга в сумме 330238 (триста тридцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 33 804,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков