ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-48509/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества холдинговая компания «НОВОТРАНС» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества холдинговая компания «НОВОТРАНС», открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по делу по иску акционерного общества холдинговая компания «НОВОТРАНС» 

к открытому акционерному обществу «РЖД» 

третьи лица: СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «КВРП «НОВОТРАНС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «НОВОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 3 535 697,65 рублей, из которых: сумма реального ущерба по вагону № 52312493 составит 1 621 847,65 руб. с НДС, сумма упущенной выгоды по вагонам № 52312493, 64968373, 52198355 - 1 913 850 руб., без НДС, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «КВРП «НОВОТРАНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 297 478,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 927,41 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 913 850,00 рублей, ответчик просил отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе истца доводы и требования поддержал, против кассационной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы и требования поддержал, против кассационной жалобы истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2018 г. на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги был зафиксирован сход вагонов № 52198355, № 64968373 и № 52312493, принадлежащих АО ХК «Новотранс». В результате данного происшествия имуществу владельца АО ХК «Новотранс» был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами о повреждении вагонов, техническим заключением от 19.06.2018, сюрвейерским отчетом по вагону № 52312493 и иными документами. Сюрвейерским отчетом №2 от 13.08.2018 было установлено, что ремонт вагона № 52312493 нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель полувагона. Размер убытков по указанному вагону согласно отчету сюрвейеров, составил 1 109 039,11 рублей. Указанная сумма не была выплачена страховщиком согласно письму от 09.08.2019.

Истец указал, что кроме убытков в виде реального ущерба АО ХК «Новотранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды. Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду. В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050, 00 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки. Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2019 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 850,00 рублей (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки. В период от схода вагонов 18.06.2018 до даты выплаты страхового возмещения (отказа страховщика) АО ХК «Новотранс» не получал арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов). По расчетам истца общий размер убытков составляет 3 535 697,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 401, 606, 614, 1064, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 146, установив, что истцу причинены убытки в результате повреждения трех вагонов, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении реального ущерба в размере 1 297 478,12 рублей, исключив из заявленной суммы необоснованно включенную сумму НДС,  установив также, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 1 913 850,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе доводы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, были предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Судами установлено, в частности, что спорным договором аренды установлены случаи, при которых арендатор освобождается от уплаты арендной платы, повреждение состава третьими лицами относится к таким случаям. При этом стороны согласовали, что на все время нахождения вагона в нерабочем парке подвижной состав считается выбывшим из аренды. Вагоны считаются выбывшими из аренды, а в случае их конструктивной гибели, такие вагоны не могут объективно вернуться в исправный парк вагонов, так как не могут быть отремонтированы. Судами также установлено, что при гибели предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем решается вопрос о судьбе остатков от имущества и прекращении договора лизинга, а следовательно, всех платежей по договору. С прекращением лизинговых отношений прекращается возможность использования этого имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы о неверном определении размера реального ущерба, были предметом рассмотрения судов были мотивированно отклонены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-48509/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина