АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4284/2017

г. Оренбург

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (г. Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2 (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области), 

2) ФИО3 (с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 631 руб. 80 коп. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4;

от ответчика - явки нет;

от третьих лиц - явки нет.

 

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее по тексту – истец, ПАО «САК «Энергогарант»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту – ответчик, УСДХ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 838 руб. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 45 631 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в нем доводам.

Третьи лица письменных отзывов относительно исковых требований не представили.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2016 в 14 час. 27 мин. в г. Оренбурге при движении по ул.  Карачинской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоину) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56 получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера слевой  ПТФ, левого переднего колеса, лобового стекла, указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 12.04.2016. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» была составлена схема совершения административного правонарушения 12.04.2016 в 15 час.                 10 мин., из которой следует, что на дорожном покрытие имелась выбоина, размер которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составил: длина – 2,8 м., ширина – 2,4 м., глубина – 0,25 м., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Кроме тог, по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого дорожное покрытие не соответствует нормам и имеет существенные недостатки, что и явилось следствием получения автомобилем Subaru-Legacy Outback, г/н С551КО56 механических повреждений.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного ДТП.

На момент ДТП автомобиль Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № 150700-811-000875 от 17.04.2015).

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств. 

Рассмотрев заявление ФИО2 автомобиль Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56 был направлен на ремонт к ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта составила 100 838 руб., что  подтверждается актом осмотра транспортного средства № У-007-000254/16 от 15.04.2016, направлением на ремонт № У-007-000254/16, счетом                   № 00006747 от 15.06.2016, счетом-фактурой № 00006747 от 15.06.2016,  заказом-нарядом № 00006747 от 15.06.2016, актом выполненных работ 00006747 от 11.06.2016 и заключением специалиста № 472916 от 04.05.2016.

Платежным поручением № 1380 от 22.06.2016 истец перечислил                ИП ФИО5 100 838 руб.

Считая, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 21.03.2017 № 07/06-85) о возмещении 100 838 руб. 

28.03.2017 Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени на нее не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и во исполнение своих обязательств по договору страхования выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 100 838 руб. ИП ФИО5 для осуществления ремонта автомобиля Subaru-Legacy Outback, г/н С551КО56.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) - покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56 двигался в 

<

...> и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Карачинской, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 12.04.2016.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда имуществу именно ответчиком, что у истца отсутствует схема ДТП, акт  контрольного осмотра, судом не принимается, по указанным выше основаниям.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 12.04.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Subaru-Legacy  Outback, г/н С551КО56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 631 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений).

 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч. 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 025 руб. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а в оставшейся части (2 025 руб.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 45 631 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 025 руб., уплаченную платежным поручением № 726 от 14.04.2017.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин