АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2135/2024

г. Архангельск

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля-13 августа 2024г. (с объявлением перерыва) путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровых коммуникаций" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 127566, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Москва, проезд Юрловский, дом 14, корпус 4, пом.VIII)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Северо-запад" (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит Ж, оф. 204;  195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, к. 1, лит А, оф. 526; 191123, 

<

...>, лит. З)

о взыскании 30 919 707 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.02.2024), представителей  ответчика ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), ФИО3.(доверенность от 24.05.2024), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023г., до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровых коммуникаций" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 30 919 707 руб. 16 коп. долга за работы по договору подряда №6391/45577.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

            Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам отзыва.

            Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором поддерживает позицию ответчика; указывает, что согласно актов КС-2 работы сданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 147 106  073 руб. 80 коп.    

        Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьего лица.

В заключительном судебном заседании представителем  истца заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения  дела для возможности предоставления письменной позиции на дополнение к отзыву ответчика, поступившего в материалы  дела по почте 09.08.2024г.,  с которым истец предварительно не был ознакомлен. 

Суд счел указанной ходатайство как направленное на затягивание дела и отказал в его удовлетворении. При этом судом учтено, что стороны заблаговременно представили свои доводы и возражения по делу в трех предшествующих  судебных заседаниях,  а само  дополнение к отзыву было зачитано судом в ходе судебного заседания.   

   Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком)  06.04.2021г.  заключен  договор подряда № 6391/45577 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ. 

По условиям заключенного договора истец  обязался выполнить работы по замене центральной телефонной станции АО «ПО Севмаш» в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1. и составила  178 025 781 руб.

Как следует из искового заявления в процессе выполнения работ ответчик понудил истца к подписанию дополнительного соглашения № 1, в соответствии с п. 2. которого стороны договорились уменьшить стоимость работ в соответствии с актом технического освидетельствования № 63.91.24/24 на сумму 30 919 707 руб. 16 коп. 

Работы по договоры были выполнены истцом и оплачены заказчиком в соответствии с ценой договора, уменьшенной на   30 919 707 руб. 16 коп.

На третьей странице искового заявления указано, что причиной уменьшения цены работ послужила техническая ошибка в сметной документации. При этом  по мнению истца указанное обстоятельство не является основанием  для уменьшения изначально согласованной цены договора.

С учетом  вышеизложенного истец посчитал, что оплате подлежит изначально установленная цена договора и обратился с настоящим иском в суд. 

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению.  

Как указал в отзыве ответчик,  в процессе производства работ по договору сторонами  была выявлена необходимость исключения объемов работ по договору на общую сумму             30 919 707.16 руб. из-за некорректно завышенного объема работ согласно проектно-сметной документации (далее ПСД), разработанной по договору от 28.09.2015 №6391/30635 между ответчиком и ООО «Технический Центр  «Северо-запад». Исключение работ оформлено актом технического освидетельствования № 63.91.24/24 от 30.01.2023.

Указанный объем работ на общую сумму 30 919 707.16 руб. был исключен из договора согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2023 к договору, сторонами утвержден ЛСР на исключение работ. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора без разногласий.

Так ответчик указал, что фактически выполнять работы на сумму 30 919 707.16 руб. было нельзя по причине отсутствия такой длины кабельных трасс на объекте для прокладки того объема кабеля, который был предусмотрен в ПСД. 

Объем работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору на общую сумму 147 106 073 руб. 80 коп. был выполнен истцом и полностью оплачен ответчиком, договор закрыт.

Суд с доводами ответчика согласен.

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы определяется в смете. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена договора может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ условие договора о порядке определения цены может быть изменено только по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение № 1 об уменьшении цены договора подписано добровольно и без возражений генеральным директором истца. Доказательств выполнения истцом работ на сумму, превышающую оплаченные ответчиком 147 106 073 руб. 80 коп. материалы  дела не содержат. Кроме того в дополнительном соглашении № 2 от 31.08.2023г.  к договору был утвержден размер прибыли истца по договору в сумме 7 873 530 руб. 06 коп. с НДС, размер которого истец не оспаривает.

С учетом  изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков