СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3518/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-56153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2017 года,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по делу № А60-56153/2016	

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций"  (ОГРН 1115476013113, ИНН 5406658801)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 258-944 от 20.08.2014 в размере 889 723 руб. 54 коп., неустойки в размере 55 858 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (резолютивная часть решения от 24.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок оплаты по товарной накладной от 01.09.2016 истекает 01.10.2016 и выпадает на выходной день, период просрочки следует исчислять с 04.10.2016, размер неустойки составляет 55 848 руб. 94 коп. Также указывает, что задолженность образовалась вследствие сложившейся на предприятии тяжелой финансовой ситуации. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности). Воля ответчика была направлена на скорейшее погашение задолженности. Кроме того, ответчик считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, поскольку это приведет к невозможности применения положений ст. 333 и 404 ГК РФ. Ответчик просит решение суда в части неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о неверном расчете договорной настойки не заявил, контррасчет неустойки не представил. Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты не доказано. Присуждение неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит закону. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 258-944, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным 000248957 от 05.08.2016, № 000271933 от 22.08.2016, № 000288841 от 01.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 314 389 руб. 40 коп.

В силу п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии.

В соответствии с актами выполненных работ от 05.08.2016, от 22.08.2016 истец оказал услуги по доставке товара на сумму 31 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла оплачиваются покупателем на основаниях, в размере и в срок, указанных в счете поставщика.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных, актах выполненных работ и представленными доверенностями. Задолженность ответчика по оплате товара составила  889 723 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 889 723 руб. 54 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки истец начислил  неустойку за период с 06.09.2016 по 17.11.2016 в размере 55 858 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Довод ответчика о том, что период просрочки по товарной накладной от 01.09.2016 следует исчислять с 04.10.2016, подлежит отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из п. 6.1 договора покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки.

При этом начисление пени только за рабочие дни ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  расчет неустойки истца не оспорил, контррасчет не представил. Следовательно, отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части  квалифицируется судом как признание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и к таким обстоятельствам не относятся. Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по исполнению обязательств в зависимость от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств (тяжелое материальное положение) в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, поскольку это приведет к невозможности применения положений ст. 333 и 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 18.11.2016 до момента фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга, также удовлетворено правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу № А60-56153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова