1392/2023-131835(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78180/2021

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от заявителя: Ветвицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25104/2023, 13АП-25102/2023) акционерного  общества «АР Пэкэджинг», Краснодарской таможни на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.223 по делу  

 № А56-78180/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» о взыскании судебных  расходов по делу  

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» к Краснодарской таможне об оспаривании постановлений от 06.08.2021 

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня,  Таможенный орган) от 06.08.2021 о назначении административного наказания по  делам об административных правонарушениях № 10309000-2264/2021, 103090002265/2021, 10309000-2266/2021, 10309000-2267/2021, 10309000-2268/2021,  10309000-2269/2021, 10309000-2270/2021, 10309000-2271/2021, которыми Общество  привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

В арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Таможни  судебных расходов в размере 33 750 руб.  

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  Общества в части, взыскав с Таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Общество и Таможенный орган направили апелляционные жалобы, в которых  просят отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  размер суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции, не  соответствует балансу интересов сторон и не отвечает принципам разумности и  справедливости. Так же, полагает, что судом не учтены цены в регионе за  аналогичные юридические услуги. В связи с чем, простит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с  Таможенного органа судебные расходы в размере 33 750 руб.  

Таможенный орган полагает сумму взысканных судебных расходов  чрезмерной и подлежащей снижению. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что настоящее дело относится к числу «серийных», а  представляемые Обществом документы не имеют уникальности. В связи с чем,  просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер судебных  расходов.  

В судебном заседании представители Общества и Таможни изложили свою  позицию в соответствии с доводами апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы  дела представлены договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом  Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору  поручения; платежные поручения № 624 от 30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021; акт  приемки оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 41 - дело № А56-78180/2021); договор  

на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП  ФИО3; заявка на оказание услуг от 03.09.2021; акт об оказанных услугах  от 03.03.2023; платежное поручение № 564 от 09.03.2023.  

Факт участия представителей по доверенности, выданной АО «АР Пэкэджинг»  в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 26.04.2022, 07.06.2022,  05.07.2022, 09.08.2022, 20.09.2022, 02.02.2023, 15.06.2023. Представителями  подготовлены и направлены в суд следующие документы: исковое заявление с  приложенными документами, ходатайство об отложении судебного заседания,  ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании  судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком  доказательства, пришел к выводу, что заявленные ответчиком представительские  расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им  понесены в размере 33 750 руб.  

Вместе с тем, относительно разумности заявленных ответчиком расходов на  оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 В Постановлении № 1 разъяснено, что: 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание характер спора,  многочисленность аналогичных дел, при участии тех же сторон, по которым имеется  сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело  не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке  значительных временных и ресурсных затрат.  

Учитывая объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и  возражения Таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными,  учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя,  продолжительность рассмотрения дела, а также данные о сложившейся в регионе  стоимости оплаты юридических услуг, полагает, что судом первой инстанции,  учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, правомерно  снижен размер компенсации судебных расходов до 15 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 по делу № А56-78180/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы акционерного общества «АР Пэкэджинг», Краснодарской  таможни – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская