ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4042/2016

«31»  января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 октября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИС" ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-4042/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677007, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СИС» ( далее – ООО "СИС", должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, заключенного между должником и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 500 000 руб. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «СИС».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 19.10.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что справка ООО "Единый центр оценки и экспертизы"  № Е-02-06 от 21.06.2017 о рыночной стоимости транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку она не является отчетом об оценке и не отражает достоверной стоимости автомобиля. Визуальному осмотру спорного автомобиля ответчик не препятствовал. В справке указан лишь конечный результат без приведения расчетных методик, документ не содержит сведений об объекте оценки, об осмотре объекта, об объектах-аналогах, их стоимости, то есть представленная справка не соответствует требованиям ФЗ Об оценочной деятельности. При этом суд необоснованно отклонил  ходатайство ФГУП «РТРС» о проведении экспертизы по определению стоимости транспортного средства. Кроме того, оспариваемая сделка совершена 10.06.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена 25.06.2016, то есть сделка совершена в период более одного года до введения процедуры банкротства, соответственно, сделка не подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.  При этом, доказательства неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки  конкурсным управляющим не представлены. На момент отчуждения транспортное средство не находилось под арестом или иным обременением, ООО "СИС" не находилось в процедуре банкротства, то есть сделка по купле-продаже совершена законно, ответчик является добросовестным приобретателем.  Сделка совершена возмездно, стоимость транспортного средства полностью уплачена. Кроме того, в период рассмотрения дела, ответчик находился на вахтовом участке, и дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в обособленном споре,  уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 14.12.2017 представлены дополнительные письменные объяснения

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 между ООО «СИС»  (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 5557 -1657-10 КС 35719-3 на шасси; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2000; двигатель, модель: ЯМЗ-236 М2, Y0042041; шасси 555700Y0061945; кузов: Кранная установка № 052; ПТС: 44 ВТ 075666 по цене 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и что сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства недействительным со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признании сделки недействительной ввиду совершения ее в период подозрительности, по заведомо заниженной цене, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того, оспариваемая сделка квалифицирована судом как совершенная со злоупотреблением правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указан пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника ООО "СИС" принято арбитражным судом к производству 25.07.2016, а сделка по продаже транспортного средства совершена 10.07.2015, то спорный договор купли-продажи может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.07.2015.

По указанному договору должник продал ФИО2 транспортное средство:  УРАЛ 5557-1657-10 КС 35719-3 на шасси; кранная установка № 052; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2000; двигатель, модель: ЯМЗ-236 М2, Y0042041; шасси 555700Y0061945; ПТС: 44 ВТ 075666.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015  содержат указание на цену договора 10 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанный договор является безвозмездным.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2015 подтверждающий внесение ФИО2 в кассу должника 10 000 руб. по договору купли-продажи а/крана.

Указанная квитанция приобщена к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах спорный договор является возмездным.

В подтверждение факта цены спорного транспортного средства, а также в подтверждение факта причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим в материалы дела была представлена справка экспертной организации ООО «Единый Центр Оценки и Экспертизы», из которой следует, что при определении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 500 000 рублей, использовались аналогичные объекты, которые не имеют ограничений и обременений по правам собственности, выставлены на открытый рынок при рыночных условиях сделок и финансирования.

Указанная справка в силу положений 67, 68, 75 АПК РФ является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Факт отсутствия транспортного средства при проведении оценки не может повлиять на выводы оценщика, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (10.07.2015), а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ФИО2 доказательств подтверждающих стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора в размере 10 000 руб.  не представил.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и разъяснял ФИО2 возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, однако своим правом ФИО4 не воспользовался.

Доводы ФИО2 о неисправности транспортного средства и затратах на его содержание, явившихся причиной его отчуждения по остаточной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, так в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств вышеуказанным доводам не представлено.

Договор купли-продажи не содержит данных о неисправности транспортного средства.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда кредиторам доказан, так как транспортное средство продано по существенно заниженной цене.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно выпискам по счетам должника в Банке «Таатта» АО и Якутском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с 24.04.2015 и до момента возбуждения дела о банкротстве отсутствовало какое-либо движение денежных средств, остатки на счетах составляли 0,00 (ноль) рублей, имелась очередь (картотека) неисполненных распоряжений ( л.д.22-35 т.1).

К счету должника в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» были предъявлены распоряжения (картотека № 2) по обязательствам перед бюджетом, не исполненные до настоящего времени:

-   от 18.05.2015 по решению налогового органа о взыскании № 188318 от 06.05.2015 на основании ст. 46 НК РФ на общую сумму 2 676 237,11 руб.;

-   от 26.06.2015 по решению налогового органа о взыскании № 193183 от 18.06.2015 на основании ст. 46 НК РФ на общую сумму 302 424,16 руб. (л.д. 37-38, 45-67 т.1).

У должника имелись просроченные денежные обязательства и перед иными кредиторами (ИП ФИО5, ООО «Сибстайл Строй», ФГУП «РТРС»), которые не погашены до настоящего времени и наряду с другими явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, что следует из судебных актов размещённых в сети «Интернет» в открытом доступе.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми уже были просрочены, то есть отвечал признаку неплатежеспособности; а также фактически перестал осуществлять предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность, за счет которой возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности с символической ценой сделки в размере 10 000 руб., учитывая подачу заявления о банкротстве самим должником спустя непродолжительное время (менее года) после совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение факта осведомленности ФИО6 о цели должника на причинение вреда кредиторам, в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «СИС» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были вынесены судебные решения о взыскании задолженности на значительные суммы и  возбуждены исполнительные производства,   данные сведения      имелись   в   общем   доступе   в   картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (в 50 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца  (должника) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "СИС" за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает автокран. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Более того, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 11.11.2011 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения ответчика.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИС" денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве действительной стоимости спорного автотранспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют данные с сайта Почты России (л.д.93 т.1), в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Ковлеков В.А., который был допущен судом к участию в судебных заседаниях.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ФИО2 не представлены допустимые и относимые доказательства того факта, что на момент проведения судебных заседаний ФИО2 работал вахтовым методом и не мог участвовать в судебном разбирательстве.

С целью реализации процессуальных прав и соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснял ФИО2 его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы. Однако своими правами ФИО2 не воспользовался.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 октября 2017 года по делу №А58-4042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова