АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24835/2022

Дело № А12-17919/2018

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Королёва Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022),

открытого акционерного общества «Автодорис» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А12-17919/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – ОАО «Автодорис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 401 788,11 руб., пени за период с 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 28 715,29 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Автодорис» в пользу Комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 161 656,93 руб., пени за период с 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 8 218,94 руб., неустойка, в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в сумме 161 656,93 руб., начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, с Комитета в пользу ОАО «Автодорис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 576,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать общества в пользу истца неустойку за период с 02.12.2017 по 20.05.2019 в размере 191 439,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу № А12-17919/2018 путем взыскания с Комитета в пользу ОАО «Автодорис» денежных средств в сумме 89 668,17 руб., с Комитета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  46 497,25 руб. 

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Автодорис», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ОАО «Автодорис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 в редакции изменений от 26.11.2001, от 01.07.2002, от 17.05.2002, по условиям которого обществу в аренду сроком с 28.12.1999 по 17.05.2011 предоставлен земельный участок площадью 12 004,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, юго-западнее автобазы «Турист», в районе Вишневой балки, для завершения строительства.

Договор аренды от 26.01.2000 № 2823 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.08.2001 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 26.01.2000 № 2823 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца. Арендная плата за 4-й квартал вносится ежеквартально не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 2.8 договора аренды от 26.01.2000 № 2823 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

По истечению срока действия договора аренды от 26.01.2000 № 2823 ОАО «Автодорис» продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 26.01.2000 № 2823, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежат начислению пени, направило в адрес общества претензию от 01.02.2018 № 21.10/2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ОАО «Автодорис» задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 не оплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 было признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», учитывая, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021, вступившим в законную силу, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019), пришли к выводу, что данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия нормативного акта, который был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, суды, с учетом произведенных обществом платежей, установили наличие у ОАО «Автодорис задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 121 635,06 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.9 договора аренды от 26.01.2000 № 2823, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ОАО «Автодорис» за период с 02.12.2017 по 20.05.2019 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 57 839,43 руб. 

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ответчика, снизили размер неустойки до 24 043,70 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по настоящему делу, которое было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021, ОАО «Автодорис» перечислило задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме  161 656,93  руб., пени в сумме 73 690 руб., руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 с Комитета в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 235 346,93 руб.

Принимая во внимание, что с ОАО «Автодорис в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 121 635,06 руб., а также пени за период с 02.12.2017 по 20.05.2019 в размере 24 043,70 руб., учитывая, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 общество за указанный период оплатило Комитету задолженность по арендной плате в сумме  161 656,93  руб. и пени в размере 73 690 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя зачет однородных требований, отказали Комитету в удовлетворении исковых требований, взыскав с него в пользу ОАО «Автодорис в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 денежную сумму в размере 89 668,17 руб. (235 346,93 руб. – 145 678,76 руб.).  

Также суды, установив, что ОАО «Автодорис» представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 140 506,60 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, временные и количественные затраты представителя общества на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов общества в размере 46 497,25 руб. является разумной и подлежащей взысканию с Комитета.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы за спорный период подлежат применению подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, а также подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 12 004,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, юго-западнее автобазы «Турист», в районе Вишневой балки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380п внесены изменения в постановление от 22.08.2011 № 469-п, в том числе пункт 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, дополнен подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически являются мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что при определении размера арендной платы подлежит применению, в том числе Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

При расчете арендной платы истцом был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,20, предусмотренный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, вступившим в законную силу, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019).

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные положения приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, противоречат одному из принципов определения арендной платы - принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что постановление от 22.08.2011 № 469п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», а также подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в размере - 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 №23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019), противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, пришли к верному выводу, что указанные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несостоятелен, поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Автодорис» представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 140 506,60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер судебных расходов в сумме 46 497,25 руб., подлежащих взысканию с Комитета, приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований, временные и количественные затраты представителя общества на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-17919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Карпова

Н.Н. Королёва