АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14600/2022

г.Тверь

22 января 2024 года

резолютивная часть оглашена 10 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.10.2015)

к ответчику территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2010)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО "Альтернатива" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 06 апреля 2023 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308695228000067). Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-14600/2022.

Определением от 11 июля 2023 года суд, удовлетворив ходатайство эксперта, продлил срок для проведения судебной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения на 20 рабочих дней со дня получения экспертом копии определения от 11.07.2023г. и приложенных к нему документов.

6 октября 2023 года от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 30 октября 2023 год суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец устно уточнил исковые требования, просит обязать ТУ ФАУГИ заключить с ООО "Альтернатива" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание бани оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2284; здание столовой оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2317; здание главного корпуса оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2324; здание кухни оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2325, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район с. Медное, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика заявленные требования не признает, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором недвижимого имущества: здание бани оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2284; здание столовой оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2317; здание главного корпуса оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2324; здание кухни оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2325, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район с. Медное.

Указанные объекты предоставлены во владение и пользование истцу на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 10.07.2020 №1595-т. Также, истец пояснил, что ООО "Альтернатива" является субъектом малого предпринимательства г.Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра СМП. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и ФАУГИ, как сторон договора аренды, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы; помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 05.08.2022г. обратился в ФАУГИ с заявлением о выкупе арендуемых помещений (зарегистрировано ФАУГИ 08.08.2022г.). 

Ответчик обращение истца оставил без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

Из п.п. 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. 

При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Арендные отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, что подтверждается материалами дела. Задолженность по арендным платежам на момент обращения к ответчику у истца отсутствовала.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2009г. (ч. 2 ст. 10 Закона). 

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. 

В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Суд отмечает, что обращение истца к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества имело место в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" , который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1). 

При этом действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Таким образом, решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. 

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по смыслу положений статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок под объектом незавершенного строительства без проведения торгов может быть предоставлен только в аренду; земельный участок может быть приобретен в собственность только после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Исключение составляют случаи приватизации объектов незавершенного строительства (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 2 статьи 3 Вводного закона).

Учитывая, что Общество при обращении с заявлением о выкупе арендуемых объектов не заявляло требования о продаже ему земли под объектами, поскольку часть испрашиваемых объектов примыкает к урезу воды, то есть находится в пределах береговой полосы, что обуславливает прямой запрет на ее приватизацию, суд в данном случае полагает необоснованными доводы ФАУГИ о невозможности продажи объектов недвижимости в связи с необходимостью проведения кадастровых работ по размежеванию земельного с КН 69:10:0000008:606 и отказ в выкупе по изложенным основаниям.

Доводы ответчика в части того, что не заключение с истцом договора было обусловлено необходимостью проведения кадастровых работ, наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в редакции от 25.11.2017, "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Следовательно, наличие у здания главного корпуса кадастрового номера является доказательством его существования, как объекта недвижимого имущества, наличие у земельного участка кадастрового номера является доказательством существования земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Федеральным законом № 159-ФЗ указанные в письме ответчика №69-ЛА-01/6259-п от 14.12.2022 обстоятельства, связанные с необходимостью проведения кадастровых работ, не являются основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение расположенного на нем здания.

Таким образом, имущество, которое истец намеревался купить, соответствует указанным критериям в статье 3 № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем суд признает право истца на выкуп арендуемых им помещений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: здание бани оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2284; здание столовой оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2317; здание главного корпуса оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2324; здание кухни оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2325, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район с. Медное по состоянию на 08.08.2022 составляет 2 760 000,00 руб. 

При этом рыночная стоимость здания, расположенного по адресу Тверская область, Калининский район с. Медное, кадастровый номер 69:10:0000008:2284, составляет 340 000,00 руб.; здания, расположенного по адресу Тверская область, Калининский район с. Медное, кадастровый номер 69:10:0000008:2317, составляет 830 000,00 руб.; здания, расположенного по адресу Тверская область, Калининский район с. Медное кадастровый номер 69:10:0000008:2324, составляет 1 280 000,00 руб., здания, расположенного по адресу Тверская область, Калининский район с. Медное кадастровый номер 69:10:0000008:2325, составляет 310 000,00 руб.. 

Учитывая то, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорных Объектов недвижимости по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о реализации предоставленного ему преимущественного права (08.08.2022), заявленное Обществом требование об обязании ФАУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи спорных Объектов недвижимости, подлежит удовлетворению с установлением цены продажи объектов недвижимости в размере, равном       2 760 000,00 руб.

 При этом рыночная стоимость выкупаемых объектов подлежит определению на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. 

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона № 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, принимая во внимание значительное нарушение установленного федеральным законом срока оформления договора купли-продажи, а также отсутствие каких-либо объективных, предусмотренных законом препятствий к выкупу, соразмерным способом защиты нарушенного права является обязание ФАУГИ заключить договор с определением цены выкупа. 

В данном случае разрешение в рамках настоящего дела вопроса о заключении договора купли-продажи является адекватным способом восстановления прав заявителя, поскольку позволит истцу сократить расходы на выплату арендной платы, которые он неизбежно понес бы в случае заключения договора во внесудебном порядке по окончании настоящего спора. 

Исходя из положений статьи 3, части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае рассмотрения судом вопроса о заключении договора цена, по которой должна быть совершена сделка, может быть установлена в судебном порядке. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости выкупаемых объектов. 

Какие-либо нарушения Закона № 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, судом не установлены, как и противоречия в выводах эксперта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Возражений от участвующих в деле лиц по заключению эксперта не поступило, суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу

При таких обстоятельствах рыночная стоимость выкупаемых объектов подлежит определению на основании указанного заключения эксперта. Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание бани оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2284; здание столовой оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2317; здание главного корпуса оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2324; здание кухни оздоровительного лагеря "Юность", кадастровый номер 69:10:0000008:2325, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район с. Медное, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по рыночной цене, составляющей 2 760 000,00 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно здание, кадастровый номер 69:10:0000008:2284 - 340 000,00 руб.; здание, кадастровый номер 69:10:0000008:2317 - 830 000,00 руб.; здание, кадастровый номер 69:10:0000008:2324 - 1 280 000,00 руб., здание, кадастровый номер 69:10:0000008:2325 - 310 000,00 руб.).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.10.2015) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина