Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-108711/2020

28 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 05 марта 2021 года. Мотивированное решение составлено 28 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная д. 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецТранс» (194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 13, корпус 1, квартира 228, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецТранс» (далее – ООО «ДорСпецТранс») о взыскании 183 504 руб. 20 коп. неустойки и 216 690 руб. 91 коп. штрафа на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2018 № ЛД-78-2502/18.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 05.03.2021.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» и ООО «ДорСпецТранс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2018 № ЛД-78-2502/18.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01139 (далее - Генеральное соглашение) в соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-78-2502/18 от 26.11.2018.

Приобретенный по указанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно ЭКСКАВАТОР KOBELCO, SK210LC-8 (VIN № 

<

***> Гос. номер 78РК7232) был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2018.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

28.05.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями (предложениями) оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена. Претензия в части неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 19.10.2019 произошло повреждение предмета лизинга. 

Согласно пункту 10.2 Полиса страхования специальной техники № 0618MS300521 от 30.11.2019, выданного АО «СОГАЗ», лизингополучателем был выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции затрат страховщика.

Ремонтно-восстановительные работы в отношении предмета лизинга лизингополучателем произведены не были. Требование лизингодателя провести ремонтно-восстановительные работы в отношении предмета лизинга и сообщить о его восстановлении по факту окончания ремонтно-восстановительных работ с предоставлением соответствующих документов оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

08.07.2020 в связи с нарушением пунктов 3.7, 6.7 Генерального соглашения и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № П151 с требованиями (предложениями) осуществить ремонт предмета лизинга, оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.11 Генерального соглашения.

Претензия № П151 также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен.

По расчету истца размер неустойки по договору лизинга по состоянию на 24.11.2020 составил 183 504 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7 Генерального соглашения в случае повреждения предмета лизинга, не зависимо от вины лизингополучателя, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Согласно пункту 6.7 Генерального соглашения в случае повреждения предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению, выплата страхового возмещения происходит в соответствии с условиями Договора/Полиса страхования. В случае, если Договор/Полис страхования предусматривает выплату денежных средств непосредственно на расчетный счет лизингополучателя, размер и порядок выплаты подлежит согласованию с лизингодателем. В этом случае лизингополучатель до момента получения страхового возмещения обязан осуществить ремонт предмета лизинга и предоставить его на осмотр лизингодателю, а также представить документы, подтверждающие проведение ремонта предмета лизинга. Оплата ремонта предмета лизинга производится в сумме, не превышающей сумму страхового возмещения. Если стоимость ремонта превышает стоимость полученного страхового возмещения, лизингополучатель обязан за свой счет оплатить ремонт в сумме, не покрытой страховым возмещением. Лизингополучатель продолжает уплату платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных договором лизинга и Генеральным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга (с учетом Дополнительного соглашения № 01/НДС от 29.11.2018) сумма договора лизинга составляет 10 834 545 руб. 40 коп. 

Таким образом, штраф рассчитан в сумме 216 690 руб. 91 коп.

Оценив доводы сторон, изложенных в отзыве и в возражениях на отзыв, суд посчитал возможным снизить размер только неустойки, рассчитанной истцом по ставке 0,3%, в размере 183 504 руб. 20 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 90 000 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика, что ему был прислан расчет неустойки в претензии на меньшую сумму, а не тот, который уже был указан в исковом заявлении, не имеет правового значения, так как претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Пени являются текущей санкцией и начисляются за каждый день периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии, и заявленной к взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 90000 руб. неустойки и 216690 руб. 91 коп. штрафа, а также 11004 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.