АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6783/2018

г.Калуга

4 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы представителя участников ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А48-6783/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» представитель участников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по осуществлению мероприятий по межеванию земельного участка и постановке на учет, как вновь образованного земельного участка;

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108.

 

Кроме того, заявитель просила освободить конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением обязанности действовать добросовестно, разумно и обоснованно в интересах должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 (судья: Нефёдова И.В.) в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей должника ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы представитель учредителей должника ФИО2 ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что в связи с наличием на спорном земельном участке объекта гражданской обороны, участок, занятый бомбоубежищем, является ограниченным в обороте. Обращает внимание на то, что передача объекта гражданской обороны в собственность ООО «МЕЛЬИНВЕСТ» является незаконной.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что спорный объект недвижимости не может находиться в собственности у граждан, поскольку относится к землям, изъятым из оборота. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим должником не исполнена обязанность по уведомлению уполномоченных органов о наличии у должника имущества, изъятого из оборота.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением в больнице, желанием лично участвовать в заседании суда и представить дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Позиция заявителя одной из рассматриваемых жалоб относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в кассационной жалобе, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

 Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 заявление ПАО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020  ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» утвержден ФИО4.

В порядке, представленном конкурсным управляющим, и утвержденном арбитражным судом, осуществлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу №73225-1 от 02.08.2023 торги по реализации имущества по лоту №1 посредством публичного предложения признаны состоявшимися, к участию в торгах допущены двое участников, победителем признано ООО «Группа «Север» (от имени ООО «Мельинвест»), предложившее максимальную цену продажи имущества должника в размере 223 000 000 руб. 

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9342901 от 02.08.2022 о результатах торгов. Между ЗАО «Орловский мелькомбинат» (продавец) и ООО «Мельинвест» (покупатель) 02.08.2022 заключен договор купли-продажи, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение № 9367130 от 05.08.2022). 

Конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» 13.08.2022 опубликована в издании «Коммерсантъ» № 147 (объявление № 77034042726) информация о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лоту №1.

Полагая, что конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 не приняты меры по осуществлению мероприятий по межеванию земельного участка и постановке на учет как вновь образованного земельного участка и не приняты меры по передаче в ведение Федерального агентства по управлению государственным имуществом защитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031010:108 представитель участников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В настоящем случае в своей жалобе представитель участников ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 реализовал в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, объект гражданской обороны – защитное сооружение (бомбоубежище), а также не предпринял действий по межеванию земельного участка, на котором расположено ранее принадлежащее должнику здание, в котором указанное защитное сооружение находится.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по настоящему делу утверждены изменения, представленные 24.05.2022, в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>, в редакции конкурсного управляющего. 

Согласно утвержденным изменениям в положение предполагается дальнейшая реализация имущества по лоту №1 на дополнительных торгах посредством публичного предложения. 

Имущество подлежит реализации в составе лота №1, нереализованного в ходе ранее проведенных первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи имущества на дополнительных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере итоговой цены, сложившейся по результатам торгов в форме публичного предложения, и составляет 361 638 054,53 руб. (в том числе цена залогового имущества – 329 825 349,38 руб., цена незалогового имущества – 31 812 705,15 руб.) 

При этом в состав лота №1 (имущественный комплекс ЗАО «Орловский мелькомбинат, включающий в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по адресу: 

<

...>) включено принадлежащее должнику здание, нежилое, таро-ремонтная мастерская с кадастровым номером 57:25:0031010:287, количество этажей – 3, в том числе подземных 0. 

Согласно сведениям журнала учета защитного сооружения гражданской обороны Орловской области, на основании паспорта ЗС ГО, по адресу: 

<

...> числится ЗС ГО № 131-58 - встроенное убежище III класса общей вместимостью 300 человек. 

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 57:25:0031010:270, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.08.2011 №57-57-01/056/2011-624. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что в настоящее время защитное сооружение находится в собственности муниципального образования «Город Орел», о чем в ЕГРН сделана запись от 14.09.2023 №57:25:0031010:270-57/058/2023-2. При этом к зданию таро-ремонтной мастерской осуществлена привязка на вышеуказанное подвальное защитное сооружение с кадастровым номером 57:25:0031010:270, как самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на защитное сооружение, в котором содержится ссылка на то, что помещение выделено из здания лит. Т, письмом ГУ МЧС России по Орловской области от 15.09.2023. 

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 02.08.2022, заключенного между ЗАО «Орловский мелькомбинат» и ООО «Мельинвест», следует, что в состав проданного имущества вошли здание таро-ремонтной мастерской в составе 3-х наземных этажей с кадастровым номером 57:25:0031010:287 и земельный участок с кадастровым номером №57:25:0031010:108. 

Таким образом, являясь самостоятельным объектом недвижимости, выделенным из ранее принадлежащего должнику здания, подвальное защитное сооружение (бомбоубежище) с кадастровым номером 57:25:0031010:270 предметом торгов и договора купли-продажи от 02.08.2022 не являлось, на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2022 находилось в собственности Российской Федерации, в настоящее время – в собственности муниципального образования «Город Орел», то есть в частную собственность не выбывало.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы представителя учредителей (участников) ФИО2 и кассационной жалобы ФИО3 о том, что в составе здания таро-ремонтной мастерской с кадастровым номером 57:25:0031010:287 было реализовано защитное сооружение (бомбоубежище), противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По поводу довода представителя участников ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» межевания земельного участка с кадастровым номером №57:25:0031010:108, на котором находятся здание таро-ремонтной мастерской и защитное сооружение (бомбоубежище), суд округа считает необходимым согласиться с выводом арбитражных судов о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств возможности раздела (выдела) земельного участка под ранее принадлежащим должнику зданием таро-ремонтной мастерской и защитным сооружением ГО, находившимся в федеральной собственности, применительно к требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. 

Указанный вывод сделан арбитражными судами с учетом позиции МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также соответствует положениям статей 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

При этом арбитражными судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №57:25:0031010:108, видом его разрешенного использования является эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, какие-либо ограничения в его использовании и распоряжении отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах довод представителя участников ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО2 о непроведении конкурсным управляющим ЗАО «Орловский мелькомбинат» межевания земельного участка с кадастровым номером №57:25:0031010:108 признается судом несостоятельным, противоречащим нормам материального права и материалам дела.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки арбитражных  судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой арбитражными судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      М.А. Григорьева

 

                                                                                                                 ФИО1