609/2018-36654(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года Дело № А13-19523/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,  

Подвального И.О., 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива  «Племптица-Можайское» Александровой С.Е. (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица- Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018  (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А.,  Мурахина Н.В.) по делу № А13-19523/2017,  

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица- Можайское» (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н,  

п. Можайское; ОГРН 102300594590; ИНН 350711990; далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской  области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН  1103525001139; ИНН 3525235311; далее – Департамент) от 08.11.2017  

 № ИХ.07-5382/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по  лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче  лицензии.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в  установленном порядке Кооперативу была выдана лицензия от 27.04.2016  

 № 35РПА0000603 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  

со сроком действия до 17.06.2021.  

В связи с осуществлением Кооперативом оборота алкогольной продукции  без маркировки постановлением мирового судьи Вологодской области по  судебному участку № 30 от 21.07.2016 по делу № 5-1766/2016 лицензиат был  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а решением Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 14.07.2017 № Р-3236/11-01 указанная лицензия  аннулирована.  

Кооператив вновь обратился в Департамент с заявлением от 18.10.2017 о  выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.  

Решением Департамента от 08.11.2017 № ИХ.07-5382/17 в выдаче лицензии  отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.  

Кооператив не согласился с указанным решением Департамента и обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 2 и 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит  лицензированию; лицензии выдаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 19 Закона № 171-ФЗ, документы,  представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии  на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5); в  государственном сводном реестре выданных, приостановленных и  аннулированных лицензий содержится открытая информация о таких лицензиях  (пункт 6).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции  без маркировки запрещается.  

В силу пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя  лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 26 данного  Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Кооператив при осуществлении деятельности на основании ранее выданной  ему лицензии от 27.04.2016 № 35 РПА0000603 на срок до 17.06.2021 допустил  оборот алкогольной продукции без маркировки, что явилось основанием для  принятия решения об аннулировании этой лицензии.  

Исходя из того, что к Кооперативу была применена мера административного  воздействия, заключающаяся в лишении специального права, предоставленного  на определенный срок, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выдача  новой лицензии до истечения срока, который был предусмотрен  аннулированной лицензией, будет противоречить сути института аннулирования  лицензий.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  соответствии оспариваемого решения Департамента упомянутым нормам, а  также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов  Кооператива нарушенными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 по делу № А13-19523/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица- Можайское» – без удовлетворения.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Племптица-Можайское» (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский  

р-н, п. Можайское; ОГРН 102300594590; ИНН 350711990) из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 31.05.2018 № 2166.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.О. Подвальный