ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4311/2022

20АП-8451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-4311/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску              (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Смоленской области                 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 410, паспорт, диплом); 

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022 № 0527/030325, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2022    № 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 решение инспекции от 30.03.2022 № 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фондом произведено нецелевое использование денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных ООО «СтройКонтур»,             ООО «Соберо», ООО «ГарантСтрой», ООО «СтройОпт», ООО «Стройреставрация» от фонда за капитальный ремонт МКД, не использовались по назначению. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организации, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 14/13 о привлечении фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: о доначислении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 31 593 550 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 172 107 руб., начислении пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 15 859 691 руб. 17 коп.

Решением управления ФНС России по Смоленской области от 26.05.2022 № 99 апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о нецелевом использовании фондом денежных средств, полученных в виде взносов на капитальный ремонт МКД, перечисленных за выполнение работ по ремонту подрядчикам: ООО «Соберо», ООО «СтройКонтур», ООО «ГарантСтрой», ООО «СтройОпт»,           ООО «Стройреставрация».

Полагая, что решение инспекции нарушает права фонда, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, исчисляемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, определяются с учетом положений      гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств собственников помещений в МКД, поступающих на счета осуществляющих управление МКД товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, и созданы в соответствии с ЖК РФ, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества МКД.

Положения п. 14 ст. 250 НК РФ должны применяться, исходя из конечного результата использования денежных средств, а именно: были ли в итоге средства целевого финансирования использованы по целевому назначению; достигнута ли цель, на достижение которой получены целевые поступления при передаче денежных средств.

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде фонд осуществлял деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта МКД на территории Смоленской области с привлечением подрядных организаций и взысканием взносов с собственников квартир.

Фондом с подрядными организациями были заключены типовые договоры капитального ремонта, в которых содержится условие, согласно которому подрядчик не вправе привлекать субподрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта; штрафные санкции за невыполнение подрядчиком указанного пункта договора заказчиком (фондом) не установлены.

При этом в договорах предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что в течение проверяемого периода фонд не контролировал соблюдение данного условия договоров и, как, следствие, не осуществлял контроль за целевым использованием перечисленных подрядчикам денежных средств.

Так, фондом заключены договоры на проведение капитального ремонта с          ООО «Стройконтур» и ООО «Соберо», которые:

- располагались по одному адресу;

- фактически работы по капитальному ремонту МКД не могли выполнять самостоятельно в связи с тем, что в их штате отсутствуют работники, которые могли бы выполнить ремонтные работы в заявленных объемах;

- денежные средства, полученные от фонда, перечисляли индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9), находившимся на спецрежимах (ЕНВД, патент), не имевшим работников для выполнения заявленных работ и не представившим документы по взаимоотношениям с ООО «Соберо» и ООО «СтройКонтур» (перечисленные на расчетные счета предпринимателей денежные средства обналичивались);

- являлись основными контрагентами - заказчиками указанных индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого установлено, что:

- ООО «Стройконтур» в 2016 - 2018 годах обналичило 6500 тыс. руб. путем перечисления денежных средств физическим лицам (ФИО10, ФИО11- сотрудник ООО «Стройконтур», ФИО12 - руководитель ООО «Соберо») в качестве возврата займа и на хозяйственные нужды. Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, к проверке не представлены.

- ООО «Соберо» в 2017 – 2018 годах обналичило 5008 тыс. руб. путем перечисления денежных средств физическим лицам (ФИО10, ФИО12) в качестве возврата займа и в подотчет. Документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, к проверке не представлены;

- имели место факты превышения заявленной в аукционе начальной стоимости работ по капитальному ремонту и участия в торгах только одного участника закупки при допуске к торгам большого количества участников (18 - 23 участников);

- в отношении работ, выполненных ООО «Соберо», были представлены акты освидетельствования скрытых работ за 2018 год, в которых были установлены неточности (разночтение в датах представленных документов).

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод, что фондом заключены договоры на торгах по максимальным ценам с ООО «СтройКонтур» и ООО «Соберо», которыми произведено «обналичивание» денежных средств, а фонд не осуществлял контроль за выполнением договорных обязательств контрагентами.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, а также представленной информации УЭБиПК УМВД России по Смоленской области установлена «площадка» по обналичиванию денежных средств при участии устойчивой преступной группы ряда физических лиц с использованием документов ряда подконтрольных организаций в том числе: ООО «МВ Оптпромстрой», ООО «АНТ Групп», ООО «ССМК», ООО «СтройОпт», с помощью которых осуществлялся вывод денежных средств через «подставных» физических лиц, в том числе: ИП Вежялис Андюс Римо, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15,     ИП ФИО16.

Указанными организациями, а также индивидуальными предпринимателями были обналичены денежные средства, которые перечислялись фондом таким подрядчикам, как: ООО «Гарантстрой», ООО «СтройОпт», которые были созданы одними учредителями, имеют единый адрес регистрации.

Так, в 2016 году на основании конкурсных процедур фондом были заключены договоры на проведение капитального ремонта с ООО «ГарантСтрой» и                        ООО «СтройОпт».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гарантстрой» за 2016 год денежные средства, поступившие от фонда, перечислялись организациям:                     ООО «СтройОпт», ООО «АНТ-Групп», ООО «ССМК», ООО «МВ Оптпромстрой» за капитальный ремонт, в последующем денежные средства перечислялись указанными организациями на счета индивидуальных предпринимателей ИП Вежялиса Андюс Римо, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 и обначивались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 Римо, ФИО16, ФИО14, ФИО15 сообщили, что фактически никакой деятельностью не занимались, в качестве индивидуальных предпринимателей регистрировались по просьбе ФИО13 (умер 17.12.2016), под его руководством открывали счета в банках и передавали ему документы.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета                       ООО «ГарантСтрой» от фонда перечислялись участнику ООО «ГарантСтрой» ФИО23 в счет погашения займа и за работы.

ИП ФИО23 представлены документы по взаимоотношениям с              ООО «ГарантСтрой» (договоры подряда), в соответствии с которыми                             ООО «ГарантСтрой» привлекало ИП ФИО23 для выполнения работ по ремонту кровли на ряде объектов в рамках договоров, заключенных ООО «ГарантСтрой» с фондом. Факт выполнения работ ИП ФИО23 не подтверждается. В ходе допроса ФИО23 сообщил, что в 2016 г. работал один, никого не оформлял. Персональные данные на привлеченных сотрудников за 2016 г. отсутствуют (протокол допроса свидетеля № 17/79 от 26.04.2021).

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО23 за 2016 год установлено отсутствие перечислений денежных средств в качестве заработной платы в адрес физических лиц, уплаты страховых взносов. На расчетный счет поступают денежные средства от основного контрагента - покупателя ООО «ГарантСтрой» (64 % от всех поступлений) с назначением платежа «за выполнение работ», которые в дальнейшем перечисляются на личную пластиковую карту ФИО23 или обналичиваются (95 % от всех поступлений). Таким образом, через ФИО23 ООО «ГарантСтрой» обналичено 1 483 500 руб. (1 кв. 2016 г.).

В ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства от фонда составляют 87 % от всех поступлений ООО «ГарантСтрой» в 2016 году.

Таким образом, по мнению инспекции, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ГарантСтрой» от фонда за проведение работ по капитальному ремонту МКД, не использовались по целевому назначению, а были обналичены.

Фондом договор от 10.05.2016 с ООО «Стройопт» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на указанных в договоре объектах, заключен как с единственным участником торгов по предложенной им цене. По условиям договора запрещено привлекать субподрядные организации для выполнения работ. При этом Фондом не анализировалась и не контролировалась возможность своевременного и качественного выполнения работ ООО «Стройопт» (при наличии в штате в 2016 г. только 1 чел. - руководителя).

Из представленных Фондом документов, в частности, ряда актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлического испытания системы отопления, усматривается, что от ООО «Стройопт» документы подписаны ФИО24 Идентифицировать ФИО24 не представилось возможным. Сведения по форме           2-НДФЛ за 2016 г. ООО «Стройопт» на ФИО24 не представляло, денежные средства в адрес ФИО24 не перечисляло.

В ходе проверки установлено, что поступившие на расчетный счет                     ООО «Стройопт» денежные средства от фонда составляют 86 % от всех поступлений. Поступившие от фонда денежные средства были перечислены ООО «Стройопт» в адрес ООО «Техностройгарант» и ИП ФИО23 за капитальный ремонт системы отопления, а также были обналичены через учредителя ООО «СтройОпт» ФИО23. ООО «Техностройгарант» (участник / директор ФИО25) денежные средства перечислены в адрес ИП ФИО25 за капитальный ремонт системы отопления и в дальнейшем обналичены ФИО25

Таким образом, по мнению инспекции, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СтройОпт» в 4 кв. 2016 года в размере 4327 тыс. рублей не использованы фондом по целевому назначению.

Между фондом и ООО «Стройреставрация» заключен договор о проведении капитального ремонта от 10.07.2018 № 175/ЭА111а-2018/1. Все работы по договору исполнялись собственными силами ООО «Стройреставрация» без привлечения субподрядчиков.

Согласно материалам проверки УМВД России по г. Смоленску по факту хищения денежных средств компанией-подрядчиком ООО «Стройреставрация», установлено, что по результатам проведенной экспертизы выявлены расхождения в объемах работ, отраженных в акте и утвержденном в локальном сметном расчете. Стоимость не выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, составляет с учетом понижающего коэффициента 495 249 руб. 40 коп.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, которые были перечислены фондом в адрес ООО «Стройреставрация» не использованы по целевому назначению в указанном размере. 

Удовлетворяя требования фонда и не соглашаясь с доводами инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют Фонд капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства Фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно ч. 3 ст. 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в МКД, формирующих Фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих МКД. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. 

Учитывая необходимость контроля за целевым использованием денежных средств, собранных собственниками помещений в МКД, отбор подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту МКД регламентирован нормативными правовыми актами.

До 15.07.2016 (дата вступления в силу постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, утвердившего Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – Положение № 615) действовал порядок отбора подрядных организаций, установленный постановлением администрации Смоленской области от 21.08.2014 № 595 (далее – Порядок).

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в период с 2014 по 2016 год осуществлялось путем проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - торги) в соответствии с Порядком.

Требования к участникам торгов установлены в соответствии с Порядком (раздел 6), разделом 9 Порядка определялись критерии и порядок оценки конкурсных заявок по балльной системе. Ранжирование конкурсных заявок производилось по количеству полученных баллов. Первый номер присваивался конкурсной заявке, набравшей наибольшее количество баллов, далее порядковые номера присваивались по мере уменьшения количества баллов.

В соответствии с п. 6.19, 6.24 раздела 6 Порядка конкурсная комиссия принимает решение о признании торгов несостоявшимися, если к торгам допущена только одна конкурсная заявка, и договор заключается с участником торгов, подавшим эту конкурсную заявку.

В договорах, заключенных до вступления в силу Постановления № 615, предусматривалось право на увеличение цены договора не более чем на 10 % от общей стоимости работ (на дополнительные работы) без изменения предусмотренного договором перечня работ. Увеличение стоимости работ оформлялось дополнительным соглашением к договору.

При проведении налоговой проверки, а также при рассмотрении дела фондом представлены копии протоколов вскрытия конвертов с заявками / копии протоколов рассмотрения и оценки конкурсных заявок, копии заключенных до вступления в силу Постановления № 615 договоров с ООО «Стройопт», ООО «Гарантстрой»,                   ООО «Стройреставрация», с приложениями к договорам, дополнительными соглашениями к договорам (об увеличении цены договоров не более чем на 10 %), комиссионные акты приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту.

С вступлением в силу Положения № 615 порядок отбора подрядных организаций был ужесточен.

В соответствии с указанным Положением принять участие в электронных аукционах, проводимых региональным оператором на электронной площадке, могут только лица, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - реестр РКП) по итогам предварительного отбора и имеющие право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора (п. 103 Положения).

В соответствии с п. 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются, в частности, следующие требования к участникам предварительного отбора:

- членство в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- наличие у участника предварительного отбора аттестата аккредитации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, с приложением, определяющим область аккредитации, которая позволяет выполнять работы, связанные с проверками, испытаниями, измерениями при проведении обследования лифтов в соответствии с требованиями технического регламента, - в случае проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций для участия в электронном аукционе в части выполнения работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента;

- отсутствие у участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случаев, установленных пунктом 27 настоящего Положения;

- отсутствие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, контракта или договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе работ, что и предмет предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта или договора в случае существенных нарушений участником предварительного отбора условий такого контракта или договора;

- отсутствие процедуры проведения ликвидации в отношении участника предварительного отбора или отсутствие решения арбитражного суда о признании участника предварительного отбора банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника предварительного отбора в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на дату проведения предварительного отбора;

- отсутствие конфликта интересов;

- неприменение в отношении участника предварительного отбора - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника предварительного отбора уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или административного наказания в виде дисквалификации;

- отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением. 

Кроме того, в соответствии с п. 57 Положения № 615 при принятии комиссией по проведению предварительного отбора решения о включении участника предварительного отбора в РКП в протоколе отражает тот факт, что такой участник предварительного отбора, как член соответствующей саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензии инспекции о том, что отбор подрядных организаций проводился фондом без проверки возможности самостоятельного выполнения строительных работ являются необоснованными, так как и Порядком № 595 и Положением № 615 предусмотрены требования к подрядным организациям, в частности, наличие опыта работы, членство в саморегулируемой организации (с внесением вноса в компенсационный фонд), наличие в штате соответствующих квалифицированных работников, то есть выбор подрядчиков не мог быть осуществлен фондом самостоятельно, а подрядчики должны были соответствовать определенным критериям.

Органом по ведению реестра РКП на территории Смоленской области является Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Период, на который подрядная организация включается в реестр РКП, составляет 3 года.

Как следует из размещенного в общем доступе в сети Интернет РКП,                 ООО «Стройконтур», ООО «Соберо», ООО «Стройреставрация» до настоящего времени находятся в РКП, в том числе, с правом осуществления деятельности по капитальному ремонту МКД не только в Смоленской области, но и в иных областях (Московской, Брянской и др.), кроме того, в РКП содержатся и архивные записи, относящиеся к периоду 2016, 2017 годов (период заключения договоров с фондом).

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, отбор подрядчиков не позволял фонду усомниться в их профессиональных качествах в области капитального строительства; кроме того, фонд не имел права влиять не только на выбор подрядчика, но и на установление цены контрактов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 (1) Положения № 615 расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.

Пунктом 222 Положения № 615, в редакции от 01.07.2016, установлено, что цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1092 в п. 222 Положения были внесены изменения, согласно которым цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Частью 4 ст. 190 ЖК РФ установлено, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Смоленской области в 2017 году размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Смоленской области, которая может оплачиваться специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Смоленской области, за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, был установлен постановлением администрации Смоленской области от 12.04.2017 № 219.

В соответствии с указанными правовыми актами размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту крыши (кровли) в МКД определялся исходя из общей площади крыши (кровли) и стоимости 1 кв. м. кровли, установленной в правовом акте Смоленской области.

При проведении проверки инспекцией не установлены нарушения, связанные с порядком формирования стоимости работ по капитальному ремонту, претензии о превышении стоимости работ по некоторым контрактам по сравнению с начальной стоимостью аукциона опровергнуты представленными фондом дополнительными соглашениями к контрактам об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ в пределах, установленных нормативными правовыми актами (10 % от цены контракта).

Довод апеллянта относительно расхождения в объемах работ по договору о проведении капитального ремонта от 10.07.2018 № 175/ЭА111а-2018/1 с                       ООО «Стройреставрация», отклоняется судебной коллегией, поскольку фондом представлены доказательства того, что уголовное дело по указанному факту было возбуждено именно на основании заявления фонда, при этом фонд признан потерпевшим по делу и гражданским истцом, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения гражданского иска при его обоснованности указанные денежные средства подлежат возврату на специальный счет фонда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что отбор подрядных организаций осуществлялся фондом в порядке, регламентированном нормативными правовыми актами при наличии документов, подтверждающих опыт в необходимой строительной области, соответствие установленным квалификационным требованиям, при этом фонд не мог влиять ни на перечень подлежащих ремонту МКД, ни на виды и объем подлежащих выполнению работ, ни на формирование цены договора; все работы по ремонту МКД фактически выполнены, их результат принят актами, составленными комиссионно с участием представителей органов местного самоуправления и собственников помещений.

Следовательно, решение инспекции от 30.03.2022 № 14/13 о привлечении фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.10.2022 по делу № А62-4311/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова