АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4330/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование»)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу №  А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...>, литер А, помещ. 322, Р.М. 1)

о взыскании 2 004 174,70 руб. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина»                        (ООО «Буковина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу                    с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ООО «ТЭК Проектирование», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № ХБ38/ИИ-Б                      от 11.05.2022 в размере 2 693 954, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022                   в  удовлетворении иска отказано.

ООО «Буковина» обжаловало решение от 13.12.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства определением от 02.06.2023                 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,                              ее производство поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

ООО «ТЭК-Проектирование» 27.07.2023 заявило ходатайство                            о возобновлении производства по делу в связи с истечением установленного судом срока проведения экспертизы.

Эксперт ФИО2 28.07.2023 обратилась в апелляционный суд               с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2023 и привлечении специалиста.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 18.08.2023 продлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд до 20.09.2023, для оказания помощи эксперту для определения координат необходимых точек местности привлечен в качестве специалиста ФИО3 без увеличения стоимости экспертизы.

Ответчик, полагая, что производство по делу подлежало возобновлению, обжаловал определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе ответчик указывает свое новое наименование – ООО «Тэкстройпроект», прежнее наименование - ООО «ТЭК Проектирование».

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ наименование ответчика с 25.07.2023 - ООО «Тэкстройпроект», поэтому в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ в постановлении суд округа указывает на смену наименования ответчика на ООО «Тэкстройпроект».

В кассационной жалобе ответчик сообщил, что эксперт  24.07.2023 при участии представителей сторон произвел осмотр, но не взял с собой никаких приборов/инструментов, после чего для повторного осмотра и             в целях привлечения специалиста для определения координат обратился                   в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы предложены только истцом и вызывают недопонимание, вопросы ответчика проигнорированы. Вопросы №№ 1, 2 предусматривают ответ только на основании документов истца как заинтересованной стороны, не поясняют, как можно установить качество работ, если скважина пробурена более года и не функционировала все это время. Вопрос № 3 не имеет ничего общего с предметом доказывания.

Путем проведения экспертизы апелляционный суд пытается заменить доказательства, которые должны быть у истца и подтверждать его убытки, чем предоставляет преимущества истцу. Истцом не представлен расчет понесенных расходов с подтверждающими документами, суд не обязал истца представить данные документы. Проведение экспертизы не может заменить документы, на основании которых возмещаются затраты. Не приведены мотивы, по которым доводы ответчика о возобновлении производства по делу признаны необоснованными.

ООО «Буковина» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа                        не находит оснований для  её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении                        о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 02.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней со дня поступления материалов эксперту, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Ответчик, заявляя о возобновлении производства по делу, указал на истечение установленного судом срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118                   АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) в силу части 4 статьи 82 АПК РФ                               в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще                            не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле,                     и эксперта.

Экспертом заявлено о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2023, мотивированное необходимостью повторного осмотра места проведения предполагаемых работ и нахождения предполагаемой скважины в рамках договора от 11.05.2022 № ХБ38-ИИ-Б, а также необходимостью привлечения специалиста для определения координат необходимых точек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта, принимая во внимание предоставление сведений о лице, предложенном                       в качестве специалиста, и учитывая, что основания для назначения экспертизы не отпали, пришел к выводу о продлении срока проведения экспертизы.

При продлении срока проведения экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по делу до окончания экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о возобновлении производства по делу.

С учетом приведенных в обжалуемом судебном акте мотивов в целях рассмотрения кассационной жалобы ответчика, полагающего отказ                              в возобновлении производства по делу незаконным и необоснованным, при проверке обоснованности отказа в возобновлении производства по делу подлежат проверке выводы апелляционного суда о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчик указывает в жалобе, что эксперт 24.07.2023 при участии представителей сторон произвел осмотр, но не взял с собой никаких приборов/инструментов, после чего для повторного осмотра и в целях привлечения специалиста для определения координат обратился                                     в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, данный осмотр являлся первичным, проводился с целью определения предполагаемого места нахождения разведочной скважины, определения условий ее технического исследования и способа проведения исследования (можно ли подойти пешком, нужна ли техника и какая, может ли техника подойти к скважине); технические параметры для проведения полноценного исследования получены только после нахождения скважины при ее осмотре, что выявило необходимость привлечения специалиста. Экспертом также указано на длительное время согласования явки представителей ответчика.

При продлении срока проведения экспертизы автоматически продляется и период приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума                 № 23).

Отклоняя довод жалобы о том, что путем проведения экспертизы апелляционный суд пытается заменить доказательства, которые должен представить истец в обоснование размера убытков, суд округа исходит из того, что определение имеющих значение для рассмотрения дела                               и подлежащих доказыванию обстоятельств и распределение бремени доказывания осуществляется с учетом правоотношений сторон и реализуемого способа защиты права.

Назначая судебную экспертизу по делу, повлекшую приостановление производства по нему, апелляционный суд руководствовался статьями 717, 753 ГК РФ, рекомендациями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из предмета спора о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ при наличии разногласий между сторонами относительно объема, качества работ и их потребительской ценности.

Истец заявил иск о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ. Прекращение договора подряда не должно приводить  к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, принятых и представляющих для него потребительскую ценность. Следовательно, подлежат соотнесению взаимные предоставления сторон по этому договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, на что влияют объем и качество работ, а также наличие у них потребительской ценности. Установление данных обстоятельств требует применения специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

На основании изложенного суд округа, принимая во внимание дискреционный характер полномочия суда по назначению судебной экспертизы, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что путем проведения экспертизы апелляционный суд пытается заменить доказательства, которые должен представить истец в обоснование размера убытков, как не свидетельствующий о том, что отпали основания для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов,                     по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда, который также определяет предмет доказывания по делу.

Перед экспертом поставлены вопросы по определению объема, стоимости и качеству фактически выполненной работы по договору                              № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 по состоянию на 16.06.2022, а также наличия и характеристики недостатков работ  при их наличии, что соотносится с предметом доказывания по делу о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора.

Довод о том, что судом полностью проигнорированы предложенные ответчиком вопросы, противоречит материалам дела, поскольку ответчиком также предлагались к разрешению вопросы по объему, стоимости и качеству работ. Кроме того, при наличии к тому оснований, суд в соответствии                         с разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы решает вопросы о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что к установленному судом сроку производство экспертизы не завершено, основания для ее проведения не утрачены и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно продлил срок ее проведения                               в судебном заседании без возобновления производства по делу.

Оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционным судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 18.08.2023 по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина