﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16168/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Юферева И.Г. по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: Овчинников О.Ю. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16240/2019) Администрации муниципального образования  «Озерский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2019 по делу  № А21-16168/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования»

к  Администрации МО «Озерский городской округ»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее   – ОАО «Калининградпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее   – Администрация) задолженности  в размере 2 712 000 рублей по муниципальному контракту №0335300004315000029.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд   Калининградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования  «Озерский городской округ»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основанием для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. До настоящего времени истцом не выполнен весь объем проектно – изыскательских работ по контракту, контракт не расторгнут, не оспорен, отсутствуют доказательства передачи заказчику разработанной документации. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель Администрации муниципального образования  «Озерский городской округ» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  на основании протокола от 31.07.2015    между Администрацией (заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (проектировщик)  заключен муниципальный контракт от 15.08.2015 №0335300004315000029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство городского стадиона и здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом для учебно-тренировочного процесса и оздоровительных занятий в г. Озерск, согласно которому проектировщик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, выполнить проектноизыскательские работы, и передать заказчику разработанную документацию.

Требования к выполнению работ по контракту, объему работ определены техническим заданием (пункт 5.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта срок начала выполнения работ  с даты заключения контракта, окончание выполнения работ  30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно разделу 3 контракта цена работ по контракту составила 3 390 000 рублей. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня поступления от бенефициара средств гранта внешней деятельности Европейского союза в рамках проекта на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, после получения заказчиком полного комплекса документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного заказчиком и проектировщиком.

В ходе выполнения работ по контракту Администрацией не   выполнены положения подпунктов 4.2.1., 4.2.2. контракта: заказчиком не  переданы проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, а также, в ходе работ заказчик не оказал содействие проектировщику при возникновении проблем при проектировании, которые требовали участия Администрации. В связи с этим проектировщиком в адрес Администрации   направлялись письма от 14.08.2015  №542, от 31.08.2015  №578 о предоставлении необходимых технических условий и сведений для выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием.

Со стороны заказчика  не  предоставлены следующие данные: Технические условия (далее – ТУ) для подключения к сетям ливневой канализации, ТУ на подключение к наружным сетям электроснабжения, разрешительные документы на сброс очищенных бытовых стоков в реку Анграпа после локальных очистных сооружений либо ТУ на подключение к существующим сетям бытовой канализации, акт лесопатологического обследования зеленых насаждений, подпадающих под застройку и подлежащих рубке, что не позволяло закончить проектные работы в необходимом объеме и в срок.

Отсутствие указанных исходных данных сделало невозможным закончить работы по контракту.

В связи с этим, письмом от 18.11.2015 №702  проектировщик уведомил заказчика о выполнении на текущую дату работ в объеме 80% от общего объема работ по контракту и приостановлении работ по проектированию ввиду отсутствия исходных данных. Повторно письмом от 05.04.2016 №184, полученным Администрацией 06.04.2016,   проектировщик уведомил заказчика о приостановке работ и передал заказчику по накладным № 37 и № 38 выполненную проектно-сметную документацию и Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 06.04.2016  по выполненным проектировщиком работам. Какого-либо ответа на указанное письмо от заказчика в адрес проектировщика не поступало, замечаний по качеству и объему выполненных работ также не представлено.

Письмом ОАО «Калининградпромпроект» от 11.08.2016  №416, полученным заказчиком 16.08.2016,   истец уведомил истца о необходимости подписания Акта о выполнении работ от 10.08.2016  № 119 в объеме 80% от объема работ по контракту на общую сумму 2 712 000 рублей по выставленному истцом счету от 10.08.2016  №281.

Замечаний относительно выполненных ОАО «Калининградпромпроект» работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2016   №119 от Администрации не поступило, Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес проектировщика не возвращен и не оплачен.

Обществом в адрес Администрации 22.05.2018  направлена претензия о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1 контракта и оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 712 000 рублей.  

 Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения о подряде главы 37 ГК РФ.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика (субподрядчика) об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное право заказчика предусмотрено в п.8.1 договора. 

Отказ от исполнения контракта Обществом, с учетом приостановки работ около  2 лет, правомерен и  обусловлен несовершением заказчиком действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, что следует из переписки сторон, требований истца о предоставлении необходимой для выполнения работ документации, и отсутствии доказательств по предоставлению документации в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения контракта правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего выполнения требований Общества по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, либо необоснованности таких требований, Администрацией  в материалы дела не представлены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015   по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования» представило надлежащим образом оформленную первичную  документацию по контракту от 15.08.2015 №0335300004315000029.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает.  Факт выполнения работ подтвержден документально,  в том числе Актом сдачи – приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации от 06.04.2016,  накладными от 05.04.2016 № 37 и № 38, подписанными  сторонами.  

Ответчик  факт выполнения работ    на предъявленную истцом сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по  Акту о выполнении работ от 10.08.2016  № 119 проектировщику не направил, доказательств отсутствия потребительной ценности не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение им условий  контракта в спорной части явилось следствием отсутствия финансирования. Таким образом, указанный довод также не может быть расценен как освобождающий заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение  контракта. 

Администрация не выполнила условия о передаче Обществу исходных данных, весь объём по контракту Обществом не   выполнен по вине Администрации, поскольку отсутствие  исходных данных сделало невозможным закончить работы по контракту.   Общество просило Администрацию представить   документы письмом  от 18.11.2015 № 6578,  письмом от 11.08.2016 № 416 Общество приостановило выполнение работ до предоставления соответствующих данных для проектирования, а 22.05.2018  направило претензию с требованием расторгнуть контракт и оплатить фактически принятые по накладным работы.

Встречные требования  ответчик по сроку выполнения работ (о передачи исполнительной документации) не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2019 по делу №  А21-16168/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов