﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73700/2020

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33585/2020) ООО «Консалт инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-73700/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДССЛ-ПЕРВЫЙ

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт инжиниринг групп»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДССЛ-ПЕРВЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт инжиниринг групп» (далее – ответчик) о взыскании 300 695 руб. долга по оплате поставленного товара; 59 364 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2017 по 21.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение до истечения процессуальных сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.  

Ответчик указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в размере 172 255 руб., поскольку товар по УПД № ДПУТ-26976/1 от 23.10.2017 на сумму 128 440 руб. ответчик не получал и указанный УПД не подписывал. 

Кроме того, податель жалобы просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были получены заказы ООО «Консалт инжиниринг групп» № ДПУТ-29394 от 05.10.2017, № ДПУТ-29391 от 05.10.2017, № ДПУТ-29390 от 05.10.2017, № ДПУТ-31360 от 19.10.2017, № ДПУТ-31361 от 19.10.2017, № ДПУТ-31372 от 19.10.2017 на поставку товара.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату № ДПУТ-29394 от 05.10.2017, № ДПУТ-29391 от 05.10.2017, № ДПУТ-29390 от 05.10.2017, № ДПУТ-31360 от 19.10.2017, № ДПУТ-31361 от 19.10.2017, № ДПУТ-31372 от 19.10.2017 по вышеуказанным заказам на поставку товара.

Как указал истец, он свои обязательства по вышеуказанным заказам на поставку товара выполнил надлежащим образом, и передал ответчику товар общей стоимостью 658 730 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар только частично, истец направил в его адрес претензию № 64 от 26.05.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставки товара надлежащим образом, что подтверждается УПД № ДПУТ-29394 от 05.10.2017; № ДПУТ29391 от 05.10.2017; № ДПУТ-29390 от 05.10.2017; № ДПУТ-31360 от 19.10.2017; № ДПУТ-31361 от 19.10.2017; № ДПУТ-31372 от 19.10.2017.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный товар, вместе с тем, доказательств его оплаты в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средами за период с 27.10.2017 по 21.08.2020 в размере 59 364 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение до истечения процессуальных сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.   

Как следует из содержания определения от 08.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции предложил ответчику  в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный письменный отзыв (до 29.09.2020).  

Указанное определение было направлено в адрес ответчика, письмо было возвращено в адрес арбитражного суда «За истечением срока хранения» (л.д. 13). 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в срок до 29.09.2020 отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие доводы Ответчика, в суд не представил, Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно, по причинам, не зависящим от Ответчика, воспрепятствовали бы своевременному представлению Ответчиком в суд отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик не приводит. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялся счет на оплату № ДПУТ-31372 от 19.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик произвел частичную предварительную оплату счета на оплату № ДПУТ-31372 от 19.10.2017. 

Довод подателя жалобы о том, что он товар по УПД № ДПУТ-26976/1 от 23.10.2017 на сумму 128 440 руб. ответчик не получал и указанный УПД не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  УПД  оформлен надлежаще, подписан Ответчиком, с указанием должности, фамилии и инициалов подписавшего лица, и подтверждает принятие Ответчиком от Истца товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2020 по делу №  А56-73700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина