/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2197/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А71-11463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» – Климентова Т.М., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике – Федько Д.В., паспорт, доверенность от 27.12.20017; Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от 27.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А71-11463/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» (ИНН 1831137937, ОГРН 1091831006640)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 №13-46/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-18» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 13-46/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что ООО ТД «Кровельные системы» собственными силами не могло выполнить указанный в договоре объем строительных работ на объектах ООО «СУ-18» ввиду отсутствия в штате сотрудников строительных специальностей, материально-технических ресурсов для выполнения работ, перечислений за аренду кранов и иной подобной техники. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель для привлечения такой организации для выполнения работ, поскольку фактически она не могла выполнить указанный в договоре объем работ собственными силами. Кроме того, в отношениях с ООО ТД «Кровельные системы» использовались особые формы расчетов: они производились исключительно в виде займов, ценными бумагами (векселями) и по актам зачета взаимных требований, несмотря на наличие у налогоплательщика расчетных банковских счетов и денежных средств для безналичной формы расчетов. По мнению инспекции, первичные документы о выполнении на рассматриваемом объекте работ организациями ООО «Вектор» и ООО ТД «Кровельные системы» составлены в результате согласованных действий без реального осуществления хозяйственной деятельности, и их оформление привело к возникновению у ООО «СУ-18» налоговой выгоды, при этом соответствующие налоги в бюджет никем из участников рассматриваемых операций уплачены не были. Налоговый орган также настаивает, что налогоплательщиком завышена сметная стоимость работ на 5 281 720,33 руб. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в актах формы КС-2. По взаимоотношениям с ООО «АСТ» инспекция отмечает, что согласованными действиями ООО «СУ-18» и ООО «АСТ» после фактического прекращения деятельности данной организации сторонами продолжали оформляться первичные документы, которые налогоплательщик отражал в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что ООО «АСТ» соответствующие обороты в налоговой отчетности не отражало и налоги не уплачивало. ООО «АСТ» и ООО «Флагман» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СУ-18», не представлены, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СУ-18» фактически выполнены физическими лицами, уже не состоящими в трудовых отношениях с ООО «АСТ», являющимися работниками других организаций, в т.ч. ООО «Строй Профи». Обращает внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, оформленных от имени спорных организаций, о формальности их составления, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-18» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 и вынесено решение от 29.03.2017 № 13-46/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 145 737,95 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 44 894 430 руб., пени по НДС в сумме 21 271 142,21 руб., а также уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на 5 281 720 руб.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 14.07.2017 № 06-07/14757 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

27.11.2017 в порядке статьи 31 НК РФ УФНС России по Удмуртской Республике принято решение № 05-12/24798 об изменении резолютивной части решения инспекции от 29.03.2017 № 13-46/04, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 30 953 148,00 руб., пени по НДС в сумме 14 083 942,51 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 737,94 руб.

Основанием для вынесения доначисления НДС послужило непринятие инспекцией к вычету НДС, исчисленного со стоимости приобретенных у ООО ТД «Кровельные системы» ИНН 183114665 и ООО «АСТ» ИНН 1841014620 работ (услуг), а также необоснованное включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 5 281 720 руб. в связи с завышением объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету по документам ООО ТД «Кровельные системы». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СУ-18» оказывал услуги генерального подрядчика при строительстве объектов недвижимости. В рамках исполнения договоров генерального подряда ООО «СУ-18» по результатам проведенного тендера заключило с ООО ТД «Кровельные системы» договоры подряда на выполнение работ по устройству кровли от 16.05.2012 на объекте «Мкр. Сосновый бор» и от 15.03.2013 на объекте «Ресторан в мкр. Сосновый бор.». Стоимость выполненных работ составила соответственно 1 135 849,12 руб., в том числе, НДС – 173 265,12 руб. и 18 618 202,82 руб., в том числе, НДС – 2 840 064,82 руб.

Подрядные работы по устройству кровли, выполненные ООО ТД «Кровельные системы», в полном объеме предъявлены налогоплательщиком своим заказчикам: ИП Гулин С.А., ООО «Эдельвейс».

В обоснование заявленных вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры с выделением сумм НДС.  Документы со стороны ООО ТД «Кровельные системы» подписаны директором ООО ТД «Кровельные системы» Русановым А.М.

Установив в ходе проверки, что указанный контрагент общества является «проблемным», не имеет трудовых и имущественных ресурсов (основных средств, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении ею своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Отклоняя выводы налогового органа в отношении контрагента ООО ТД «Кровельные системы», суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация в спорный период не являлась номинальной, выполнение ею спорных работ (услуг) подтверждается не только документами, представленными на проверку налогоплательщиком (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3), но и документами, представленными по запросу инспекции подрядчиками самого контрагента (ООО «Вектор» ИНН 1832080962), протоколами допросов сотрудников ООО ТД «Кровельные системы»: Русанова А.М. и Гараева Р.Т.; сотрудников ООО «СУ-18»: Нурисламова А.Н., Юдина А.А., Поздеева Д.А.; подрядчика ИП Ильясова И.Ф., главного инженера организации, осуществляющей авторский надзор, ООО «Мади» Шуляева А.В.

ООО ТД «Кровельные системы» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на двух человек, за 2013-2014гг. – на 3 человек. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014гг. ООО ТД «Кровельные системы» по состоянию на 31.12.2013 имело основные средства в сумме 896 тыс. руб., запасы в сумме 7954 тыс. руб., дебиторскую задолженность в сумме 12 446 тыс. руб., денежные средства в сумме 887 тыс. руб. Анализ расчетного счета показал, что ООО ТД «Кровельные системы» уплачивало арендную плату, лизинговые платежи, за транспортные услуги, за СМР, за кровельные материалы, за бухгалтерские услуги, за канцтовары, что подтверждает ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ТД «Кровельные системы» ликвидировано 09.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике по решению учредителя общества. До ликвидации общество представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (стр.18-20 решения).

Учредитель и директор ООО ТД «Кровельные системы» Русанов А.М. не отрицал фактическое руководство деятельностью организации, напротив, в ходе допроса его налоговым органом показал, что организация занималась кровельными, фасадными работами и торговлей кровельными материалами, фактически располагалась по адресу: ул. Удмуртская, 304 (здание 9 треста), этаж 3, арендовали три комнаты: кабинет, бухгалтерия, демонстрационный зал, а также небольшой склад у «Девятого» треста, на складе хранились доборные элементы кровли; руководство организацией осуществлял сам в полной мере; ключи от системы ЭОД «Банк-Клиент» никому им не передавались,  оборот составил примерно 30 млн. в год, первичные документы подписывал сам лично; отчетность составлялась и предоставлялась обслуживающей организацией, название которой была Окунева Надежда Ивановна; у ООО ТД «Кровельные системы»  был автомобиль «Ауди Q3», инструмент, столы, стулья, оргтехника; численность составляла 3 человека, работали на объектах сами, иногда с привлечением людей по гражданско-правовым договорам, иногда привлекали субподрядчиков; основными заказчиками были Национальный банк, ИП Ощепков С.Ф., УФПС России по надзору в сфере связей, ДОЛ «Лесная страна», предприятие общественного питания в мкр. Сосновый бор. ООО «СУ-18» свидетелю знакомо, выиграли тендер на устройство кровли на объекте «Предприятие общественного питания в мкр. Сосновый бор»; на объекте «Мкр. Сосновый бор» оказывали услуги по устройству кровли в коттедже; работы от имени ООО «СУ-18» принимал прораб Юдин; организация ООО «Вектор» знакома, она и выполняла работы на объекте «Предприятие общественного питания в мкр. Сосновый бор», была выбрана им в качестве субподрядчика по рекомендации, материалы закупали сами, оформлялись  КС-2, КС-3, счет-фактуры, акт на скрытые работы, акт на пролив кровли, акт об обработке огнебиозащитным составом, сертификаты на продукцию.

Таким образом, директор ООО ТД «Кровельные системы» Русанов А.М. не только подтвердил выполнение работ в пользу налогоплательщика, но и рассказал, какими силами выполнялись эти работы (с привлечением ООО «Вектор»).

Доводы жалобы о минимальной налоговой нагрузке ООО ТД «Кровельные системы» и создании им с ООО «Вектор» искусственного документооборота отношения к деятельности налогоплательщика не имеют. Признаки взаимозависимости заявителя с ООО ТД «Кровельные системы» не установлены. Доводы инспекции о подконтрольности ООО ТД «Кровельные системы» заявителю носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

По этим же основаниям отклоняется довод о возможном фактическом выполнении работ не ООО ТД «Кровельные системы», а ООО «Кровельные системы», которое находилось на упрощенной системе налогообложения. Данный вывод основан исключительно на том обстоятельстве, что ООО «Кровельные системы» указано в качестве подрядчика в журнале производства работ, однако в таком журнале, который ведется не юристом или бухгалтером, а специалистом по строительству, действительно, могла быть допущена опечатка (случайно пропущены буквы «ТД» при указании подрядчика). Как уже указано в постановлении, законный представитель ООО ТД «Кровельные системы» Русанов  А.М. подтвердил факт выполнения работ именно этой организацией. Оснований считать, что данное лицо было заинтересовано в даче ложных показаний, налоговым органом не приведено.

Доводы о проведении расчетов в безденежной форме не опровергают факт реального несения расходов заявителем. Как указано в пункте 5 Постановления №53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании материалов проверки судом установлено, что расчеты за выполненные работы производились налогоплательщиком с контрагентом его же векселями в связи с тем, что ранее налогоплательщик получил эти векселя от ООО ТД «Кровельные системы» в счет предоставленных контрагенту займов. То есть выполнением работ и возвратом контрагенту выпущенных им векселей стороны прекращали встречные обязательства.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, часть работ оплачивалась налогоплательщиком и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Кровельные системы» (стр.25 решения). Возврат денежных средств обратно в ООО «СУ-18» или его должностным лицам инспекцией не выявлены.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Кровельные системы» на момент исполнения рассматриваемых сделок являлось действующим юридическим лицом, осуществляло денежные расчеты через открытые в банках счета, представляла в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком к вычету.

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях контрагента, сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Невыполнение спорных работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не установлено. Напротив, из приведенных в решении данных следует, что все работы спорного контрагента сданы налогоплательщиком своим заказчикам.  

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов. Однако непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц. Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком необоснованно завышена сметная стоимость работ на сумму 5 281 720,33 руб. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в актах формы КС-2.

Однако нормативы, на которых основывался привлеченный налоговым органом специалист, обязательны лишь в бюджетных правоотношениях, в гражданских правоотношениях стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость спорных работ налоговым органом не устанавливалась; осмотр объекта строительства не проводился.

Судом из материалов дела установлено, что цена работ по договору подряда от 15.03.2013 № 41 определена по смете на основании проведенного тендера, поскольку из трех участников тендера самая низкая цена была предложена ООО ТД «Кровельные системы». 

Инспекцией не представлено доказательств, что ООО «СУ-18» имело возможность привлечь иного подрядчика, готового выполнить спорные работы по рассчитанной специалистом сметной стоимости.

Как верно учтено судом, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

В части выводов по вычетам ООО «АСТ» апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Как установлено судом, ООО «АСТ» выполняло для ООО «СУ-18» подрядные работы на объектах: жилой дом № 1, 2, канализационная насосная станция (КНС), трансформаторная подстанция (ТП) по ул. С. Ковалевской; жилой дом № 3 по ул. Петрова; жилой дом № 41, 48а, 48б ул. Полесская. Также ООО «АСТ» поставило в адрес ООО «СУ-18» материалы на общую сумму 899 692,83 руб., в том числе НДС – 72 853,17 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «АСТ» подрядных работ и поставленных материалов в 2012-2013гг. в адрес заявителя составила 447 189 379,36 руб., в том числе НДС – 68 150 940,90 руб. (из них за 4 квартал 2013г. – 74693,70 руб., остальная сумма – вычеты за 1-4 квартал 2012г.) (стр.104-105 рещения).

Оспариваемым решением заявителю отказано в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «АСТ» в сумме 41 881 099,90 руб., которая составляет разницу между суммами НДС, задекларированными ООО «АСТ» с выручки от реализации товаров (работ, услуг), и суммами НДС, предъявленными к вычету заявителем в 2012 г. (стр.109,149 решения).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.11.2017 № 05-12/24798 резолютивная часть решения изменена и налогоплательщику по контрагенту ООО «АСТ» отказано в вычетах НДС в сумме 27 939 817,76 руб., в том числе за 1-2 кварталы 2012 г. – в сумме разницы между вычетами по ООО «АСТ», заявленными ООО «СУ-18», и суммами НДС, исчисленными ООО «АСТ» с выручки и отраженными в декларации по НДС за 1-2 квартал 2012 г.; за 3 квартал 2012 г. – в сумме, определенной управлением расчетным путем как реальный размер  налоговых обязательств заявителя; за 4 квартал 2012 г. – в сумме 0 руб., за 4 квартал 2013 г. в размере заявленных вычетов по ООО «АСТ».

Как установлено судом из материалов проверки, ООО «АСТ» зарегистрировано 15.11.2010, то есть задолго до заключения договоров строительного подряда с ООО «СУ-18», и в периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем являлось действующей организацией, что следует из решения самой инспекции в отношении того периода, пока учредителем и руководителем ООО «АСТ» являлся Валеев А.Г. 31.07.2012 он продал организацию ООО «Флагман», оно же являлось с июля 2012г. исполнительным органом ООО «АСТ»

Последняя отчетность представлена ООО «АСТ» 30.07.2012 с отражением финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе допроса Валеев А.Г. допроса показал, что лично учреждал организацию, заказывал печать, открывал расчетный счет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскою и налоговую отчетность, руководил и контролировал строительство на объектах. Валеев А.Г. назвал объекты строительства и виды работ, прорабов по каждому объекту строительства, численность сотрудников организации, основных поставщиков материалов, представителей заказчика строительных работ. Валеев А.Г. также пояснил, что сам продал организацию 01.08.2012 ООО «Флагман», на момент продажи были не закончены обязательства перед заказчиком ООО «СУ-18», после продажи он по договоренности с Третьяковым С.С. контролировал выполнение строительных работ для ООО «СУ-18», строительство всех объектов было закончено до конца.

Третьяков С.С. (директор ООО «Флагман») пояснил, что лично приобрел организацию ООО «АСТ» у Валеева А.Г., составлял и предоставлял бухгалтерскою и налоговую отчетность, оформлял и подписывал все первичные документы с июля по декабрь 2012 г., в 2013-2014 гг. численность организации составляла 60 человек. Также Третьяков С.С. пояснил, что когда покупал организацию не были закончены работы на жилых домах № 3 по ул. Петрова (полностью выполняли работы от начала до конца), № 1, 2 по ул. С. Ковалевской (полностью выполняли работы от начала до конца), № 41 Полесье с. Октябрьское (из 7-ми подъездов ООО «АСТ» выполняло работы на трех подъездах), № 48 а и 48 б (только фундамент), была договоренность с Валеевым А.Г., что он доведет до конца работы на перечисленных объектах.

Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик работает с ООО «АСТ» с 2011г. Договоры с ООО «АСТ» заключались заявителем на основании результатов конкурсных процедур, учитывался опыт положительного сотрудничества. При проведении тендерной комиссии заявителем истребовались учредительные и регистрационные документы, копия паспорта директора, допуск специализированного СРО, справка об отсутствии задолженности по налогам, бухгалтерская отчетность. В заключаемые договоры подряда включались пункты об обязательном представлении бухгалтерской отчетности и справок об отсутствии задолженности по налогам перед бюджетом. Указанные документы передавались заявителем для анализа техническому заказчику строительства – ООО «ИПГ». 

Таким образом, налогоплательщиком были предприняты все возможные в рамках законодательства меры по проверке контрагента и проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Представленные договоры подряда, локальные сметные расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры с выделением НДС подписаны директором Валеевым А.Г., с 17.07.2012 – директором управляющей компании Третьяковым С.С., то есть уполномоченными лицами. 

Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011 г. численность сотрудников ООО «АСТ» составляла 61 человек. 

По сведениям органа Ростехнадзора, в период с 2011г. по 2013г. за ООО «АСТ» числилось 5 башенных кранов (стр.110 решения инспекции).

Таким образом, в период заключения договоров подряда с заявителем ООО «АСТ» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ.

Реальность выполнения подрядных работ налоговым органом не оспаривается. Подрядные работы, выполненные ООО «АСТ» предъявлены налогоплательщиком в полном объеме заказчикам строительства: ООО «Капитал Строй», ООО «Смальта», ООО «СитиСтрой».

Оплата за выполненные ООО «АСТ» подрядные работы произведена заявителем в полном объеме: в сумме 158 001 147,38 руб. на расчетный счет ООО «АСТ»; в сумме 234 484 825,81 руб. по его поручениям на расчетные счета поставщиков строительных материалов (ООО «Стройкомплект», ООО «Уралгипс», ООО «Рыбинсккабель», ООО «РИА Иммоинвест» и др.) и субподрядчиков (ЗАО «Удмуртлифт», ООО «Арсалз», ООО «Безопасный город», ООО «Компания БИР ПЕКС», ООО «Строй-Профи»);  векселями ОАО Газпромбанк в сумме 12 000 000 руб.; векселями «Компания Евроокна» в сумме 1 090 000 руб.; векселями ОАО «Спецгидрострой» в сумме 450 000 руб.; зачетом взаимных требований в общей сумме 51 567 500,69 руб., в том числе, за услуги генподряда, электроэнергию, продажу строительных материалов.

Все допрошенные инспекцией бывшие сотрудники ООО «АСТ» подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах заявителя (протоколы допросов Елмашева А.С., Евстафьева А.В., Дьяконова П.В., Булата Л.В., Будина А.Н., Обухова А.В., Николаева В.П., Лаптева О.В., Шакирова Т.К., Хижняковой Э.Г., Горевой В.А., Семакина О.А., Корсукова Д.В.). Непредставление контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ на этих лиц за 2012г. само по себе не может опровергать наличие трудовых отношений.

Помимо налогоплательщика, у ООО «АСТ» в 2012 году имелось множество иных покупателей (заказчиков). То, что налогоплательщик являлся основным из них, не говорит обязательно о подконтрольности контрагента налогоплательщику (стр.183-184 решения).

Вменение налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды основано на том обстоятельстве, что ООО «АСТ» представило последнюю налоговую отчетность 30.07.2012 и в период с 14.06.2012 по 01.08.2012 закрыло все расчетные счета.

Однако с учетом уже упомянутого пункта 10 Постановления данный факт сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Даже включив в договор условие о предоставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, налогоплательщик не мог отказаться от принятия и оплаты выполненных субподрядчиком работ. Перечисление денежных средств по поручению субподрядчика на счета сторонних организаций также соответствует обычаям делового оборота (статьи 312-313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представители общества пояснили, что такие расчеты применялись между сторонами и ранее (в 2011 году) в целях экономии на банковских расходах.

Таким образом, налоговым органом не приведено убедительных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Довод о том, что налогоплательщик знал о неисполнении контрагентом налоговых обязательств с 3 квартала 2012г., основан исключительно на косвенных доказательствах и предположениях налогового органа.

Оценив представленных в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по делу № А71-11463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева