СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(33)-АК

Дело № А60-9665/2020

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от участника общества ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020, паспорт);

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт);

от кредитора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО5 (доверенность от 12.12.2022, паспорт);

от кредитора, ПАО «Т Плюс» – ФИО6 (доверенность от 06.09.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» денежных средств в размере 3 279 340 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020  

о банкротстве ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». Со

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ФИО4 27.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными перечислений денежных средств должником в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» за период с 02.11.2017 по 22.07.2019 в общем размере 3 279 340 руб. ; применении последствий недействительности сделки, которое определением арбитражного суда от 30.09.2021 было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК «Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО12, ООО «УК «Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.11.2017 по 22.07.2019 в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» денежных средств в общем размере 3 279 340 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств, конкурсному управляющему не передана; из переданных документов (приложены к настоящему заявлению) невозможно сделать вывод о том, какие услуги СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» оказывало для ООО «Управляющая компания «ЕкаДом»; в актах нет расшифровки услуг без указания, какие работы услуги в данный период были оказаны СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», а также полагая, что надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 3 279 340 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» денежных средств в размере 3 279 340 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» 3 279 340 руб.

СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» действительно оказывала обществу «Управляющая компания «ЕкаДом» услуги информационного характера, в том числе по сбору общественного мнения по домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания «ЕкаДом»; между сторонами был заключен договор, согласно которому общественная организация проводила разъяснительную работу с жителями МКД относительно взаимодействия с управляющей компанией, организовывала чаты в мессенджере WhatsApp, осуществляла организационные мероприятия при проведении собраний собственников, проводила опросы для выявления общественного мнения по различным вопросам, связанным с работой УК, подводила итоги таких опросов, а также информировала УК о результатах и разрабатывала рекомендации относительно порядка и объема информирования собственников о работе УК; стоимость оказываемых услуг по договору была определена исходя из площади МКД, по которым производилась информационная работа. Отмечает, что СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» осуществляло путем привлечения физических лиц (инспекторов), с которыми заключались договоры, выдавалось техническое задание; по факту выполнения ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Оспаривает вывод суда о наличии заинтересованности между общественной организацией и должником, указывает на то, что конкурсным управляющим не были приложены документы, подтверждающие указанные доводы. Отмечает, что оспариваемые платежи совершались в период с ноября 2017 года по июль 2019 года; согласно выписке ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, председателем общественной организации с 19.10.2017 является ФИО21; в составе членов Совета общественной организации также отсутствуют лица, аффилированные с должником, что подтверждается протоколом СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг». Настаивает на том, что оспариваемые платежи были получены и использованы на основании заключенных договора возмездного оказания услуг и договора информационных, консультационных услуг, в период с 02.11.2017 по 22.07.2019, в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которым, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка судом первой инстанции. Указав также на то, что в материалы дела были представлены возражения на доводы конкурсного управляющего, договора с расходными ведомостями, зарплатные ведомости, заявления от жителей, паспорта специалистов, скриншоты с сайта Департамента государственного и жилищного надзора, а также таблица с расшифровкой поступившей в пользу СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» суммы от должника, перечень услуг оказанных на эту сумму, указывает на то, что судом первой инстанции не приведены доводы, по каким причинам представленные документы не являются доказательством факта оказания услуг. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, что поименованные услуги выполнялись каким-то иным лицом; факт того, что услуги не оказаны, также не установлен; не проведена оценка по доводам ФИО4 о не соразмерности оказанных услуг, конкурсный управляющий не доказал несоразмерности оказанных услуг, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял, расчет не проводил. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4, кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От участника общества ФИО2 также поступил письменный отзыв, в котором указанное лицом поддерживает доводы апелляционной жалобы СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» и просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» и участника общества ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представители кредиторов АО «Екатеринбургэнрегосбыт» и ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые перечисления были совершены в период с 02.11.2017 по 22.07.2019, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем и единственным участником должника – ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» является ФИО2.

Должник входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО2 и ФИО22. ФИО22 является отцом ФИО2. Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят общества «УК «ГЭС», «УЖК «Северное сияние» (дело о банкротстве № А60-59288/2020), «УЖК ЖКО Екатеринбург» (дело о банкротстве № А60-72266/2019), «УК ЖКО г. Екатеринбурга», «УК «Народная», «УЖК «Единый город» (дело № А60-45806/2020). Данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении вышеуказанных дел. 

Так, в рамках дела № А60-29516/2020 судом установлено, что председателем совета организации «Комитет народного контроля ЖКУ» является ФИО21, учредителем организации являлся ФИО2. На момент создания организации ее учредителями являлись: ФИО22, ФИО23, ФИО2, дата создания – 12.02.2001. Ранее наименование заинтересованного лица было – СООО «Новая молодёжь Урала», в последующем – 24.09.2009, наименование изменено на – Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг». В связи с выходом из членов организации ФИО2, в состав членов организации включена Толстикова Наталья Борисова; сформирован новый состав: ФИО22, ФИО25, ФИО26 (протокол общего собрания от 27.01.2011 № 15). Согласно протоколу заседания от 13.09.2017 прекращены полномочия председателя совета организации ФИО26, новым председателем совета избрана ФИО21; на собрании присутствовали: ФИО22, ФИО25, ФИО21. Впоследствии избран новый состав членов совета организации в соответствии с пунктом 5.15 Устава (согласно которому совет образуется общим собранием членов организации сроком на три года в количестве трех человек): ФИО22, ФИО25, ФИО21 (протокол от 13.09.2017 № 16). Налоговым органом 19.10.2017 внесена запись в реестр юридических лиц в отношении организации «Комитет народного контроля ЖКУ» о прекращении полномочий ФИО27 и возложении полномочий как на руководителя юридического лица на ФИО21 (определение от 07.06.2022 по делу № А60-29516/2020).

Таким образом, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что организация «Комитет народного контроля ЖКУ», является лицом, заинтересованным по отношению к группе компаний, куда входит и должник.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Перечисление денежных средств в адрес организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий также указал, что большая часть документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, ему не передана. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ). 

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, организация «Комитет народного контроля ЖКУ» в обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам представила в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-1 от 20.10.2017, заключенный с ФИО28; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-2 от 20.10.2017, заключенный с ФИО29; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-3 от 20.10.2017, заключенный с ФИО30; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-4 от 20.10.2017, заключенный с ФИО31; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-5 от 20.10.2017, заключенный с ФИО32; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-6 от 20.10.2017, заключенный с ФИО33; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-7 от 20.10.2017, заключенный с ФИО34; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-8 от 20.10.2017, заключенный с ФИО35; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-9 от 20.10.2017, заключенный с ФИО36; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-10 от 20.10.2017, заключенный с ФИО37; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-11 от 20.10.2017, заключенный с ФИО38; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-12 от 20.10.2017, заключенный с ФИО39; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-13 от 20.10.2017, заключенный с ФИО40; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-14 от 20.10.2017, заключенный с ФИО41; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-15 от 20.10.2017, заключенный с ФИО42; договор возмездного оказания услуг № ЕкаДом-16 от 20.10.2017, заключенный с ФИО43, технические задания, акты выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что договоры заключались с конкретными лицами от имени Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг и работы выполнялись именно в рамках данного договора в отношении ООО «Управляющая компания «ЕкаДом». К договорам прилагалось Техническое задание, в котором указывался адрес многоквартирного дома, общая площадь МКД. Расчет по договору производился после предоставления отчета о проделанной работе, в соответствии с выданным техническим заданием. После выполнения работы производился расчет наличными денежными средствами по расчетным ведомостям. 

Также ответчиком представлены фотографии с праздников, информация о рассмотрении обращений граждан, отчеты о приеме граждан в период с октября 2017 года по август 2019 года, выполненные по заданию ООО «Управляющая компания «ЕкаДом», примеры опроса собственников помещений МКД.

Возражая относительно доводов ответчика, конкурсный управляющий полагает, что сами по себе договоры и акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг. 

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 17/10 от 16.10.2017 исполнитель (СООО «Комитет народного контроля ЖКУ») обязуется оказать по договору и заданию заказчика (ООО «Управляющая компания «ЕкаДом») услуги: проведение социальных опросов среди собственников жилого фонда, управляемого «Заказчиком», помощь в организации и проведении общих собраний собственников МКД в очно-заочной форме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 суд обязал Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представить копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и документы, касающиеся проведения общих собраний собственников, относимые к данным собраниям. 

Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий пояснил, что из представленных ГЖИ документов, не следует, что СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» оказывало услуги ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» по проведению собраний. Протоколы по многоквартирным домам по улице Кировградская, д. 81 и ул. Кузнечная, д. 84 в принципе отсутствуют в ГЖИ. Какие-либо документы, свидетельствовавшие об оказании услуг по проведению собраний, заинтересованным лицом не предоставлены. 

Более того, в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка с ООО «ЮА «Правовой советник». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В договоре с ООО «ЮА «Правовой советник» предусмотрено, что исполнитель (ООО «ЮА «Правовой советник») оказывает заказчику услуги по проведению очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений, в том числе подготовка пакета документов для проведения собрания, уведомление собственников о предстоящем собрании, непосредственное участие сотрудника в собрании, сбор письменных решений собственников, подведение итогов голосования и оформление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 2.9.).

Таким образом, юридические услуги, в том числе по проведению собраний, уже были оплачены контрагенту ООО «ЮА «Правовой советник».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заключение договора с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» было экономически нецелесообразным. 

Управляющим был проведен дополнительный анализ всех расходов и доходов ООО «Управляющая компания «ЕкаДом» за 2018, 2019, 2020 годы, сумма расходов была рассчитана по выпискам по счетам в кредитных организациях: все счета за 3 года, просуммированы и систематизированы все расходные операции; сумма доходов (начисления и фактические поступления) была взята из отчетности, сдаваемой управляющими компаниями в Свердловскстат. 

Согласно представленным сведениям расходы должника существенно превышают не только фактические поступления, но также и начисления, соответственно, конкурсный управляющий считает, что должник фактически просто не мог себе позволить столь значительные перечисления в адрес аффилированного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что привлеченные ответчиком физические лица осуществляли трудовые функции в интересах должника, а также наличия у организации «Комитет народного контроля ЖКУ» трудовых ресурсов для оказания услуг должнику и, как следствие, наличия возможности оказания заявленных услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг обществу ООО «УК ЕкаДом» силами СООО «Комитет народного контроля ЖКУ: представленные документы невозможно соотнести с оказанными услугами, на которые в данном случае ссылается заинтересованное лицо, возможность оказания подобных услуг не доказана. 

Кроме того, ответчик является общественной организацией.

Согласно статье 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установлено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.

Оказание услуг не соответствует уставной цели организации «Комитет народного контроля ЖКУ» – достижению коллективных интересов и общественных благ в области оказания жилищно-коммунальных услуг населению, а также защита прав молодежи.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений общества Управляющая компания «ЕкаДом» и организации «Комитет народного контроля ЖКУ», положенных в основание произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления (иного не доказано).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных сторонами пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств обществом Управляющая компания «ЕкаДом» в пользу организации «Комитет народного контроля ЖКУ» при наличии заинтересованности сторон и в отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных договорных отношений и исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны организации «Комитет народного контроля ЖКУ», что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений должником денежных средств организации «Комитет народного контроля ЖКУ» в сумме 3 279 340 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 279 340 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                   Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова