Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Рубин-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судья Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-20389/2022 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (далее – кооператив, должник) его конкурсный управляющий Литвин Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде: запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) расторгать заключённый с кооперативом договор аренды от 08.11.2022 № Д-0-31-12609 (далее – договор аренды); запрета Департаменту распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177; 55:36:120307:25044.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений конкурсный управляющий указывает следующие доводы: судами не принята во внимание направленность обеспечительных мер на предотвращение последствий в виде отсутствия прав у должника на земельный участок; представлены доказательства наличия у кооператива задолженности по арендным платежам, что свидетельствует о возможности у Департамента воспользоваться своим правом на расторжение заключённого с должником договора аренды; не учтена практика по аналогичным спорам, в рамках которых принимают обеспечительные меры по заявленным требованиям при наличии у должника статуса застройщика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Харьковская - улица 1-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска (далее – многоквартирный дом).

На основании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства кооператива применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на необходимость соблюдения прав дольщиков на земельный участок и следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановых проверок Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области исполнения кооперативом предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.07.2017 № 06-03-10/42, от 08.09.2018 № 06/1-06/53 – многоквартирного дома установлено, что его строительство осуществляется на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177, 55:36:120307:25044 на основании разрешения на строительство, выданного кооперативу департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; выполнены работы по устройству затопленного котлована; выполнена частичная забивка свайного поля со стороны улицы 2-я Рабочая.

В отношении земельных участков между Департаментов и кооперативом заключён договор аренды (в материалы дела в электронном порядке 29.03.2023 представлены сведения из Единого государственного реестра прав на объекты, договор аренды зарегистрирован 28.11.2022, сроком действия 3 года).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказан факт наличия реальной угрозы перехода в собственность земельного участка новому арендатору; договор не расторгнут, доказательств того, что Департаментом принятые меры, направленные на расторжение договора аренды, не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что кооператив, в отношении которого открыто конкурсное производство, является застройщиком; объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном участке, следовательно, заключение договора аренды с иным лицом, помимо застройщика, может привести к нарушению прав и законных интересов должника и участников строительства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие действующего договора аренды, исходя из представленных доказательств, подтверждающих нахождение на указанных земельных участках объекта незавершенного строительства (построен с привлечением денежных средств граждан - участников строительства), являющегося активом должника и доказательств нарушения прав должника как арендатора, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство должника, в том числе участников строительства, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а, поскольку, по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в виде запрета департаменту расторгать заключённый с должником договор аренды, распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177; 55:36:120307:25044.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, на земельном участке расположен объект строительства должника, под строительство которого данный земельный участок был предоставлен в аренду должнику, заявленные обеспечительные меры должны быть приняты с целью недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, включая участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены для осуществления должником строительства объекта, находящегося на спорном земельном участке, и имеет место высокая вероятность причинения должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае отчуждения или обременения спорного земельного участка при непринятии соответствующих обеспечительных мер, а также, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время доказательства иного не представлены, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны целям процедуры банкротства должника и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание статус должника, являвшегося застройщиком многоквартирного дома, суд округа приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суд округа обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации гражданских прав или исполнения обязанностей, лица, участвующие в деле не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другойна основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мерв порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, при этом повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А46-20389/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры:

- запретить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

расторгать договор аренды земельного участка от 08.11.2022 № Д-0-31-12609, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью ЖСК «Рубин-2»;

- запретить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177; 55:36:120307:25044.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1