АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178257/18

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Русинжиниринг» - (онлайн-участие) - ФИО1, дов. от 05.08.2024 от ПАО «Россети» - (онлайн-участие) - ФИО2, дов. от 26.08.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А40178257/18 по иску ООО «Русинжиниринг» к ПАО «Россети» о взыскании  денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 344 926 руб. 56 коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.07.2019, взыскал с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017  по 19.01.2018 в размере 1 314 619 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказал, взыскал с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 25 852 руб. 98 коп., взыскал с  ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 596 руб. 02 коп.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  распределении судебных расходов в размере 200 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 02.12.2021 с ПАО  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" взыскал расходы на оплату  услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 28.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от  02.12.2021 по делу № А40-178257/18 отменил, производство по заявлению ООО  "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов прекратил.  

Истец 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 24.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023, заявление ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-178257/18-156-1357  удовлетворил, взыскал с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ  ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ООО  "РУСИНЖИНИРИНГ" индексацию присужденной решением Арбитражного  

суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А40- 178257/18 денежной суммы за  период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 40 106 руб. 58 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ПАО «РОССЕТИ» (новое наименование истца) обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об  индексации, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПАО «РОССЕТИ» и ООО  «РУСИНЖИНИРИНГ» в суд кассационной инстанции поступили заявления об  участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в  порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены.  Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  Заседание, назначенное на 07.10.2024, 11 час. 15 мин. проводилось посредством  использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании  судом обеспечена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о  возобновлении производства по кассационной жалобе, и с учетом отсутствия  возражений, производство по кассационной жалобе возобновлено.  

От ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» поступил отзыв, в котором истец просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  

ответчика – без удовлетворения.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью  183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от  11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  

обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма  породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда  заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения  значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.  

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не  предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в  случаях, когда произошло исполнение судебного акта.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда  Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе  отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об  индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в  названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о  квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в  течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение  принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности  гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся  в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в  определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не  исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от  периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует  правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав  граждан и организаций.  

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно  предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое  

регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон  соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с  конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на  судебную защиту.  

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46  (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117  данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового  регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя  или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в  срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом,  если он был пропущен по уважительным причинам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  должника перед взыскателем во исполнение решения суда была погашена  24.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 24.04.2019 №  293834.  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО  «РУСИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд только 22.03.2023, то есть  после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное  

приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного  Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за  индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного  никакими рамками срока является нарушением принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Поскольку ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» пропущен срок для обращения в  суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК  РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам,  свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление  ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежало.  

С учетом изложенного судами допущены существенные нарушения норм  права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных  средств. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе ПАО «Россети».  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по  делу № А40-178257/18 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Русинжиниринг» об индексации  присужденных судом денежных сумм делу № А40-178257/18 отказать.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Н.Н. ФИО3 Дзюба