ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-6832/2017

22 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22-6832/2017 о прекращении производства по делу  (судья Садваев Б.Б.),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард», по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Омега» - ФИО2 (по доверенности от 04.02.2019 № 01/2019),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу  Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 в отношении  ООО «Форвард» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим  утверждён ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.  

УФНС России по РК обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард», по причине нахождения  имущества должника в залоге ПАО «Сбербанк России» и недостаточности у должника  средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства и отказом заявителя от  дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Определением суда от 16.11.2018 ходатайство УФНС России по РК принято к  рассмотрению, кроме того, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено,  что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу   № А22-6832/2017 ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Форвард» удовлетворено.  Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.01.2019 по делу № А22- 6832/2017, ООО «Омега» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  УФНС России по РК о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Форвард».  

Определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2019.  

В судебном заседании 20.03.2019 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Омега поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции - отменить.  

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не  известили. Налоговый орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на  

апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суд без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя УФНС России по РК.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, проверив определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22-6832/2017 в апелляционном порядке  в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  постановление № 91) в пункте 14 разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела  о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: предусмотренное  

абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья  выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено о том, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если  арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии  понесённые им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему  вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с  указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым  лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный  управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт  имущества должника.  

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника  

имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учётом планируемых  поступлений, наличия имущества с учётом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования  процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного  производства.  

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федеральная налоговая  служба России в лице ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с заявлением о  признании должника ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года в  отношении ООО «Форвард» введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утверждён ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.  

УФНС России по РК обратилось в суд с настоящим ходатайством о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард», по причине  недостаточности у должника средств для финансирования дальнейшей процедуры  банкротства и отказом заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Определением суда от 16.11.2018 ходатайство УФНС России по РК принято к  рассмотрению, одновременно, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о  согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании  абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, согласие на  осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве должника в  суд не поступило.  

Из представленных материалов дела следует, что принадлежащее должнику  имущество обеспечено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  наличия у должника иного имущества либо денежных средств достаточных для покрытия  расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве) сторонами не представлено, равно  как не заявлено согласие на осуществление дальнейшего финансирования расходов по  делу о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и  установленные обстоятельства дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в конкурсной массе  должника имущества не обеспеченного залогом в пользу конкретного кредитора,  отсутствие представления сторонами доказательств, свидетельствующих о вероятности  обнаружения имущества должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично  погашена задолженность по обязательным платежам, равно как доказательств реального  наличия и стоимости имущества, которое имеется у должника, права на которое могут  быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное  имущество, либо наличия иных источников финансирования процедуры банкротства  должника, принимая во внимание отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в  деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему  делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры банкротства ООО «Форвард».  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы ООО «Омега»  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной  жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона о  банкротстве, а поэтому подлежат отклонению.  

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Омега» подтвердил, что согласия на финансирование процедуры банкротства должника  они не давали.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО «Омега» в суд  апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты  апелляционным судом на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  

определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу № А22- 6832/2017.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 по делу   № А22-6832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи И.Н. Егорченко 

 Ю.Б. Луговая