Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48451/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нарвал» (адрес: 194292, Санкт-Петербург город, переулок. 5-й Верхний, дом 15, литер А, кабинет 16, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медиа Группа» (адрес: 197082, Санкт-Петербург город, проспект Шуваловский, дом 74, корпус 2 литер А, квартира 387, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 271.217 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2019.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Нарвал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медиа Группа» 270.000 руб. неосновательного обогащения, 1.217 руб. 21 коп. процентов за период с 13.05.2020 по 11.06.2020.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медиа Группа».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 01.09.2020 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5.324 руб. 39 коп. за период с  13.05.2020 по 15.10.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, 08.04.2020 года ООО «Гранд Медиа Группа» направил счет ООО «Нарвал» № 457 от 08.04.2020 года на сумму 270.000 рублей на поставку сетевого оборудования. 09.04.2020 года данный счет был Истцом оплачен в соответствии с платежным поручением № 27. 

При согласовании условий поставки между сторонами был оговорен срок поставки в течении 4 недель с момента оплаты счета.

08.05.2020 года согласно существующим договоренностям данное оборудование должно было быть отгружено Истцу, но никакой информации от Ответчика не поступало.

13.05.2020 года Истец написал Ответчику заявление о возврате денежных средств. Ответом на данное заявление было вначале то, что Ответчик запросит возврат от своего поставщика, а затем, при указании Истца на то, что в случае поставки товара в июне, в данном оборудовании уже нет необходимости, то, что: проблемы со сроками вызваны эпидемиологической обстановкой в мире.

14.05.2020 года Истец направил претензию Ответчику где руководствуясь статьями 314 и 457 ГК РФ просил осуществить поставку заказанного оборудования в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии или возврата денежных средств. Ответчик поставку не осуществил, денежные средства не возвратил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 25.05.2020 в адрес ответчика претензию. 26.05.2020 года Ответчик направил ответ на претензию, где указал, что вернуть деньги невозможно, поскольку они находятся у поставщика, груз в пути, и ориентировочный срок поставки 10.06.2020 года.

29.05.2020 года Истцом было направлено ответное письмо с требованием вернуть денежные средства и указанием на то, что в данном оборудовании уже нет необходимости из-за неоднократного нарушения срока поставки и, соответственно, утраты интереса к договору.

Ответчик поставку не осуществил, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в размере 270.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.324 руб. 39 коп. за период с  13.05.2020 по 15.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что согласно письму транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 05.08.2020 товар не был передан грузополучателю по причине отказа от получения груза, в связи с чем, ответчик полагает, что истец необоснованно отказался от получения оплаченного товара.

Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, так как истец направлял в адрес ответчика письмо от 29.05.2020, в котором сообщил, что не нуждается более в данном оборудовании из-за неоднократного нарушения срока поставки.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ определено, что неоднократное нарушение срока поставки служит основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ указано, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В силу статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом ли договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

При этом, по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по недежному обязательству в период срока действия договора, а норма п. 4 ст. 487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 270.000 руб. неосновательного обогащения.

Как указано ранее, истец начислил проценты в сумме 5.324 руб. 39 коп. за период с  13.05.2020 по 15.10.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270.000 руб. и процентов в сумме 5.324 руб. 39 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медиа Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» 270.000 руб. неосновательного обогащения, 5.324 руб. 39 коп. процентов, а также 8.424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.