ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40045/2019

Дело № А40-304482/18

г. Москва

21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Желдорэкспедиция -2000» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, принятое судьей И.И. Ереминой, по делу № А40-304482/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО «Желдорэкспедиция -2000» к ОАО "Российские железные дороги", при участии третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о возмещении убытков в размере 170 000 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", при участии третьего лица АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о возмещении убытков в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-304482/18 в удовлетворении  исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года Ответчик принял к перевозке группу порожних железнодорожных вагонов, в том числе принадлежащий Истцу железнодорожный вагон № 60492659, для перевозки со станции Щурово Московской железной дороги назначением на станцию Клены Приволжской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной номер 

<

***>.

05 июня 2018 года осмотрщик вагонов станции Рыбное Московской железной дороги составил уведомление по форме ВУ-23 № 278, согласно которого вагон № 60492659 был переведен в нерабочий парк и отправлен в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по причине обнаружения ряда неисправностей, в том числе эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код неисправности 102 согласно Классификатору «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005 04) на всех четырех колесных парах вышеуказанного вагона. 

Для проведения текущего ремонта вышеуказанный вагон был подан в Пункт технического обслуживания Рыбное эксплуатационного вагонного депо Рязань Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО ”РЖД” (именуется в дальнейшем как «ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД»). 

13 июня 2018 года, в ходе проведения текущего ремонта вагона № 60492659 ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД» составило «Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона», в котором указало, что колесная пара № 133583 вагона № 60492659 забракована по причине срыва резьбы М-20. 

Вышеуказанный акт был составлен на основании выбраковки запасных частей, колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта» № 61 от 09 июня 2018 года, составленного вагонным ремонтным депо Сасово акционерного общества (именуется в дальнейшем как «ВЧДР ФИО1 «ВРК-З»). 

20 июня 2018 года представитель ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» осмотрел колесную пару № 133583 на территории ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД». Осмотром установлено, что колесная пара № 133583 подверглась обточке в процессе ремонта.

Поскольку резьба М-20, срыв которой послужил основанием для забраковки колесной пары № 133583, находится в буксовом узле колесной пары, то вышеуказанные повреждения резьбы М-20 могли быть причинены только предприятием, вскрывавшем крышку буксы колесной пары. Так как колесная пара № 133583 была обточена в ВЧДР ФИО1 «ВРК-З» (при этой операции крышка буксового узла вскрывается в обязательном порядке) и ВЧДР ФИО1 «ВРК-З» не составило акт-рекламацию по форме BY-41. Истец полагает, что резьба М20 в буксовом узле колесной пары ЛМ 33583 находилась в исправном состоянии на момент вскрытия крышки буксового узла колесной пары № 133583 и была повреждена при дальнейшем проведении работ в ВЧДР ФИО1 «ВРК-З».

Согласно справке ГВЦ АО «РЖД» по узлам и деталям вагона №60492659 от 17 октября 2018 года и акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 13 июня 2018 года, составленного ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД», колесная пара №133583 на момент выбраковки имела толщину обода колеса 66 миллиметров. Таким образом, в результате действий ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД» и привлеченного им субподрядчика, Истцу причинен убыток в размере стоимости ремонтопригодной колесной пары с ободом колеса толщиной 65-69 миллиметров.

Для определения среднерыночной стоимости ремонтопригодной колесной пары с толщиной обода колеса от 65 миллиметров до 69 миллиметров Истец запросил у поставщиков запасных деталей для ремонта грузовых железнодорожных вагонов стоимость вышеуказанной колесной пары с учетом доставки до ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД». Согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Бетис-Рейл Сервис» № 220 от 10 декабря 2018 года, направленного в адрес Истца, стоимость вышеуказанной колесной пары с учетом доставки до ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД» составляет 167 000 руб. Согласно письму ООО «ТК Полюс» № 224 от декабря 2018 года, направленного в адрес истца, стоимость вышеуказанной колесной пары с учетом доставки до ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД» составляет 180 000 руб.

Таким образом, Истец полагает, что средняя рыночная стоимость ремонтопригодной колесной пары с толщиной обода колеса от 65 миллиметров до 69 миллиметров составляет 170 000 руб., с учетом доставки до ПТО Рыбное ВЧДэ Рязань ОАО «РЖД».

23 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №167 с требованием возместить убытки в размере 170 000 руб., причиненные в результате повреждения колесной пары №133583 в процессе производства текущего ремонта. 23 ноября 2018 года Ответчик направил в адрес Истца письмо №ТЦФТОПР-18/2208, в котором отклонил претензию Истца, сославшись на отсутствие расчета убытков, понесенных Истцом, платежных документов, а также актов общей формы.

В обоснование возражений ОАО «РЖД» указало, что не является причинителем вреда, следовательно, требование о возмещении убытков, предъявленных ОАО «РЖД» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что эксплуатационное вагонное депо Рязань не обладает необходимым оборудованием и соответствующим разрешением для осуществления данных ремонтных работ при обнаружении дефекта колесная пара № 133583 была изъята из под грузового вагона 60492659 и направлена в адрес Вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-З», привлеченного в качестве третьего лица по указанного спору и являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Из чего можно сделать вывод, что забраковка колесной пары произошла в результате осуществления ремонтных работ АО «ВРК-З».

Более того, истцом не представлено неопровержимых доказательств, что деталь повреждена в процессе производства ремонта, а не ранее.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является причинителем вреда и не может выступать в качестве ответчика по указанному спору.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 706 ГК РФ указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку Ответчик осуществлял ремонт вагона по договору с Истцом и привлек третье лицо для исполнения своих договорных обязанностей, в данном случае Ответчик несет ответственность перед Истцом за ненадлежащий ремонт колесной пары, произведенный Третьим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, что деталь повреждена в процессе производства ремонта, а не ранее является необоснованным по следующим основаниям.

Между тем, в силу распределения бремени доказывания, названное обстоятельство подлежит доказыванию со стороны ответчика, принявшего к перевозке железнодорожные вагоны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком надлежащим образом не оспорен размер убытка, причиненного в результате повреждения ремонтнопригодной пары, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-304482/18 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО «Желдорэкспедиция -2000» в возмещение убытков 170000 руб., расходов по уплате госпошлины 9100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.