АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6543/2017

г. Астрахань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного Потребительского Кооператива граждан "Нижневолжский" к Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов; о признании незаконным решения от 04.07.2017г. №161-Н и о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 83 680,70 руб. по следующим платежам:

- №44 от 30.03.2017 года на сумму 230 рублей (НДФЛ за март 2017года)

- №45 от 30.03.2017 года на сумму 29095 рублей (страховые взносы в ПФР за март 2017года)

- №46 от 30.03.2017 года на сумму 3835 рублей 25 копеек (страховые взносы в ФСС за март 2017 года)

- №47 от 30.03.2017 года на сумму 6744 рубля 45 копеек (страховые взносы на ОМС за март 2017года)

- №52 от 31.03.2017 года на сумму 16870 рублей (НДФЛ за март 2017 года)

- №53 от 31.03.2017 года на сумму 163 рубля (НДФЛ за март 2017года)

- №54 от 31.03.2017 года на сумму 405 рублей (НДФЛ за март 2017года)

- №55 от 31.03.2017 года на сумму 25200 рублей (УСНО за 1 квартал 2017 года)

- №56 от 03.04.2017 года на сумму 302 рубля (НДФЛ за апрель 2017года)

- №59 от 05.04.2017 года на сумму 358 рублей (НДФЛ за апрель 2017года)

- №60 от 07.04.2017 года на сумму 478 рублей (НДФЛ за апрель 2017года) при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.10.2017г., ФИО4 -председатель правления КПКГ "Нижневолжский" - выписка из приказа от 29.06.2015 №9. от ответчика: от Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области -ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2018г. №03-38/00002, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области -ФИО6 - представитель по доверенности от 16.10.2017г. №02-35/077.

УСТАНОВИЛ:

Кредитным Потребительским кооперативом граждан «Нижневолжский» через Астраханский филиал коммерческого банка «Росэнергобанк» направлены платежные поручения на уплату налога(обязательных платежей) на общую сумму 83681 руб., из которых:

- №44 от 30.03.2017 года на сумму 230 рублей (НДФЛ за март 2017года)

- №45 от 30.03.2017 года на сумму 29095 рублей (страховые взносы в ПФР за март 2017года)

- №46 от 30.03.2017 года на сумму 3835 рублей 25 копеек (страховые взносы в ФСС за март 2017 года)

- №47 от 30.03.2017 года на сумму 6744 рубля 45 копеек (страховые взносы на ОМС за март 2017года)

- №52 от 31.03.2017 года на сумму 16870 рублей (НДФЛ за март 2017 года)

- №53 от 31.03.2017 года на сумму 163 рубля (НДФЛ за март 2017года)

- №54 от 31.03.2017 года на сумму 405 рублей (НДФЛ за март 2017года)

- №55 от 31.03.2017 года на сумму 25200 рублей (УСНО за 1 квартал 2017 года)

- №56 от 03.04.2017 года на сумму 302 рубля (НДФЛ за апрель 2017года)

- №59 от 05.04.2017 года на сумму 358 рублей (НДФЛ за апрель 2017года)

- №60 от 07.04.2017 года на сумму 478 рублей (НДФЛ за апрель 2017года).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя в КБ «Росэнергобанк», однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка, были зачислены на счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Письмами от 10.05.2017 и от 06.06.2017 МИФНС России №4 по Астраханской области сообщила кооперативу, что спорные платежные поручения в инспекцию не поступали, обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям кооперативом не исполнена.

04.07.2017 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области №161-Н отказано в признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России №4 по Астраханской области, выразившихся в неотражении спорных платежей в КРСБ налогоплательщика.

Не согласившись с указанными действиями и решением налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений). Считает, что кооперативом исполнена обязанность по уплате налогов. При направлении платежных поручений, кооператив не располагал сведениями о сбоях в работе КБ «Росэнергобанк».

Налоговый орган заявленные требования не признал. Указал, что заявитель должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии КБ «Росэнергобанк» и предусмотреть оплату налогов через иной банк.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент предъявления спорных платежных поручений у общества имелись иные открытые счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

В то же время, заявитель представил в материалы дела справку ПАО Сбербанк от 17.01.2018 №SD54961038 об отсутствии расчетного счета 

<

***> на обслуживании в Поволжском банк ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 17.01.2018.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у кредитной организации Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) КБ "РЭБ" (АО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10.04.2017.

В сети Интернет на сайте banki.ru в качестве новости указано на отключение Росэнергобанка от системы срочных электронных платежей 27.03.2017.

В то же время в тексте статьи указано, что в пресс-службе Росэнергобанка не подтвердили данную информацию «Банк не отключен и проводит все платежи в штатном режиме».

Спорные платежные поручения предъявлены в банк 30.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете, открытом в КБ «Росэнергобанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у КБ «Росэнергобанк», официальная информация о неудовлетворительном финансовом состоянии банка отсутствовала (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо КБ «Росэнергобанк» от 22.02.2017 №203/3-3.1 адресованное председателю правления КПКГ «Нижневолжский», в соответствии с которым банк сообщает об уровне кредитного рейтинга присвоенного банку, а также о том, что банк готов и впредь предоставлять банковские услуги высокого качества.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что на налоговые обязательства по уплате страховых взносов и НДФЛ у заявителя отсутствовали на момент предъявления в банк спорных платежных поручений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 выражена правовая позиция, по смыслу которой квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель уплатил спорные суммы налогов и страховых взносов в период, когда налогоплательщику не были известны все налогозначимые факты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение кооператива имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области  выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов в общей сумме 83 680,7 руб., перечисленных КПКГ «Нижневолжский» по следующим платежным поручениям:

№44 от 30.03.2017 года на сумму 230 рублей 

№45 от 30.03.2017 года на сумму 29095 рублей

№46 от 30.03.2017 года на сумму 3835 рублей 25 копеек 

№47 от 30.03.2017 года на сумму 6744 рубля 45 копеек 

№52 от 31.03.2017 года на сумму 16870 рублей 

№53 от 31.03.2017 года на сумму 163 рубля

№54 от 31.03.2017 года на сумму 405 рублей 

№55 от 31.03.2017 года на сумму 25200 рублей

№56 от 03.04.2017 года насумму   302   рубля

№59 от 05.04.2017года на сумму 358 рублей 

№60 от 07.04.2017года на сумму 478 рублей.

Признать исполненной обязанность КПКГ «Нижневолжский» по уплате налогов в общей сумме 83 680,7 руб., перечисленных следующими платежными поручениями:

№44 от 30.03.2017 года на сумму 230 рублей

№45 от 30.03.2017 года на сумму 29095 рублей

№46 от 30.03.2017 года на сумму 3835 рублей 25 копеек

№47 от 30.03.2017 года на сумму 6744 рубля 45 копеек

№52 от 31.03.2017 года на сумму 16870 рублей

№53 от 31.03.2017 года на сумму 163 рубля

№54 от 31.03.2017 года на сумму 405 рублей

№55 от 31.03.2017 года на сумму 25200 рублей

№56 от 03.04.2017 года на сумму 302 рубля

№59 от 05.04.2017года на сумму 358 рублей

№60 от 07.04.2017года на сумму 478 рублей.

Признать незаконным решение УФНС России по Астраханской области №161-Н от 04.07.2017.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в пользу КПКГ «Нижневолжский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1