Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5609/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Розничные Технологии 27»

на решение от 14.09.2023

по делу №А73-10733/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Розничные Технологии 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия»

о взыскании 192 5565,75 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Розничные Технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Розтех 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взысканием  с общества с ограниченной ответственностью  «Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Азия») штрафа за недопоставку по договору поставки товаров от 16.10.2019 №414-27 по заявкам за период с 30.12.2022 по 13.02.2023 в размере 192 565,75 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2023 исковый требования удовлетворены частично: с ООО «Азия» в пользу ООО «Розтех 27» взыскан штраф в размере 96 282,88 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Розтех 27»  просит решение суда от 14.09.2023 изменить, взыскав с ООО «Азия» штраф в размере  192 565, 75 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопрос о возможных убытках истца вследствие недопоставок судом первой инстанции не исследовался. Обращает внимание на то, что основная задача продуктового магазина - обеспечить потребности покупателя в необходимом товаре. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «Розтех 27» в отношении снижения штрафа. Полагает, что ООО «Азия» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Ростех27» (покупатель) и ООО «Азия» (поставщик) 16.10.2019 заключен договор поставки товаров №414-27.

Согласно условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара» и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору следует, что стороны подтверждают, что отправка и приём заказов осуществляется при помощи системы Electronic data interchange (электронный обмен данными - взаимодействие между поставщиком и покупателем в виде стандартизированных бизнес-операций стандартного формата, основанного на стандартах EANCOM и EDIFACTEDI) (далее - «EDI»).

Так, во исполнение условий договора в период с 30.12.2022 по 13.02.2023 в соответствии с вышеуказанным порядком покупатель в адрес поставщика направлял заявки на поставку товара, которые последним приняты к исполнению.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, товар по указанным заказам поставщиком не поставлен либо поставлен частично.

Данные обстоятельства подтверждаются выгрузками заказов из системы EDI, представленными ООО «Ростех 27», универсальными передаточными документами о передаче товара покупателю.

Положениями пункта 3.1 Приложения №1 к договору предусмотрено, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее, чем на 95%, к поставщику применяется штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции.

Расчет недопоставки производится по формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар - фактически поставленный поставщиком товар.

В спорный период уровень (процент) исполнения заказов рассчитан истцом следующим образом: х = 2 325 786,31x100/4 253 061,18, где:

х - уровень (%) исполнения заказов:

4 253 061,18 (100%)- количество товара, заказанного покупателем,

2 325 786,31- количество фактически поставленного поставщиком товара.

Так, уровень исполнения заказов в период с 01.01.2023 по 14.02.2023 составил 54,7%, что подтверждается расчетом штрафа за недопоставку с указанием даты заявок покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки.

Таким образом, в связи с выполнением ООО «Азия» заявок покупателя менее, чем на 95%, последний на основании пункта 3.1 Приложения №1 к договору поставки рассчитал сумму штрафа и направил в адрес поставщика претензию от 16.02.2023 №192-27 об оплате штрафа.

Однако, направленная в ООО «Азия» претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ростех 27» в суд первой инстанции  с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, факт нарушения ООО «Азия» в спорный период обязательства по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя подтверждается материалами дела, поставщиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признал его арифметически верным,  соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Между тем, ООО «Азия» заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа до 57 769, 71 руб. (исходя из размера штрафа 3%).

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание высокий размер ставки штрафа (10%), пришел к правомерному выводу об уменьшил его размера до 5%, что в пересчете составило 96 282, 88 руб. 

Доводы жалобы о том, что вопрос о возможных убытках истца вследствие недопоставок судом первой инстанции не исследовался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том,  что ООО «Азия» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также следует отметить, что установление размера штрафа в договоре, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 69 вышеуказанного Постановления, не является препятствием для уменьшения штрафа, признанного судом несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа, предусмотренного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023 по делу №А73-10733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1