АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12196/2019

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69520656,58 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – истец, ООО «СК Альтернатива») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 в размере 62518576,06 рублей, неустойки в размере 7002080,52 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «ТНГСП».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 425, 702, 711, 720. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки с учетом условий договора, просит взыскать неустойку не более 20% от суммы задолженности, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 05.04.2021 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями общество несогласно, указывает на не предоставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что лишает заказчика возможности корректной оценки объема и качества выполненных работ, а также не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации. 

Таким образом, как пояснил ответчик, наличие полного комплекта документации является необходимым условием для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, ответчик также указал на наличие замечаний по выполненным истцом работам и по ведению первичной и исполнительной документации, в связи с чем, как считает заказчик, отсутствуют основания по их оплате.

Кроме того, как пояснил ответчик, после неоднократного отложения судебных заседаний по делу, с целью представления соответствующих документов, объем работ указанный истцом по спорным договорам не соответствует действительности выполненных работ, поскольку часть данного объема работ выполнена третьими лицами.

Возражая на доводы отзыва, истец пояснил, что письмами от 24.12.2018 №122/С, от 25.12.2018 №139-18/ТМН истцом была передана ответчику исполнительная документация, результат выполненных истцом работ используется ответчиком по назначению, а замечания, на которые указывает ответчик, являются устранимыми и носят несущественный характер.

Помимо этого, истец представил соответствующие возражения относительно довода ответчика, что работы подрядчиком в заявленном объеме не выполнялись, а были в части выполнены силами третьих лиц.

Третьими лицами отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, в целях установления объема и качества фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

23.07.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 28.07.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы, а при исследовании объекта экспертом не использовалось абсолютно никакое техническое оборудование.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы эксперта о невозможности подготовки заключения ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и документам.

Таким образом, как утверждает ответчик, экспертное заключение НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» является неполным, выраженное в неполучении ответов на вопросы суда, в связи с чем, ответчик просит снизить размер экспертного вознаграждения пропорционально фактически проведенным исследованиям и достигнутым целям назначения экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не возражал, согласился с доводами ответчика относительно невозможности рассмотрения проведенной экспертизы как доказательства по делу, в силу отсутствия ответов на все поставленные судом вопросы. 

Кроме того, обществом представлена рецензия на данное заключение. 

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания ст. 87 АПК РФ, суд считает подтвержденным наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью его полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 28.09.2020 суд назначил проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт».

07.12.2020 в суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением от 14.12.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.01.2021 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения, сторонами представлены письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, однако, в ходе судебного разбирательства, истец попросил суд не рассматривать данное ходатайство, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании 01.04.2021 был объявлен перерыв до 05.04.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-12196/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.04.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в письменных пояснениях, с учетом результатов проведенной в рамках дела экспертизы. 

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда №ТНГ445-17, по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «ПСП «Заполярное» поз. 3, 4, 9, 38, 39, 47, 65, 81.

В соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 895040008,40 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 5 договора и выполняются согласно графику производства работ. 

Начало работ – сентябрь 2017 года, окончание – декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 ст. 24 договора установлена ответственность сторон.

Конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора. 

Согласно пункту 1.1 Приложения №7, задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0.05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 1.2 Приложения № 7 предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно невыплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, в установленные договором сроки, истцом выполнены работы по договору №ТНГ445-17, в ходе выполнения которых, ответчиком было инициировано проведение освидетельствования выполненных работ, с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом от 25.09.2017 № 03-1388-17 ответчик указал на необходимость корректировки утвержденной рабочей и сметной документации. Для внесения изменений в утвержденную рабочую и сметную документацию ответчик утвердил формы актов освидетельствования объемов работ с указанием объемов дополнительных и исключаемых работ. 

Для этого на объекте, приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное», комиссией в составе уполномоченного лица ответчика, лица, осуществляющего подготовку исполнительной документации, представителя ответчика по вопросам строительного контроля, представителя лица, осуществляющего строительство, были проведены обследования для корректировки проектно-сметной документации и для производства необходимых дополнительных работ. Ответчик пояснил, что без предоставления актов освидетельствования работ, принять выполненный объем работ, не предусмотренный договором, не представляется возможным.

Таким образом, истцом, совместно с уполномоченными представителями, были составлены акты освидетельствования дополнительных работ, включающие в себя перечень дополнительного вида и объема работ, ранее не предусмотренных в рабочей (проектно-сметной) документации, а именно: акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 24.11.2017 №25, от 20.02.2018 №24, от 20.02.2018 №22, от 20.02.2018 №20, от 20.02.2018 №19, от 28.02.2018 №18, от 24.11.2017 №17, от 24.11.2017 №16, от 24.11.2017 №15, 24.11.2017 №14, от 24.11.2017 №13, от 24.11.2017 №12, от 24.11.2017 №11, от 12.02.2018 №10, от 13.02.2018 №9, от 13.02.2018 №8, от 13.02.2018 №7, от 13.02.2018 №6, от 20.02.2018 №5, от 24.11.2017 №4, 20.02.2018 №3, от 20.02.2018 №2, от 20.02.2018 №1.

Письмом от 13.03.2018 ответчик направил в адрес истца согласованные акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно условию, указанному в актах освидетельствования дополнительных работ, изложенные в актах факты, являются основанием для разработки локально-сметного расчета и заключения дополнительного соглашения к договору №ТНГ445-17 на выполнение работ, указанных в актах освидетельствования.

В связи с этим, стороны приняли решение заключить новый договор подряда на часть дополнительных работ, предусмотренных актами освидетельствования.

28 апреля 2018 года между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) был заключен договор подряда №ТНГ291-18, по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное» поз. 9, 81» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передачей заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 37615047,61 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 5 договора и выполняются согласно графику производства работ.

Начало работ – май 2018 года, окончание – ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В пункте 24.1 ст. 24 договора установлена ответственность сторон, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7 договора. 

Согласно пункту. 1.1 Приложения №7, задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0.05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 1.2 Приложения № 7 предусмотрено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно невыплаченной суммы.

23.04.2018 между АО «Тюменнефтегаз» (общество), ООО «РегионСтрой» (преемник) и ООО «СК Альтернатива» (контрагент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17, в соответствии с которым контрагент передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности контрагента по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17. 

В пункте 3.1 Соглашения определено, что стороны соглашения признают, что на 19.03.2018 обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 55172194,96 руб., в том числе НДС в размере 8416097,54 руб. из них оплачено 44507334,12 руб. Задолженность общества на 19.03.2018 в пользу контрагента составляет 10664860,84 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17 по состоянию на 19.03.2018, подписанному между контрагентом и обществом. 

Согласно пункту 3.2 Соглашения, контрагент предъявит результаты выполнения части строительно-монтажных работ обществу в срок не позднее 25.05.2018.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 ООО «СК Альтернатива» были выполнены все работы, что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 (№8) от 31.12.2018 на сумму 35436875,61 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2955083,08 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№2) Л С 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2955083,08 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№3) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5110395,38 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5109386,49 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881092,44 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81) на сумму 1883446,58 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№7) ЛС 02-05-13 (участок №5) на сумму 116241,93 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2787123,87 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4638303,18 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89588,21 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20150,95 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1542797,83 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№13) Л С 02-12-03 на сумму 295721,19 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1696836,31 руб.

Выполнение работ в рамках договора подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 (№3) от 31.12.2018 на сумму 27081700,45 руб.: актом выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3497677,25 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№2) ЛС 02-05-12 (поз.81) на сумму 5560220,42 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3183912,80 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4167552,84 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4716554,26 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308098,30 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 (№7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1516577,73 руб.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «СК Альтернатива» выполнены работы на общую сумму 62518576, 06 рублей,

Во исполнение пункта 6.1.3 ст. 6 договоров, письмом от 24.12.2018 №122/С ООО «СК Альтернатива» направило АО «Тюменнефтегаз» полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст. 13 договоров подряда,

Вместе с тем, АО «Тюменнефтегаз», нарушив п. 4.1 ст. 4, п.6.1.3 ст. 6 договоров, не осуществило приемку работ, не направило подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику, а также акт выявленных дефектов/недостатков с указанием срока их устранения, не оплатив фактически выполненные работы.

Письмом от 29.01.2019 № 130/С ООО «СК Альтернатива» уведомило АО «Тюменнефтегаз» о принятии выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Уведомлением от 29.01.2019 № 129/С ООО «СК Альтернатива» в одностороннем порядке расторгло договор от 28.04.2018 № ТНГ291-18.

Уведомлением от 03.06.2019 № 0571/19 АО «Тюменнефтегаз» в одностороннем порядке расторгло договор от 28.04.2018 № ТНГ291-18.

Как пояснил истец, расторжение договора подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и перехода прав и обязанностей ООО «СК Альтернатива» по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17 в пользу другого лица, не влияет на обязанность АО «Тюменнефтегаз» оплатить фактически выполненные и принятые работы по договорам подряда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «СК Альтернатива» в подтверждение исполнения обязательств по договорам представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные и подписанные ООО «СК Альтернатива» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «СК Альтернатива» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Тюменнефтегаз». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов, указывает на не предоставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что лишает заказчика возможности корректной оценки объема и качества выполненных работ, а также не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации. 

Кроме того, как указано ранее, ответчик указывает на выполнение объема работ третьими лицами и несоответствие предъявленного к приемке объема работ, условиям договора, в том числе и по качеству работ.  

Таким образом, как пояснил ответчик, наличие полного комплекта документации является необходимым условием для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, общество также указало на наличие замечаний по выполненным истцом работам и по ведению первичной и исполнительной документации, в связи с чем, как считает заказчик, отсутствуют основания по их оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ООО «СК Альтернатива» предложено Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы 45 календарных дней, стоимость – 210000 рублей.

Платежным поручением от 06.09.2019 №293 ООО «СК Альтернатива» перечислено на депозитный счет суда 210000 рублей.

В качестве экспертных организаций АО «Тюменнефтегаз» предложены общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» эксперты ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 900000 рублей.

Платежным поручением от 08.10.2019 №154242 АО «Тюменнефтегаз» перечислено на депозитный счет суда 900000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертами, затрат, связанных с производством экспертизы, посчитал возможным поручить производство экспертизы Экспертному центру при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

2. В случае установления данной возможности, определить объем выполненных работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», их стоимость и качество?

3. При установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», соответствующего объема и стоимости, определить на основании какой именно документации (договоры, акты, справки, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон;  техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) эксперт пришел к указанному выводу в отношении каждого из объемов работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) Л С 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2955083,08 руб.; (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2955083,08 руб.; (№3) Л С 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5110395,38 руб.; (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5109 386,49 руб.; (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881092,44 руб.; (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81) на сумму 1883446,58 руб.; (№7) Л С 02-05-13 (участок №5) на сумму 116241,93 руб.; (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2787123,87 руб.; (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4638303,18 руб.; (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89588,21 руб.; (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20150,95 руб.; (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1542797,83 руб.; (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295721,19 руб.; (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1696836,31 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3497677,25 руб.; (№2) Л С 02-05-12 (поз.81) на сумму 5560220,42 руб.; (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3183912,80 руб.; (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4167552,84 руб.; (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4716 554,26 руб.; (№6) Л С 02-16-03 (поз.9) на сумму 308098,30 руб.; (№7) ЛС 02-16-04          (поз.9) на сумму 1516 577,73 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

6. Соответствует ли исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним?

7.Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18, применительно к условиям договоров?

8. При наличии в фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

9. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

10. Имеют ли работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе проведения экспертизы, 10.12.2019 в суд поступило ходатайство руководителя Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» об увеличении стоимости экспертизы до 950000 рублей и необходимости продления срока проведения исследования до 75 календарных дней.

16.12.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации, а именно: утвержденной сметной документации по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18, а также по договорам организаций ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой»», ООО «Нефтьмонтаж». ООО «МДС Строй»; проектную документацию на строительство объекта ПСП «Заполярное».

Во исполнение определения суда, истцом произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 265000 рублей (платежное поручение от 21.01.2020 №10).

Ответчиком представлена в материалы дела запрашиваемая экспертами документация.

Определением от 30.01.2020 ходатайство экспертной организации было судом удовлетворено.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 28.05.2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

На данный момент определить объем и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-07, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», возможно, только на одном отдельном объекте - «Пожарное депо поз.65».

Определить стоимость выполненных ООО «СК Альтернатива» работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2:

Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №1, за исключением исследования качества работ, выполненных ООО «СК Альтернатива на объекте «Пожарное депо поз.65» (исследование по вопросу №8).

Ответ на вопрос №3:

Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №1.

Ответ на вопрос №4:

Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№14) по своему объему условиям договора от 21.09.2017 ТНГ445-17 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Ответ на вопрос №5:

Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№7) по своему объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Ответ на вопрос №6:

Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству частично не соответствует условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним.

Ответ на вопрос №7:

Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным по причине отсутствия расценок на строительные работы, согласованные сторонами при заключении договора.

Ответ на вопрос №8:

В работах, для которых достоверно возможно установить, что они были выполнены организацией ООО «СК Альтернатива», недостатки отсутствуют.

Ответ на вопрос №9:

Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №8.

Ответ на вопрос №10:

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых указано на то, что экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы, что свидетельствует о явной неполноте исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Кроме того, выводы эксперта о невозможности подготовки заключения ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и документам.

В частности, ответчик указал на то, что 30.12.2019 им в материалы дела была приобщена сметная документация, запрашиваемая судом по определению от 26.12.2019, а также 05.02.2020 в адрес экспертной организации был направлен компакт-диск с запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное».

Таким образом, как утверждает ответчик, эксперт имел возможность оценить стоимость выполненных работ путем анализа выполненных работ по форме КС-2 ООО «СК Альтернатива» и других подрядных организаций, выполнявших работы, однако, акты выполненных работ по форме КС-2 экспертом не рассматривались и не исследовались.

Помимо этого, в экспертном заключении не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, не проведен полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной в адрес экспертной организации документацией.

Ответчик отметил, что эксперт ФИО4 находился на строительной площадке «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» 23.12.2019 в период с 14.00 до 16.00, о чем составлен акт от 23.12.2019, фотофиксацию проводил на телефон, о чем был составлен акт самим экспертом. При проведении экспертного исследования экспертом не применялось специализированное оборудование. Данный период времени, проведенный экспертом на строительной площадке, в темное время суток недостаточен для изучения объема спорных работ.

Таким образом, возражая против принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной технико-строительной судебной экспертизы по делу в другом экспертном учреждении.

Истец с указанными выводами ответчика относительно явной неполноты исследования экспертизы согласился, указал на необходимость проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, истцом, на экспертное заключение Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» представлена рецензия, подготовленная ООО «АСН контролинг», специалистом ФИО7 (т.42. л.д. 67-84).

В частности, как указано рецензентом, сведения об объекте экспертного исследования в тексте заключения отсутствуют.

Никакого описания как объекта исследования в целом (ПСП «Заполярное»), так и множества сооружений, из которых состоит объект экспертизы и на которых производились строительные работы в рамках исследуемых договоров, в заключении нет. Данное обстоятельство в дальнейшем существенно повлияло как на ход самого экспертного исследования, так и на его результаты. 

Так при проведении натурного осмотра, эксперт без каких-либо обоснований ограничился исследованием только одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), при этом работы, о выполнении которых указано не только в документах, имеющихся в материалах дела, но в исследовательской части заключения (стр.6-10), а также в вопросах, поставленных судом перед экспертом, производились на множестве объектов (например, Резервуары (поз.4.1, поз.4.2), Эстакада (поз.81) и др.). 

Также рецензент отметил, что экспертом не приводятся никакие методики или методы исследования ни по одному из поставленных перед ними вопросов. 

Согласно заключению эксперт проводил натурный осмотр без проведения инструментальных измерений (использовалась только цифровая фотокамера и сопоставления измерений с проектной, исполнительной и нормативной документацией, что противоречит нормативным правилам исследования объектов и указывает на неполноту проведенных экспертных исследований.

Таким образом, по результатам проведенного исследования рецензент пришел к следующим выводам:

Экспертами нарушены, закрепленные законодательством об экспертизе, принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. При проведении экспертизы не соблюдены требования законодательства о проведении экспертных исследований на строго научной и практической основе с применением известных методик. Исследования проведены необъективно, без какой-либо научной и практической основы, не всесторонне, не в полном объеме.

Экспертиза содержит в себе существенные пороки, наличие которых вызывает обоснованные сомнения в ее объективности, обоснованности и достоверности.

Помимо изложенного, истец указал на то, что в исследовании одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), не было никакой необходимости, в силу того, что истцом по указанному объекте не заявлялись требования об оплате.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, суд пришел к выводу о невозможности признания экспертного заключения, подготовленного Экспертным центром при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, как отмечено судом, по результатам первоначальной экспертизы не получены ответы на все поставленные вопросы, которые входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для всестороннего и полного разрешения спора.

На основании изложенного доводы, изложенные в экспертном заключении Экспертным центром при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», при вынесении решения по настоящему делу не будут приняты во внимание.

В качестве экспертных организаций, АО «Тюменнефтегаз предложено ООО «Арбитраж-эксперт», срок производства экспертизы 50 рабочих дней, стоимость экспертного исследования 900000 рублей; ООО «АльянсЭксперт», срок производства экспертизы 60 календарных дней, стоимость экспертного исследования 1400000 рублей.

Платежным поручением от 04.09.2020 №184942 АО «Тюменнефтегаз перечислило на депозитный счет суда 475000 рублей.

ООО «СК Альтернатива» против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не возражало, в качестве экспертной организации предложило ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», срок производства экспертизы 30 дней, стоимость экспертного исследования ориентировочно 800000 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2020 №154 ООО «СК Альтернатива» перечислило на депозитный счет суда 900000 рублей.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, их стажа работы, считает возможным определить ООО «Арбитраж-эксперт» как экспертную организацию для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Отводы экспертам в порядке ст. 21, 23 АПК РФ не заявлены, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 21.09.2020, за подписью представителей сторон.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

2. В случае установления данной возможности, определить объем выполненных работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», их стоимость и качество?

3. При установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», соответствующего объема и стоимости, определить на основании какой именно документации (договоры, акты, справки, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон;  техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) эксперт пришел к указанному выводу в отношении каждого из объемов работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) Л С 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2955083,08 руб.; (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2955083,08 руб.; (№3) Л С 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5110395,38 руб.; (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5109 386,49 руб.; (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881092,44 руб.; (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81) на сумму 1883446,58 руб.; (№7) Л С 02-05-13 (участок №5) на сумму 116241,93 руб.; (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2787123,87 руб.; (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4638303,18 руб.; (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89588,21 руб.; (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20150,95 руб.; (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1542797,83 руб.; (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295721,19 руб.; (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1696836,31 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3497677,25 руб.; (№2) Л С 02-05-12 (поз.81) на сумму 5560220,42 руб.; (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3183912,80 руб.; (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4167552,84 руб.; (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4716 554,26 руб.; (№6) Л С 02-16-03 (поз.9) на сумму 308098,30 руб.; (№7) ЛС 02-16-04          (поз.9) на сумму 1516 577,73 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

6. Соответствует ли исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним?

7.Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18, применительно к условиям договоров?

8. При наличии в фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

9. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

10. Имеют ли работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

На дату проведения экспертизы возможно определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 № ТНГ445-17, от 28.04.2018 № ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй».

Детализация раскрыта в контексте следующих вопросов, поставленных судом для разрешения экспертам.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость работ выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом, представленной в материалы дела подтверждающей, в т.ч. исполнительной документации составляет по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 года 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50* рублей с НДС.

*- Согласно материалам дела, стороны производили зачет встречных требований на величину стоимости материалов поставки заказчика.

Анализируя материалы дела, эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС соответствует условиям договора подряда.

Стоимость работ выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом, представленной в материалы дела подтверждающей, в т.ч. исполнительной документации составляет по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27* рублей с НДС.

*- Согласно материалам дела, стороны производили зачет встречных требований на величину стоимости материалов поставки заказчика.

Анализируя материалы дела, эксперты пришли к выводу, что качество работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС соответствует условиям договора подряда.

Стоимость строительно-монтажных работ из состава спорных работ, выполненных совместно подрядчиками, ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж», возможно и иными подрядчиками, составляет:

- по договору № ТНГ 445-17 от 21.09.2017 года - 12 914 206, 42 (35 495 875,61-22 581 669,19) рублей;

- по договору № ТНГ 291-18 от 28.04.2018 года - 25 623 436, 87 (27 081 700, 45-1 458 263,58) рублей.

Всего на сумму 38 537 643,29 рублей.

Ответ на вопрос №3:

При установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтъмонтаж», ООО «МДС Строй», по каждому из объемов, отраженных в актах по форме КС-2 № 1-14 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 в актах по форме КС-2 № 1-7 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, эксперты руководствовались, проводили идентификацию и делали свои выводы на основании следующей документации, представленной сторонами по делу: договоры подряда; проектная документация, сметная документация; исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, заводские паспорта, сертификаты; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; переписка сторон; и иная техническая документация материалов дела прямо устанавливающая обстоятельства, имеющие значение для установления факта выполнения работ тем или иным подрядчиком, либо косвенно в совокупности с документами прямого действия.

Иная, указанная в вопросе документация, экспертами изучена, проанализирована, но при установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй» не использована, поскольку не содержит информации, позволяющей использовать ее для ответов на вопросы, поставленные судом для разрешения экспертам, в том числе на вопрос № 3.

Ответ на вопрос №4:

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2: (№1) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2 955 083,08 руб.; (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2 955 083,08 руб.; (№3) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5 ПО 395,38 руб.; (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) «АКЗ» на сумму 5109 386,49 руб.; (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881 092,44 руб.; (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81) на сумму 1 883 446,58 руб.; (№7) ЛС 02-05-13 (участок №5) на сумму 116 241,93 руб.; (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2 787 123,87 руб.; (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4 638 303,18 руб.; (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89 588,21 руб.; (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20 150,95 руб.; (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1 542 797,83 руб.; (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295 721,19 руб.; (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1 696 836,31 руб. по своему качеству и объему частично (на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1314 900,50 рублей с НДС) соответствуют условиям договора от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №5:

Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2: (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3 497 677,25 руб.; (№2) ЛС 02-05-12 (поз.81) на сумму 5 560 220,42 руб.; (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3 183 912,80 руб.; (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4 167 552,84 руб.; (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81) на сумму 4 716 554, 26 руб.; (№6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308 098,30 руб.; (№7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1 516 577,73 руб. по своему качеству и объему частично (на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС) соответствуют условиям договора № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №6:

Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» частично соответствует по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним.

Экспертами определена часть исполнительной документации по спорным работам, выполненным ООО «СК Альтернатива» по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17, по договору от 28.04.2018 №ТНГ291-18, которая по своему составу и содержанию отвечает элементарным требованиям строительных нормативов и содержит информацию, позволяющую идентифицировать объемы строительно-монтажных работ, как работы, выполненные ООО «СК Альтернатива».

Указанная исполнительная документация покрывает объем строительно-монтажных работ фактически выполненных ООО «СК Альтернатива»:

- по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, стоимостью 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС.

- по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, составляет 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС.

Ответ на вопрос №7:

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, составляет 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50* рублей с НДС.

*- Согласно материалам дела, стороны производили зачет встречных требований на величину стоимости материалов поставки заказчика.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, составляет 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27* рублей с НДС.

*- Согласно материалам дела, стороны производили зачет встречных требований на величину стоимости материалов поставки заказчика.

Для удобства восприятия указанные результаты сведены в таблицу (Приложение №1).

Ответ на вопрос №8:

Фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС и фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС, эксперты относят к работам, выполненным без недостатков.

Ответ на вопрос №9:

Фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС и фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС, эксперты относят к работам, выполненным без недостатков.

Ответ на вопрос №10:

Фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, на сумму 22 581 669,19 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 1 314 900,50 рублей с НДС и фактически выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС, в т.ч. стоимость материалов поставки заказчика 167 600,27 рублей с НДС, имеют потребительскую ценность (товарные качества и потребительские свойства) и могут быть использованы заказчиком по назначению.

Эксперты в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ считают необходимым пояснить следующее:

По мнению экспертов, учитывая исключительно технические обстоятельства дела, ООО «СК Альтернатива» по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 года и договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года может претендовать на следующие объемы работ:

В случае, если судом будет установлено, что заказчик не передал подрядчику давальческие материалы

ООО «СК Альтернатива» может претендовать:

- по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 г на сумму 22 581 669,19 рублей с

НДС;

- по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, на сумму 1 458 263,58 рублей с НДС.

Всего на сумму: 24 039 932 ,77 рублей.

В случае, если судом будет установлено, что заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а подрядчик их не оплатил посредством специальных расчетов

ООО «СК Альтернатива» может претендовать:

- по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 г на сумму 21 266 768,69 (22 581 669,19 -1 314 900,50) рублей с НДС;

- по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, на сумму 1 290 663,31 (1 458 263,58-167 600,27) рублей с НДС.

Всего на сумму: 22 557 432,00 рублей, где 1 314 900,50 рублей и 167 600,27 рублей - стоимость давальческих материалов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения ООО «Арбитраж-эксперт», в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертное заключение подтверждает, что стоимость качественных и фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договорам составила 24039932,77 рублей, в том числе 22581669,19 рублей по договору от 21.09.2017 №ТНГ445-17, 1458263,58 рублей по договору от 28.04.2018 №ТНГ291-18, с учетом стоимости давальческих материалов.

При этом, эксперты отметили, что в случае, если заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а подрядчик их не оплатил посредством специальных расчетов, то ООО «СК Альтернатива» может претендовать по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 на сумму 21 266 768,69 рублей с НДС; по договору подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 на сумму 1 290 663,31 рублей с НДС.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с выводами экспертов указывает на то, что в заключение отсутствуют доказательства, которые подтверждают выводы экспертов о задвоении (наложении) видов и объемов работ; заключение не содержит сравнительного исследования, сопоставления объемов и видов спорных работ, которые совпадают у истца и третьих лиц.

На возражения истца в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов, из которых следует, что в пункте 6.8.1 при ответе на вопрос 1, поставленного на разрешение экспертов, отражено, что эксперты согласно исследованию и анализу:

- договоров подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 года, № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года заключенных между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «СК Альтернатива»);

- договора подряда № ТНГ 342-15 от 11.12.2015 года, заключенного между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «Ямалстрой»);

- договора подряда № ТНГ 603-18 от 18.10.2018 года, заключенного между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «РегионСтрой»);

- договора подряда № ТНГ 527-18 от 06.09.2018 года с д.с. от 16.05.2019 года, заключенного между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «МДС Строй»);

- договора подряда № 7450019/0130 от 20.03.2019 года, заключенного между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «Нефтьмонтаж»);

- проектно - сметной документации на выполнение Спорных работ;

- исполнительной документации на выполнение Спорных работ;

- приемо-сдаточной документации на выполнение Спорных работ;

- иной технической документации, имеющейся в материалах дела, установили, что, подрядчик (ООО «СК Альтернатива») по договору подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 31.12.1018 на сумму 35 436 875,61 руб. (т.2 л.д. 1), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018: (№1) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2 955 083,08 руб. (т.3 л.д.124-128); (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2 955 083,08руб. (т.3 л.д.117-121); (№3) ЛС 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5 ПО 395,38руб. (т.3 л.д.108-116); (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) «АКЗ» на сумму 5 109 386,49руб. (т.3 л.д. 129-137); (№5) ЛС 02-05-03 (поз. 81, участок №3, ч.1) на сумму 881 092,44руб. (т.4 л.д. 1-8); (№6) ЛС 02-05-23 (поз.81, участок №4, монтаж оголовков) на сумму 1 883 446,58 руб. (т.3 л.д.141-149); (№7) ЛС 02-05-13 (поз. 81, участок№5, ч.2) на сумму 116 241,93руб. (т.3 л.д. 138-140); (№8) ЛС 02-05-14 (поз. 81. участок№5, ч.3) на сумму 2 787 123,87руб. (т.4 л.д.24-93); (№9) ЛС 02-05-07 (поз. 81, участок №4, ч.1) на сумму 4 638 303,18 руб. (т.4 л.д.17-23); (№10) ЛС 02-05-17 (поз. 81, участок №6, ч.2) на сумму 89 588,21 руб. (т.4 л.д.14-16); (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81, участок № 7, монтаж оголовков) на сумму 20 150,95 руб. (т.4 л.д.9-13); (№12) ЛС 02-05-15 (поз. 81, участок №5, ч.4) на сумму 1 542 797,83руб. (т.4 л.д.94-153); (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295 721,19 руб. (т.2 л.д.64-66); (№14) ЛС 06-10-02 (поз. 47) на сумму 1 696 836,31 руб. (т.2 л.д.67-69).

Подрядчик (ООО «СК Альтернатива») по договору подряда от 28.04.2018 №ТНГ291-18 представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.12.1018 на сумму 27 081 700,45 руб. (т.2 л.д. 2), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2018: (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81, участок № 3, ч.2) на сумму 3 497 677,25 руб. (т.2 л.д. 70-106); (№2) ЛС 02-05-12 (поз.81, участок №5, ч.1) на сумму 5 560 220,42руб. (т.3 л.д. 1-14); (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81, участок №6, ч.1) на сумму 3 183 912,80 руб. (т.2 л.д.107-156); (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81, участок №6, ч.2) на сумму 4 167 552,84 руб. (т.3 л.д.15-66); (№5) ЛС 02-05-19 (поз.81, участок № 7) на сумму 4 716 554, 26 руб. (т.3 л.д.77-103); (№6) ЛС 02-16-03 (поз.9) на сумму 308 098,30руб. (т.3 л.д.67-70); (№7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1 516 5 77,73руб. (т.3 л.д.104-107).

Работы, указанные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком не приняты, сами акты и справки, а так же иная техническая документация по исполнению договоров подряда заказчиком не подписаны.

Материалы дела содержат исполнительную документацию, представленную подрядчиком (ООО «СК Альтернатива»), подписанную техническими службами заказчика, только по части работ, отраженных в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иная техническая документация по исполнению договоров подряда:

№ ТНГ342-15 от 11.12.2015 года ООО «Ямалстрой» (т. 11 л.д. 6-152, т. 12 л.д. 1-151, т. 13 л.д. 1-150, т.14л.д. 1-148, т. 15 л.д. 1-148, т. 16 л.д. 1-148, т. 17 л.д. 1-152, т. 18 л.д. 1-156, т. 19 л.д. 1-147, т.20 л.д. 1-153, т.21л.д. 1-151, т.22 л.д. 1-166, т. 23 л.д. 1-158, т.24 л.д. 1-162, т.25 л.д. 1-147, т.26л.д. 1-147, т.27л.д. 1-157, т.28л.д. 1-145, т.29л.д. 1-150, т.30л.д. 1-150, т.31 л.д. 1-78); № ТНГ603-18 от 18.10.2018 года ООО «РегионСтрой» (т.31 л.д. 79-142); № ТНГ527-18 от 06.09.2018 года с д.с. от 16.05.2019 года ООО «МДС Строй» (т.34 л.д. 21-142, т.35 л.д. 1-127); № 7450019/0130 от 20.03.2019 года ООО «Нефтьмонтаж» (т.32 л.д. 1-129); в т.ч. на выполнение работ на объекте «ПСП «Заполярное» на поз. 4, 9, 47, 81.

Работы, указанные в данных группах актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж») заказчиком приняты, сами акты и справки, а так же иная техническая документация по исполнению договоров подряда заказчиком подписаны. Исполнительная документация имеется в части.

Эксперты методом наложения провели сравнительный анализ работ, указанных в актах ООО «СК Альтернатива» и работ, указанных в актах ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж» принятых заказчиком (АО «Тюменнефтегаз»).

Объемы строительно-монтажных работ, отраженные в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 пересекаются с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй» - имеет место задвоение (наложение) видов и объемов работ.

Эксперты посчитали, что определить объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива»), из отраженных в представленных ими актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возможно следующим образом:

- исключить из объемов строительно-монтажных работ, отраженных в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по Форме КС-2, объемы работ не подтвержденные исполнительной документацией, представленной в материалы дела сторонами, учитывая при этом обстоятельства задвоения (наложения) видов и объемов работ из отраженных в представленных Подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и объемов работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй».

Исходя из чего, эксперты пришли к выводу, что на дату проведения экспертизы возможно определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 М ТНГ445-17, от 28.04.2018 № ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй».

В пункте 6.8.2 заключения, эксперты указали, что спорные работы, отраженные в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, пересекаются с объемами работ выполненными ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй» - имеет место задвоение (наложение) видов и объемов работ, то есть на объекте выполнение спорных работ осуществляло несколько подрядчиков.

- спорные работы по поз. 4, 9, 47, 81 на объекте «ПСП «Заполярное», отраженные в представленных подрядчиком (ООО «СК Альтернатива») актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выполнялись, как до заключения договоров и выполнения работ ООО «СК Альтернатива», так и после этого.

- при заключении и исполнении договоров, заключенных заказчиком с подрядчиками ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж» на выполнение, в том числе спорных работ, применялись иные версии (ревизии) сметной документации, иные сметно-договорные (ценообразующие) факторы, существенно отличающиеся от предъявленных ООО «СК Альтернатива».

Сметно-договорные (ценообразующие) факторы в актах ООО «Ямалстрой» (выполнявшего работы ранее) в части имеют иную структуру и элементы (частично использовались более укрупненные расценки).

Согласно договора подряда № 7450019/0130 от 20.03.2019 года, заключенного между заказчиком (АО «Тюменнефтегаз») и подрядчиком (ООО «Нефтьмонтаж») (т.8 л.д. 1-127, т9 л.д. 1-174), подрядчик выполнял работы по завершению строительства (остаточные объемы), в т.ч. входящие в состав спорных работ.

Приемка работ у подрядчика (ООО «Нефтьмонтаж») в т.ч. и по Спорным работам, осуществлялась по общим трудозатратам и используемым материалам, а не по отдельным объемам работ, как у других подрядчиков (т32 л.д. 1-129).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, предъявленные подрядчиками ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж» помимо спорных работ содержат вперемешку иные работы не входящие в состав спорных работ.

Иными словами, выполненные подрядчиками ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж» спорные работы имеют разные измерения и свойства, их нельзя корректно сопоставить и сравнить, вычленить и разделить.

Исходя из чего, по методике, изложенной в п. 6.8.1 заключения эксперта, можно определить объем и стоимость спорных работ, выполненных ООО «СК Альтернатива» по параметрам и ценообразующим факторам, принятыми АО «Тюменнефтегаз» и ООО «СК Альтернатива» при заключении договора.

Методом вычитания можно определить общую стоимость спорных работ выполненных совместно подрядчиками, ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж», возможно иными подрядчиками.

Определить объем и стоимость спорных работ, по указанным выше причинам, выполненных каждым из подрядчиков (ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «МДС Строй», ООО «Нефтьмонтаж») в отдельности не представляется возможным, кроме того, в рамках заявленного иска такой результат не имеет диагностического значения.

Согласно методике, подробно изложенной в п.6.8.1 заключения экспертов, эксперты определили объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», с учетом, представленной в материалы дела подтверждающей документации, в т.ч. исполнительной документации.

Таким образом, как пояснили эксперты, методики и механизмы, которые использовались при проведении исследования, подробно описаны в пунктах 6.8.1 заключения, процедура подсчета результатов проведена в пункте 6.8.2 заключения с указанием номеров актов, позиций по  видам работ, номеров локальных смет и стоимости работ. Результаты исследований сведены в таблицу (приложение №1).

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «СК Альтернатива» относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 45, л.д.144, т. 47, л.д. 1-11).

Рассмотрев доводы истца, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик, напротив, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Арбитраж-эксперт» не оспорил, указав, что в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом, ответчик пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СК Альтернатива» имеет перед АО «Тюменнефтегаз» не погашенную задолженность за поставленные МТР в размере 20365307,58 рублей, в том числе 19921111,04 рублей по договору от 21.09.2017 №ТНГ 445-17, 444 196,54 рублей по договору от 28.04.2018 №ТНГ 291-18.

В подтверждение данной задолженности, а именно передачи материально-технических ресурсов, ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «СК Альтернатива».

Также ответчик отметил, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по делу № А70-11142/2019 по иску ООО «СК Альтернатива» к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании 24288753,19 рублей, судом проведено сальдо взаимных по договору №ТНГ 445-17 от 21.09.2017 и договору №ТНГ 291-18 от 28.04.2018 в общем размере 6280661,05 рублей. 

В связи с чем, как полагает ответчик, данная сумма должна быть исключена из задолженности ООО «СК Альтернатива» за поставленные, но не реализованные МТР АО «Тюменнефтегаз».

Таким образом, с учетом указанной задолженности ООО «СК Альтернатива» за поставленные МТР, ответчик просит провести сальдирование обязательств АО «Тюменнефтегаз» в размере 22557432 рублей на стоимость невозвращенных и неоплаченных ООО «СК Альтернатива» МТР в размере 14084646,53 рублей (20365307,58 рублей (задолженность за МТР) - 6280661,05 рублей (сумма по решению суда А70-11142/2019).

При этом, в судебном заседании, ответчик отказался на момент рассмотрения спора по существу, проводить сальдирование стоимости изготовления исполнительной документации в размере 614595,64 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 05.04.2021, за подписью представителя ответчика.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во

встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанный вывод суда направлен на определение сальдо взаимных обязательств по спорным договорам, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Таким образом, суд признает взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося сальдирования  на сумму 14084646,53 рублей (20365307,58 - 6280661,05).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК Альтернатива» о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» суммы основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда №ТНГ 445-17 от 21.09.2017 и договору №ТНГ 291-18 от 28.04.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 8472785,47 рублей, с учетом проведения сальдирования взаимных обязательств между сторонами.

Доводы истца о том, что часть ТМЦ не было вовлечено в строительство и при прекращении договорных отношений, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены уведомления для проведения обратной реализации и возврата, судом отклоняется, поскольку доказательств передачи ТМЦ ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в решении по делу №А70-11142/2019 не установлена сумма задолженности истца перед ответчиком судом не принимается, поскольку  указанным решением установлена задолженность как АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «СК Альтернатива», так задолженность ООО «СК Альтернатива» перед АО «Тюменнефтегаз» за поставленные, но не оплаченные МТР. 

Размер задолженности определен на основании представленной в материалы дела КС-3, согласно которой стоимость РВС-2000 в количестве 2 ед. составляет 6978512512,28 рублей с НДС, из которых 10% является зарезервированным гарантийным удержанием. 

В связи с этим, сумма задолженности составила 6280661,05 рублей. Доказательств обратного, с приложением своего расчета, истцом в материалы дела не представлено. 

По указанным судом основаниям, отклоняются доводы истца, изложенные в пояснениях по иску и содержащие возражения относительно обоснованности доводов, изложенных в отзыве ответчика с учетом проведенной по делу экспертизы.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2019 года по 08.07.2019 года в размере 7002080,52 рублей и по день факта, но не более 20% от подтвержденной суммы задолженности. 

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Поскольку стоимость работ, просрочка по которым допущена, составила 22557432 рублей, то размер неустойки, с учетом ограничения 20 %, составит 4511486,40 рублей.

Ответчик с указанным расчетом согласен, что подтверждается представленным расчетом суммы неустойки, произведенными от суммы работ 22557432 рублей, по которым была допущена просрочка оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4511486,40 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Принимая во внимания частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

Рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда на расчетный счет экспертных организаций за проведение первоначальной и повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 отражено, что основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Отказ в выплате вознаграждения эксперту допускается также и вследствие признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234).

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу в качестве экспертных организаций сторонами истцом был предложен Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО4

Согласно письму-согласию на проведение судебной экспертизы от 03.09.2019 экспертная организация указала на существенный опыт проведения строительно-технических экспертиз, а также на возможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела и возможность ответить на поставленные перед судом вопросы, с указанием их перечня.

Срок проведения экспертизы указан 45 календарных дней, стоимость 210000 рублей и это, с учетом тех вопросов, которые были отражены в определении о назначении экспертизы.

В качестве экспертных организаций АО «Тюменнефтегаз» было предложено ООО «Арбитраж-Эксперт» эксперты ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 900000 рублей.

Таким образом, при выборе экспертного учреждения суд сопоставлял сроки производства экспертизы, указанные экспертами и затраты связанные с производством экспертизы, с учетом требований установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №23.

Таким образом, именно критерии цены и сроков стали основанием для выбора экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Между тем, в ходе проведения экспертизы, 10.12.2019 в суд поступило ходатайство руководителя Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» об увеличении стоимости экспертизы до 950000 рублей и необходимости продления срока проведения исследования до 75 календарных дней.

16.12.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации, а именно: утвержденной сметной документации по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18, а также по договорам организаций ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой»», ООО «Нефтьмонтаж». ООО «МДС Строй»; проектную документацию на строительство объекта ПСП «Заполярное».

Во исполнение определения суда, истцом произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 265000 рублей (платежное поручение от 21.01.2020 №10).

Ответчиком представлена в материалы дела запрашиваемая экспертами документация.

Определением от 30.01.2020 ходатайство экспертной организации было судом удовлетворено.

23.07.2020 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 28.07.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, судом было установлено, что поставленные судом перед экспертом вопросы остались не разрешенными.

Как следует из представленного заключения, экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения.

При ответе на вопрос №1 и №7 экспертом указано, что определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Альтернатива» не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела расценок, на строительные работы, подписанные сторонами.

Вместе с тем, данный вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и документам.

В частности, 30.12.2019 ответчиком в материалы дела была представлена сметная документация, запрашиваемая судом по определению от 26.12.2019, а также 05.02.2020 в адрес экспертной организации был направлен компакт-диск с запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное».

Таким образом, эксперт имел возможность оценить стоимость выполненных работ путем анализа выполненных работ по форме КС-2 ООО «СК Альтернатива» и других подрядных организаций, выполнявших работы. 

Суд обращает внимание и на то, что в случае отсутствия необходимой документации, затрудняющей дальнейшее проведение экспертизы, эксперт мог воспользоваться своим правом и направить в суд дополнительный запрос о невозможности дачи экспертного заключения в связи с отсутствием необходимых документов.

Вместе с тем, в материалах дела данный запрос отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном подходе эксперта к подготовке экспертного заключения.

При ответе на вопрос №8 экспертом указано, что достоверно установить выполнение строительных работ произведенных ООО «СК Альтернатива» возможно только на объекте «Пожарного депо поз. 65 по ГП», в то время как, данная позиция к оплате выполненных работ истцом не предъявлялась. 

Помимо этого, в экспертном заключении не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, не проведен весь полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной в адрес экспертной организации документацией.

В представленной истцом рецензии ООО «АСН контролинг» на экспертное заключение Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т.42. л.д. 67-84), специалист ФИО7 также отметил, сведения об объекте экспертного исследования в тексте заключения отсутствуют.

Никакого описания как объекта исследования в целом (ПСП «Заполярное»), так и множества сооружений, из которых состоит объект экспертизы и на которых производились строительные работы в рамках исследуемых договоров, в заключении нет. Данное обстоятельство в дальнейшем существенно повлияло как на ход самого экспертного исследования, так и на его результаты. 

При проведении натурного осмотра, эксперт без каких-либо обоснований ограничился исследованием только одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), при этом работы, о выполнении которых указано не только в документах, имеющихся в материалах дела, но в исследовательской части заключения (стр.6-10), а также в вопросах, поставленных судом перед экспертом, производились на множестве объектов (например, Резервуары (поз.4.1, поз.4.2), Эстакада (поз.81) и др.). 

Также рецензент отметил, что экспертом не приводятся никакие методики или методы исследования ни по одному из поставленных перед ними вопросов. 

Согласно заключению эксперт проводил натурный осмотр без проведения инструментальных измерений (использовалась только цифровая фотокамера и сопоставления измерений с проектной, исполнительной и нормативной документацией, что противоречит нормативным правилам исследования объектов и указывает на неполноту проведенных экспертных исследований.

Таким образом, по результатам проведенного исследования рецензент пришел к следующим выводам о нарушении экспертом законодательства об экспертизе, принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. При проведении экспертизы не соблюдены требования законодательства о проведении экспертных исследований на строго научной и практической основе с применением известных методик. Исследования проведены необъективно, без какой-либо научной и практической основы, не всесторонне, не в полном объеме.

Кроме того, помимо изложенного, суд отмечает, что после выбора Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в качестве экспертной организации, последняя обратилась с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 950000 рублей, что превышает стоимость проведения экспертного исследования ООО «Арбитраж-Эксперт» при начальном определении стоимости проведении экспертизы – 900000 рублей и свидетельствует об изначальном не соответствии своих действий, положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку экспертная организация, являясь профессиональным участником рынка, имея 20-летний стаж работы по производству строительно-технических экспертиз, указывая стоимость проведения судебной экспертизы в размере 210000 рублей, должна была оценить объем и сложность выполнения работ связанных с производством строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, суд пришел к выводу о невозможности признания экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, определением от 28.09.2020 назначил проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт».

На основании изложенного, услуги эксперта Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», связанные с проведением и оформлением экспертизы, оплате не подлежат.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитраж-эксперт» соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, суд признал, данное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оно подлежит оплате.

Судом установлено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит согласно положениям ст. 110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» сумму основного долга в размере 8472785,47 рублей, неустойку в размере 4511486,40 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 168120 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 37354 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» расходы по оплате услуг экспертизы 731880 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 162646 рублей. 

В удовлетворении требования НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» о перечислении денежных средств в размере 950 000 рублей отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 900 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 184942 от 04.09.2020 года на  расчетный счет ООО «Арбитраж-эксперт», ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, 625002, 

<

...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 23 от 04.12.2020 года (том 43 л.д. 29). 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.