56/2018-39573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20815/2017

Дело № А65-7477/2016

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность  от 13.11.2017 № 21-0-39/73,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018  (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-7477/2016 

по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возмещении  расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Чингиз», Высокогорский район,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.07.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой  службы (далее – уполномоченный орган) и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Чингиз» (далее – должник),  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе, и на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего  Сытдыкова И.Г. взыскано 93 870,96 руб. вознаграждения временного  управляющего и 12 639,70 руб. судебных расходов.  

В связи с отсутствием у должника средств на возмещение судебных  расходов, арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. 18.12.2017  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа,  вознаграждения временного управляющего в размере 93 870,96 руб. и  судебных расходов в размере 12 639,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, с уполномоченного  органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного  

управляющего Сытдыкова И.Г. взысканы вознаграждение временного  управляющего в размере 93 870,96 руб. и судебные расходы по делу о  банкротстве в размере 12 639,70 руб.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по  делу судебные акты отменить, снизить размер вознаграждения временного  управляющего Сытдыкова И.Г. до 24 193,54 руб. Заявитель жалобы  указывает, что Сытдыкову И.Г. об отсутствии у должника имущества,  достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве должника,  стало известно 13.08.2016 из справки УГИБДД МВД РТ от 13.08.2016  о наличии у должника двух прицепов. Будучи осведомленным  о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу  о банкротстве временный управляющий Сытдыков И.Г. своевременно не  принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 с должника в  пользу арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. взыскано  93 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 639,70 руб.  судебных расходов, выдан исполнительный лист.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского  Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан от 22.11.2017 окончено  исполнительное производство в отношении должника в связи с  отсутствием имущества, о чем вынесен соответствующий акт.  

Не получив за процедуру наблюдения вознаграждения и судебных  расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий  Сытдыков И.Г. обратился с заявлением о взыскании соответствующих  сумм с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91)  предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  

банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства.  

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено  дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что  расходы являются обоснованными и разумными, связанными с  проведением процедуры наблюдения в отношении должника и  подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному  выводу о том, что обязанность по погашению названных расходов  возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у  должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы  быть возмещены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма  вознаграждения арбитражному управляющему должна быть уменьшена, со  ссылкой на пункт 15 постановления Пленума № 91, поскольку временный  управляющий Сытдыков И.Г. своевременно не принял мер к подаче  заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку  не представлены доказательства, что арбитражный управляющий был  осведомлен об отсутствии у должника денежных средств и имущества,  достаточных для финансирования процедуры банкротства; факт  выполнения временным управляющим своих обязанностей материалами  дела подтвержден; действия (бездействия) арбитражного управляющего  заявителем обжалованы не были.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на  

материалах дела при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А65-7477/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.В. Конопатов