АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-27371/2021

29.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 479 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № ВСЖД-4/Д от 12.01.2022).

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ за искажение наименования груза в накладной в размере 479 020 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился. 

Истец заявленные требования поддержал.

В материалы дела 21.03.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором по существу требований не возражает, просит снизить сумму штрафа.

Истец возражал против ходатайства о снижении штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца с отзывом. Истец ознакомился с отзывом ответчика.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортной накладной № ЭЯ974308 грузоотправителем ИП ФИО1 со станции Клещиха ЗСиб ж.д. в вагоне № 54475090 была произведена отправка груза «Материалы строительные, кроме железобетонных, в том числе реквизиты крепления 630кг», на станцию назначения Таксимо ВСиб ж.д.

На основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ) произведена комиссионная проверка вагона № 54475090  отправка № ЭЯ974308 Клешиха ЗСБ - Таксимо ВСБ грузоотправитель ИП ФИО1 грузополучатель – ООО "Промсервис". Согласно накладной груз - «Материалы строительные, кроме железобетонных», количество мест 50/25, упаковка тр.пакет/пакет. Класс груза - I. Вагон вскрыт комиссионно за пломбами Спрут-777 № РЖДА9494348, РЖДА9494347. 

В нарушение требований Технических условий размещения и крепления в вагонах и контейнерах ЦМ-943 глава 11 пункт 1.11 не обеспечено ограждение дверей крытого вагона от навала на них груш. При комиссионной проверке соответствия груза в вагоне перевозочному документу выявлено: вагон погружен в несколько ярусов навалом (разные размеры грузовых мест) в вагоне погружены строительные материалы - утеплитель "Техниколь" 8 мест, "ISOVER" 9 мест, профиль металлический 50*50 1 место (672 шт), профиль металлический 50*40 1 место (600 шт); "Неноплекс" 30мм 1 место (50 шт) , "Псноплекс" 50мм 1 место (50 шт); Арматура I 8мм- 1 место (410 шт); Арматура 12мм- 1 место (364 шт); Арматура 10мм 1 место (250 шт); листы ДВП 1 место (200 шт): листы ОСБ 9мм 1 место (156 шт): трубы канализационные пластиковые д-110 мм 1 место (100шт): профлист 1 место (200 шт), емкость пластиковая "ЕВРОКУБ" 1 место, сетка рабица 20*20*1 20 мест: трубя профильная 80*120 1 место: Шланги резиновые в рулонах 4 места, сухие строительные смеси 2 места (массой 6.5 т.) При выгрузке выявлено не соответствие класса груза указанного в накладной: Веники (500шт) - 2 места, Метла-(500шт) - 1 место класс груза 3; Изделия электробытовые 53 мест (13 водонагревателей Thermex, 14 стиральных машин разных наименований, 11 пылесосов разных наименований, 10 печей СВЧ разных наименований. 5 холодильников "Бирюса") класс груза 3; покрышки автомобильные - 2 места класс груза 3; Изделия санитарные из полуфарфора и фаянса - пьедестал под раковины(25 мест) класс груза 3. Мебель мягкая (диваны) 2 места класс груза 3. Наименование груза не соответствует наименованию груза, указанному в перевозочных документах.

Нарушено грузоотправителем: Грузоотправителем ИП ФИО1 допущено искажение наименование перевозимого груза. В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправителю ИП ФИО1 за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования груза, сведений о грузах, об их свойствах начислен штраф в размере пятикратной платы за фактически перевезенный груз на все расстояние перевозки.

Факт несоответствия наименования груза указанного в перевозочном документе и фактически перевезенном, зафиксирован в акте обшей формы от 13.07.2021 № 20876 и коммерческом акте от 13.07.2021 № ВСБ2101083/49, составленных перевозчиком на станции Таксимо ВСиб железной дороги.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 479 020 руб., 

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-15754/3-С ТЦФТО от 16.08.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ974308. 

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭЯ974308 в вагоне № 54475090 была произведена отправка груза «Материалы строительные, кроме железобетонных», относящиеся к первому тарифному классу грузов.

Однако, при проверке груза в вагоне № 54475090 установлено, что в вагоне содержится иной груз (материалы строительные, веники и метлы; изделия электроприборы; автопокрышки; мебель мягкая; изделия санитарные), относящийся к третьему тарифному классу грузов.

Составлены акт обшей формы от 13.07.2021 № 20876 и коммерческий акт от 13.07.2021 № ВСБ2101083/49.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления актов общей формы и коммерческого акта, составленные, в том числе с участием приемосдатчика груза и багажа, оперуполномоченного, инженера и т.д. 

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

Поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика 479 020 руб. штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что ЕТСНГ, в котором указаны тарифные классы размещены в открытом доступе на официальном сайте ОАО «РЖД».

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, признан  судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ, в сумме 479 020 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает ее явно несоразмерной.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в гражданском законодательстве неустойка закрепленав качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа на основании статьи 98 УЖТ). 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за искажение наименования в накладной в размере 479 020 руб.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 95 804 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 33 485 руб., при этом заявленный к взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в связи с чем суд полагает, что заявленный размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных  обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажение сведений в железнодорожной накладной, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, до суммы провозной платы по третьему тарифному классу – до 95 804 руб.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы ответчика в данной части документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 95 804 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 95 804 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 N Ф02-4659/2020 по делу N А58-11530/2019, от 08.09.2021 N Ф02-3955/2021 по делу N А33-31913/2020, от 13.10.2021 N Ф02-5406/2021 по делу N А19-2138/2021, от 14.02.2022 № Ф02-7427/2021 по делу № А19-10297/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.12.2021 № 557893 уплачена государственная пошлина в размере 13 384 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 580 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, оставшаяся сумма в размере 804 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 95 804 руб. - неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 804 руб. уплаченную платежным поручением №557893 от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 О.А. Козодоев