﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5790/2019

20 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А43-5790/2019 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (ИНН: 4401151290, ОГРН: 1144401003845) 

о взыскании штрафа по государственному контракту

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее – Общество) о взыскании 109 606 рублей 56 копеек штрафа.

Решением от 11.07.2019 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, сроки, предусмотренные в предписании от 12.10.2018 № 2, для устранения нарушений были неразумными, а установка дорожных знаков по предписанию от 15.10.2018 № 3 не была необходимой, так как производились работы, не связанные с движением транспортных средств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 973653 на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово – Д. Константиново – а/д Н. Новгород – Саратов км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Согласно пункту 3.1.14 контракта подрядчик обязан оградить место производства ремонтных работ в соответствии со схемой установки дорожных знаков на период выполнения ремонтных работ.

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует проведение работ в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технических документов (приложение 1 к контракту). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то выдает предписание о приостановке работ или об устранении нарушений правил производства дорожных работ (пункт 6.1).

В ходе осуществления контрольных мероприятий заказчиком было выписано предписание от 12.10.2018 № 2 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Предписание обязывало подрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, укреплению обочин, замене барьерного ограждения, выполнить работы по укреплению откосов и русла, представить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Сроки исполнения – 15.10.2018 – 18.10.2018.

Заказчик 15.10.2018 выписал подрядчику предписание № 3, которым обязал установить дорожные знаки на объекте согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ в срок до 17.10.2018.

На момент проверки исполнения предписаний 18.10.2018 нарушения не устранены.

В пункте 8.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 54 803 рублей 28 копеек.

Учреждение направило Обществу требования от 30.11.2018 № 02-19-5905, 02-19-5906 об уплате штрафа на общую сумму 109 606 рублей 56 копеек.

Поскольку названное требование Общество не удовлетворило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильные выводы о нарушении Обществом условий контракта и о правомерности начисления штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с Общества в пользу Учреждения 109 606 рублей 56 копеек штрафа.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №  А43-5790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева