АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9429/2018

г. Калуга

29» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

ФИО4

от истца – ООО «Элитное капитальное строительство»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ГБУЗ РК «Судакская городская больница»

от третьих лиц: 

ФИО5 (дов. № 01 от 12.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судаксская городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А83-9429/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство" (далее – истец, ООО "Элитное капитальное строительство», Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее – ответчик, Больница, ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1881364,42 рублей и пени в размере 260663,18 рублей, а всего 2142027,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, 07.10.2019 и 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" и общество с ограниченной ответственностью "СК Актив" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по контракту от 01.09.2017 N 761823 в размере 1077183,10 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2018 по 20.10.2020 в размере 149243,72 рублей, продолжено исчисление неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1077183,10 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суды двух инстанций не учли, что у заказчика не возникла обязанность по приемке и оплате работ, которые выполнены истцом с нарушением строительных норм, отклонением от объемов, предусмотренных контрактом, отсутствием исполнительной документации и просрочкой сдачи работ. 

Кассатор не согласен с выводами экспертизы, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, кем были выполнены строительные работы на объекте, а по мнению касаторы выполнялись спорные работы третьим лицом. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами неверно приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ как односторонние, поскольку они не содержат отметки об отказе от их подписания. 

По мнению кассатора, спорные работы не имеют потребительской ценности и не могут им использоваться по назначению. 

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2017 года между Обществом (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен контракт N 761823 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту сельской врачебной амбулатории заказчика, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Контракта стороны определили начало работ - не позднее 1 рабочего дня с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.4 Контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.

Цена Контракта составляет 3802074,60 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от НМЦК. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета-фактуры (счета).

Статьей 3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по качественному выполнению работ, в полном соответствии с требованиями СНиП, нормативными документами и стандартами в строительстве, установленными Российской Федерацией (пункт 3.1.1), ведению исполнительной документацию, общего журнала работ, журналов отдельных видов работ (пункт 3.1.12), до начала производства скрытых работ уведомлять, с использованием средств связи, представителя заказчика о дате начала производства скрытых работ, приступать к которым только в присутствии представителя заказчика (пункт 3.1.13).

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Подрядчик не менее чем за 3 дня до приемки работ предоставляет полный перечень всей документации по объекту ремонта (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.7 Контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию одной из сторон в рамках действия гражданского законодательства должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение условий Контракта между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N 1/1 от 29.09.2017 на сумму 218458,66 рублей, N 1/2 от 29.09.2017 на сумму 123020,60 рублей, N 1/3 от 29.09.2017 на сумму 632594,44 рублей, N 1/4 от 29.09.2017 на сумму 112050,38 рублей, N 1/5 от 29.09.2017 на сумму 171985,32 рублей, N 1/6 от 29.09.2017 на сумму 584005,35 рублей, N 1/7 от 29.09.2017 на сумму 449384,21 рублей, N 1/8 от 29.09.2017 на сумму 9206,25 рублей.

Платежным поручением N 19962 от 12.09.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1140622,38 рублей. Платежным поручением N 200692 от 05.10.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1160082,83 рублей.

11.01.2018 подрядчиком переданы заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/1 от 29.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1501369,39 рублей, счет на оплату и локально-сметный расчет (доп.работы кровля) на сумму 379996,03 рублей.

15.02.2018 заказчик принял решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое вступило в законную силу 05.03.2018.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 26.03.2018 по делу N 06/622-18-РНП ООО "Элитное капитальное строительство" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18.01.2018 подрядчиком переданы заказчику ведомость объемов, Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, акт передачи демонтируемого оборудования, счет N 29, план-схемы, фотофиксация, акт приема-передачи оборудования.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1881364,42 рублей, на которую была начислена пеня в размере 260663,18 рублей, ООО «Элитное капитальное строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, отказываясь от оплаты, указывает, что между ним и подрядчиком имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, в связи с чем, в силу пункта 5.7 Контракта им проведена экспертиза предъявленных к оплате работ. 

Ответчиком были заказаны экспертизы от 26.02.2018 N 26.02-1/2018-ЭКФАП и от 29.06.2018 N 29/06, согласно выводов которых истцом работы выполнены с нарушениями, что привело к намоканию фасада и подкровельного пространства, образованию "мостиков холода". В заключениях указано на необходимость устранения выявленных недостатков. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

В соответствии в частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2017 от 29.12.2017 на сумму 1501369,39 рублей и локально-сметный расчет на ремонт кровли (доп.работы) на сумму 379966,00 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришли к выводу, что работы ответчиком не приняты, недостатки выполненных работ в установленный для принятия работ срок не выявлены, обоснованных возражений на представленный к приемке акт выполненных работ заказчиком не зявлено.

Суды двух инстанций обоснованно критически отнеслись к выполненным по заданию ответчика экспертным исследованиям специалистов, поскольку истец для проведения экспертиз надлежаще не приглашен, необходимые эксперту документы у него не истребовались. Ответчик к истцу с требованием об устранении недостатков не обращался, позднее заключил договор на выполнение подрядных работ с ООО "СК Актив" от 23.10.2018 N 1072383.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют указанным подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 29.12.2017, стоимость фактически выполненных ООО "Элитное капитальное строительство" работ составляет 1077183,10 рублей; качество фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 29.12.2017, соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям Контракта; выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные нормы стороны предусмотрели и в пункте 5.7. Контракта.

Однако доказательств соблюдения заказчиком данных положений закона, условий Контракта по проведению экспертизы с участием подрядчика, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о выполненных работах и направления ему предусмотренных Контрактом документов до заявления последнего об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.02.2018, у ответчика возникли обязательства по приемке работ, выполненных в период действия Контракта. 

Установив наличие в выполненных истцом работах недостатков, ответчик должен был обратиться к подрядчику, который в соответствии с условиями Контракта обязан был устранить недостатки выполненных работ за свой счет.

Несоблюдение Больницей установленного законодательством и условиями спорного Контракта порядка принятия выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами и возможности применения к нему положений статьи 10 ГК РФ, с отклонением его доводов о том, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что с Больницы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1077183,10 рублей, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы не сданы ему надлежащим образом, с выполнением условий пункта 5.2 Контракта, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку, направив ответчику 11.01.2018 акты выполненных работ, истец фактически поставил его в известность об их окончании и необходимости приемки. Однако, в нарушение действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, заказчик об отсутствии необходимых для приемки работ документов истца не уведомлял, мотивированный отказ в принятии работ не направил, предложений по устранению выявленных им недостатков не заявил.

Довод ответчика об отсутствии у него оснований для принятия выполненных истцом работ, также правомерно отклонен судами, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта 15.02.2018, ответчик фактически признал, что до данной даты обязательства по Контракту продолжали действовать, следовательно, акты выполненных работ, предъявленных ответчику 11.01.2018, подлежали приемке.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 260663,18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Установленная пунктом 7.4 Контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соответствует нормам, изложенным в пункте 5 статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании суммы выполненных работ, суд признал расчет истца не верным. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 149243,72 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, соответствует условиям Контракта и нормам, установленным Законом N 44-ФЗ. Доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным, ответчик не представил. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149243,72 рублей, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судомами в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассатора о том, что представленный истцом акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения им работ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано о том, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по Контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ истцу не направил, суды обоснованно приняли акт выполненных работ в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязательств по оплате некачественно выполненных работ правомерно не принят во внимание, поскольку работы ответчиком не принимались, за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что он обращался к подрядчику за устранением выявленных недостатков выполненных работ, которые отражены в письме от 14.02.2018 за исх. N 313, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку 15.02.2018 заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта, что лишило подрядчика возможности выполнить работы в полном объеме. При этом, в письме от 14.02.2018 за исх. N 313 (т. 1, л.д. 87) не содержатся недостатки выполненных строительных работ; перечень нарушенных пунктов Контракта является общим; отсутствуют конкретные нарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А83-9429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А83-9429/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиА.П. ФИО2

           ФИО3