АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4336/24 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-24027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Белинского, 84» (далее – ТСЖ «Белинского, 84», товарищество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-24027/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-24027/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

ТСЖ «Белинского, 84» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024); 

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 119/5-270).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» (далее – общество «ГК «Декарт», третье лицо) явку представителяв судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ЕЭСК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Белинского, 84» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕЭСК» о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, присуждении на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере50 000 руб. за каждый месяц допущенной просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «ГК «Декарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 заявленные ТСЖ «Белинского, 84» исковые требования удовлетворены.

Суд понудил общество «ЕЭСК» к заключению с товариществом соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 в целях размещения электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 0,4кВ от ТП 1558 руб. № 7, ЯБПВУ до ВРУ здания учебного корпуса по адресу:ул. Декабристов, 32, литер А», установив площадь сервитута – 96 кв. м, срок действия сервитута – 10 лет с 13.01.2022, размер платы за сервитут –466 860 руб., в том числе НДС (в резолютивной части решения приведен полный текст соглашения).

Оснований для присуждения на случай неисполнения судебного актасудебной неустойки суд не усмотрел, указав на то, что принятое решениене возлагает на общество «ЕЭСК» совершение активных действийпо его исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ «Белинского, 84» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятьпо существу спора новый судебный акт, которым определить стоимость публичного сервитута в соответствии с экспертным заключениемот 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23 в размере 716 090 руб., присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб.за каждый месяц допущенной просрочки.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с установленным судами размером платы за сервитут – 466 860 руб. (пункт 4.1 соглашения).

По мнению заявителя жалобы, устанавливая плату за сервитутв обозначенном размере, суды необоснованно руководствовались отчетомоб оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, подготовленным обществом«ГК «Декарт» по заказу ответчика – общества «ЕЭСК», поскольку данный отчет является недостоверным. Так, проделанные экспертом общества «ГК «Декарт» расчеты не согласуются с Методическими рекомендациямипо определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихсяв государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее – Методические рекомендации № 321), при выполнении расчетов допущены нарушения Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), в том числе некорректно выбраны объекты-аналоги, не учтена кадастровая стоимость земельного участка, не приняты во внимание ограничения правомочий собственников земельного участка, необоснованно применен затратный метод оценки, заведомо занижающий уровень рекомендуемой стоимости. Экспертные заключения от 14.08.2023 № 23227/СЭ, от 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23, подготовленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») и автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр экспертизы» (далее – АНО «УРЦЭ») соответственно по результатам проведенных по делу экспертиз и содержащие выводыо существенно большем размере платы за сервитут (1 157 787 руб.и 716 090 руб.) не приняты судами во внимание, оставлены без должной судебной оценки. Помимо этого, судами не учтено, что прокладываемая электрическая сеть является для общества «ЕЭСК» как поставщика электроэнергии фактически инвестицией, а не затратами, так как именно посредством электрических сетей в виде кабеля осуществляется транспортирование электрической энергии (мощности), которая в свою очередь является источником извлечения гарантированной прибыли компании, а при условии оплаты проекта и работ по прокладке кабеля потребителем – прибыли без дополнительных затрат.

Как считает заявитель жалобы, при определении размера платыза публичный сервитут судам надлежало руководствоваться отвечающим требованиям достоверности заключением повторной судебной экспертизыот 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23, устанавливающим наиболее разумную платуза сервитут 716 090 руб.

Заявитель жалобы указывает также на ошибочность суждения судовоб отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациио защите прав кредитора по обязательству и присуждения на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2023 № 43 в интересах общества «ЕЭСК» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 0,4кВ от ТП 1558 руб. № 7, ЯБПВУ до ВРУ здания учебного корпуса по адресу: ул. Декабристов, 32, литер А», в том числе в отношении части земельного участка из земель населенных пунктовс местоположением: 

<

...>, кадастровый номер участка – 66:41:0601033:14, вид разрешенного использования – «многоквартирный дом», площадь сервитута – 96 кв. м. 

Обозначенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец – ТСЖ «Белинского 84». 

Вопрос выбора варианта публичного сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-2804/2022 по заявлениюТСЖ «Белинского 84» к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в рамках которого товариществом оспаривалось постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43.

Обществом «ЕЭСК» в адрес товарищества 29.07.2022 направлены письмо о необходимости заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с просьбой о предоставлении доступана участок для производства работ, а также проект соглашенияс установлением платы за весь срок сервитута 10 лет в размере 466 860 руб. согласно отчета об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, подготовленного обществом «ГК «Декарт».

ТСЖ «Белинского 84» отказало в заключении соглашения,не согласившись с предложенной платой за сервитут, что подтверждается уведомлениями от 24.11.2022 № 051 и от 10.01.2023 № 003. 

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами не заключено, согласия по стоимости сервитута не достигнуто, ТСЖ «Белинского 84» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересовв порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как указано в пункте 10 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения. 

Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе условие о размере платы за публичный сервитут, порядке и сроке её внесения (подпункт 8 пункта 1).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировали переданный на разрешение спор как преддоговорный, сводящийся к внесению определенности в правоотношения сторони установлению судом условий соглашения об осуществлении публичного сервитута в части размера платы за сервитут, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В суде первой инстанции по вопросу об определении рыночной стоимости публичного сервитута сроком на 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 проведены экспертиза, порученная экспертам общества «Перспектива»ФИО3 и ФИО4, а также повторная экспертиза, порученная эксперту АНО «УРЦЭ» ФИО5

В дело представлены экспертные заключения от 14.08.2023№ 23227/СЭ и от 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23, подготовленные экспертами общества «Перспектива» и АНО «УРЦЭ» соответственно и содержащие выводы о размере платы за сервитут – 1 157 787 руб. (первая экспертиза)и 716 090 руб. (повторная экспертиза).

Между тем, удовлетворяя исковые требования и определяя размер платы за публичный сервитут за весь срок его действия в размере, предложенном ответчиком (466 860 руб., включая НДС, уплачиваемых единовременным платежом), суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, подготовленном обществом «ГК «Декарт» по заказу ответчика – общества «ЕЭСК».

При этом суд принял во внимание конфигурацию публичного сервитута и его площадь, которая составляет 96 кв. м (1,4% от площади земельного участка под МКД), взаимное расположение земельного участка под МКД и земельного участка общества «ЕЭСК» (под ТП 1558),то обстоятельство, что работы по прокладке кабельной линии к объекту электросетевого хозяйства, для размещения и эксплуатации которой накладывается обременение, уже завершены (в этой связи повреждение или нарушение благоустройства будет возможно только в случае необходимости проведения аварийно-восстановительных работ при повреждении кабельной линии), что сервитут охватывает ту часть земельного участка под МКД, которая наименее задействована в эксплуатации дома (трасса кабельной линии проходит по границе (забору) земельного участка, непосредственнопо участку идет часть кабельной линии от ТП до границы по наименьшему расстоянию), что в пределах земельного участка под МКД расположен электросетевой комплекс подстанции «Центральная» 35/6 кВ, строительная часть ТП-1558 литер 13 (указанное означает уже наличие охранной зоны данного объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения обществом «ЕЭСК» судебного акта в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, указав, что принятое решение не возлагает на общество «ЕЭСК» совершение активных действий по его исполнению, соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами является заключенным с момента вступленияв законную силу указанного решения суда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды признали заключения судебных экспертиз от 14.08.2023 № 23227/СЭ, от 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23 надлежащими доказательствами по настоящему делу наряду с отчетомоб оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/О21/151, подготовленным по заказу ответчика во внесудебном порядке, в основу принятого решения по существу спора положили последний, определив размер платы за публичный сервитут 466 860 руб., включая НДС.

В силу пункта 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

При наличии в деле экспертных заключений, полученныхпо результатам проведения судебных экспертиз на предмет установления рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут, и отчета об оценке, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертные заключения, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Для того чтобы суд мог положить одно из указанных заключенийв основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981.

Вместе с тем судом первой инстанции каждое из имеющих в деле экспертных заключений на предмет соответствия действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ФСО, Методических рекомендаций № 321 по существу не проверялись, между тем суд сделал вывод о том, что все заключения соответствуют требованиюоб определении стоимости как разницы между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления, указав, что фактически имеются три стоимости, поставленные в зависимость от выбора оценщиками объектов-аналогов, определения степени ограничения пользования земельным участком, интенсивности использования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив заявленные истцом (при рассмотрении его апелляционной жалобы на судебное решение) доводы относительно допущенных в отчете об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151 ошибок (в частности, о некорректно выбранных объектах-аналогах, необоснованном применении затратного метода оценки) без приведения мотивов и надлежащей судебной оценки.

Относительно довода истца о некорректно выбранных объектах-аналогах, о необоснованном применении затратного метода оценки в отчете об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151 апелляционный суд ограничился лишь указанием на то, что избрание метода оценки, объектов-аналогов отнесено к прерогативе оценщика.

Согласно ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подходи метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Таким образом, специалист-оценщик, приступая к работе, сначала изучает и выясняет, какими подходами можно воспользоваться для его оценки, выбирая наиболее оптимальные подходы и методы, далее в их рамках производится расчет с учетом всех принятых допущений.

В итоговом отчете специалисту необходимо доказать, почему были выбраны именно эти методы и в таком количестве. Выбор зависити от оцениваемого объекта, и от той стоимости, которую необходимо определить.

Как отмечено выше, в отчете об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151 указано на применение затратного метода оценки.

Между тем заключения судебных экспертиз от 14.08.2023 № 23227/СЭ, от 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23 содержат указания на то, что затратный метод для определения рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут не применяется с приведением нормативного обоснования, размер платы определен назначенными судом экспертами с применением доходного метода.

Следует отметить, что приведенная в заключениях судебных экспертиз от 14.08.2023 № 23227/СЭ, от 15.12.2023 № 47-УРЦЭ-23 рыночная стоимость публичного сервитута существенно отличается от стоимости, приведеннойв отчете об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, в сторону увеличения (1 157 787 руб., 716 090 руб. и 466 860 руб. соответственно)

Выбранные оценщиком общества «ГК «Декарт» объекты-аналоги для сравнения ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, поддержавшим выводы суда первой инстанции о достоверности отчетаоб оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, не анализировалисьна предмет их сопоставимости с объектом оценки.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суды первой, апелляционной инстанций фактически уклонились от детальной проверки доводов истца, в том числе по подводу того, что у общества «ГК «Декарт»не имелось оснований при проведении оценки применять затратный метод. 

Учитывая, что установление наиболее достоверного результата оценки рыночной стоимости публичного сервитута является определяющим для рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разныепо своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, нарушение судами норм процессуального права является существенным, без устранения которых невозможно восстановить нарушенные процессуальные права заявителя.

Таким образом, в части, касающейся решения по существу спора, суд округа признает доводы кассационной жалобы ТСЖ «Белинского, 84» заслуживающими внимание.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность суждения судовоб отсутствии в рассматриваемом случае оснований для присужденияна случай неисполнения судебного акта судебной неустойки суд округане принимает как основанные на неправильном толковании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациио защите прав кредитора по обязательству.

Решением о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута суд не возлагает на ответчика совершение активных действий по исполнению судебного акта. В силу пункта 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в случае понуждения правообладателем земельного участка обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута в судебном порядке, соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, разрешить спорпо существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-24027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А60-24027/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева