ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-410/2016

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2017) общества с ограниченной ответственностью «Запсибхолдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-410/2016 (судья И.А.Опольской), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аверс» №40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России», и расчетного счета №40702810200000103938 в пользу ООО «Западно - Сибирский Холдинг» (далее - ООО «Запсибхолдинг», ИНН 8906008660) в размере 3 973 468 рублей 44 копейки, в том числе 05.02.2016 в размере 1 023 294,44 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 согласно акта сверки на 28.01.2016»,04.12.2015 в размере 1 350 174 рубля с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 412 от 31.10.2015, счет - фактура 465 от 24.11.2015», 27.11.2015 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 367 от 30.09.2015, счет - фактура 412 от 31.10.2015», 03.11.2015 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 391 от 30.09.2015», и применение последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 ООО «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аверс» назначен ФИО2. 

28.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «Аверс» ФИО4 с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аверс» №40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России», и расчетного счета 

<

***> в пользу ООО «Запсибхолдинг» (далее также – ответчик) в размере 3 973 468 рублей 44 копейки, в том числе 05.02.2016 в размере 1 023 294,44 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 согласно акта сверки на 28.01.2016»,04.12.2015 в размере 1 350 174 рубля с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 412 от 31.10.2015, счет - фактура 465 от 24.11.2015», 27.11.2015 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 367 от 30.09.2015, счет - фактура 412 от 31.10.2015», 03.11.2015 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015 счет - фактура 391 от 30.09.2015», и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-410/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Аверс» ФИО4 удовлетворено в части. Признана недействительной сделка ООО «Аверс» по перечислению в пользу ООО «Запсибхолдинг» денежных средств в размере 1 023 294,44 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Запсибхолдинг» в конкурсную массу ООО «Аверс» взыскано 1 023 294, 44 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с ООО «Запсибхолдинг» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины. С ООО «Аверс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Запсибхолдинг» просит указанное определение изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный платеж на сумму 1 023 294,44 руб. был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В определении суда по другому обособленному спору с участием должника от 10.02.2017 установлено, что «по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 44 122 тыс. руб., соответственно 1% от стоимости активов составляет 441 220 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2016 размер активов составляет 117 543 тыс. руб. Соответственно, 1% от стоимости активов составляет 1 175 430 руб.». В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору доводы представителя конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость активов ниже, а стоимость активов в размере 117 543 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2016 была указана некорректно, ничем не подтверждены, а ранее принятый судебный акт в данной части не обжалован. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда являются необоснованными, поскольку 1% от стоимости активов на конец отчетного периода в действительности составлял 1 175 430 руб., следовательно, спорный платеж в размере 1 023 294,44 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Аверс» отзыв своевременно не направил. Отзыв, поступивший через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.05.2017 после объявления резолютивной части настоящего постановления, остается в материалах электронного дела без оценки изложенных в нем доводов.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-410/2016 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой заявителем части (в части удовлетворения требований конкурсного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2016 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 1 023 294,44 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/14 от 19.01.2015, согласно акту сверки на 28.01.2016».

Указанная банковская операция оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделка (перечисление денежных средств в размере 1 023 294,44 рублей) совершена 05.02.2016 (л.д. 42 оборот), в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.02.2016), то есть подпадает под период оспаривания в соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности о неплатежеспособности должника), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Аверс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 7 107 820,79 руб., что ответчиком не оспаривается. Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов.

Факт неправомерного предпочтения, оказанного ответчику, подтвержден материалами дела, им не оспорен.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал платеж как сделку с предпочтением, признав ее недействительной.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ООО «Запсибхолдинг» о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются за недоказанностью.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2015, размер активов составлял 44 122 тыс. рублей, соответственно 1% от стоимости активов составляет 441 220, 00 рублей. Следовательно, оспариваемый платеж (1 023 294, 44 рублей) составляет более 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и с учетом процитированных разъяснений ВАС РФ не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик (по сведениям, полученным из другого судебного акта), не является допустимым доказательством для целей сопоставления размера денежного предоставления по спорной сделке со стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению такой сделки. Доводы на этот счет подлежат отклонению.

ООО «Запсибхолдинг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из назначения платежа, спорная сумма перечислена во исполнение договора № 19/14 от 19.01.2015 согласно акту сверки на 28.01.2016.

В отзыве ответчика указано, что между ООО «Аверс» и ООО «Запсибхолдинг» был заключен договор оказания транспортных услуг № 19/14 от 26.12.2014 сроком действия по 26.12.2015, с пролонгацией. Срок оплаты оказанных услуг – 30 дней с момента подписания соответствующего акта. Также между ООО «Аверс» и ООО «Запсибхолдинг» был заключен договор оказания транспортных услуг (специализированный транспорт) № 67/14 от 26.12.2014, с аналогичными условиями, который также исполнялся в обычном порядке. Задолженность ООО «Аверс» за выполненные ООО «Запсибхолдинг» услуги оплачивалась в течение всего срока действия договоров, начиная с апреля 2015 года ежемесячно (за исключением октября), а не только в период подозрительности. ООО «Запсибхолдинг» продолжало вести хозяйственные отношения с ООО «Аверс» в течение срока действия договоров, оказывая услуги и предъявляя их к оплате. При этом, согласно утверждению ответчика, в платежных поручениях ООО «Аверс», где указаны конкретные счет-фактуры, ошибочна ссылка на договор № 19/14, поскольку платежи по указанным счет-фактурам – это оплата по договору № 67/14 от 26.12.2014 (л.д. 65 оборот).

В обоснование своих доводов об обычной хозяйственной деятельности ответчик представил копии договора № 19/14 от 26.12.2014 (л.д. 67-74), договора № 67/14 от 26.12.2014 (л.д. 76-87), а первичные документы (акты, счета-фактуры, реестры путевых листов) к договору № 67/14 от 26.12.2014 (л.д. 103-144).

В материалах дела также имеется претензионная переписка сторон по договору № 19/14 от 26.12.2014, акты сверки расчетов без привязки к какому-либо из обозначенных договоров (л.д. 157-171).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Запсибхолдинг» не доказано наличие у спорного платежа признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что в назначении платежа отражены неверные реквизиты договора, тогда как денежная сумма перечислена во исполнение обязательств должника по договору № 67/14 от 26.12.2014, объективными доказательствами не подтверждаются. Назначение платежа определяет плательщик, в данном случае - ООО «Аверс». Документов, свидетельствующих об ошибочном указании реквизитов в назначении платежа и его изменении в соответствии с реальными хозяйственными отношениями сторон по волеизъявлению плательщика материалы дела не содержат. В свою очередь, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Запсибхолдинг» было вправе отнести платеж в счет исполнения другого обязательства, сообщив об этом контрагенту в любой доступной форме. Однако доказательств такой деятельности сторон не представлено, что дает основание отнестись к утверждению ответчика о другом назначении платежа, нежели указано в выписке по расчетному счету должника, критически. Поэтому первичные документы договору № 67/14 от 26.12.2014, а равно переписка по договору № 19/14 от 26.12.2014 условиям относимости доказательств не удовлетворяют.

Соответственно изложенному, в отсутствие документов, подтверждающих систематичность и однотипность перечисления сумм задолженности в незначительные промежутки времени по договору № 19/14 от 19.01.2015, объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа не могут быть установлены.  Кроме того, даже при наличии таких признаков , размер платежа (более 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю до спорной сделки отчётную дату) не исключает его обжалования по п. 2 ст. 61.3 Закона.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Запсибхолдинг» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-410/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова