ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9230/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27980/2018)  ООО "Строймаш" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-9230/2018 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Строймаш"

к  судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Юлии Сергеевне

третье лицо: ООО «Добрострой плюс»

об отказе в обеспечении заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строймаш» (ОГРН 1073905010420, место нахождения: г. Калининград, проспект Мира, д. 18-6;  далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (жалобой) бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление) и  обязании Управление инициировать межевание участка под арестованным имуществом должника и поставить на кадастровый учет в Росреестре РФ наложении административного  взыскания на сотрудников УФСПП, игнорирующих исполнение требования ст.64.1 п.5 Закона «Об исполнительном производстве № 49-ФЗ от 05.04.2013 г. о сроках рассмотрения жалоб и заявлений на действия, бездействие при исполнении должностных обязанностей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеева Ю.С. и Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой плюс» (должник по исполнительному производству).

От Общества поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение оценки, продажи арестованного имущества должника до проведения межевания земельного участка, принадлежащего указанному имуществу, согласно п.1 ст.35, п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» об обеспечении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  принятие обеспечительной меры в виде запрета оценки и последующей незаконной продажи арестованного имущества, без постановки земельного участка, принадлежащего арестованному имуществу должника на кадастровый учет, является своевременной, обоснованной и необходимой мерой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд, отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер, правильно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможность причинения Обществу ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, отсутствует связь заявленного ходатайства с предметом спора, поскольку заявитель оспаривает бездействие сотрудников УФССП, выразившегося в игнорировании исполнения требования ст.64.1 п.5 Закона «Об исполнительном производстве № 49-ФЗ от 05.04.2013 г. о сроках рассмотрения жалоб и заявлений на действия, бездействие при исполнении должностных обязанностей, и бездействие в инициировании межевания участка под арестованным имуществом должника и поставке на кадастровый учет в Росреестре РФ, а в качестве обеспечительной меры просит наложить запрет на проведение оценки, продажи арестованного имущества должника до проведения межевания земельного участка, принадлежащего указанному имуществу.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что 04.10.2018 судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2018 по делу №  А21-9230/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева