﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-69571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таскер» Митькиной Т.О. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Маркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-69571/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таскер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, корпус 2, литера Б, офис 103,     ОГРН 1167847495067, ИНН 7810637150 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Маркет», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 8, литера А, помещение № 72, ОГРН 1037821031082, ИНН 7810103840 (далее – Общество), о взыскании 63 899 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 08.07.2017 № 36 (далее – Договор), и 34 212 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2019 на основании пункта 6.2 Договора в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2020 иск Компании удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 22.09.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 46 149 руб. 80 коп. основного долга и 141 690 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 31.08.2020, а также учесть ранее состоявшееся в ходе исполнительного производства принудительное взыскание с должника 102 037 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности Общества.

Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 14.11.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 46 149 руб. 80 коп. основного долга,                56 675 руб. 38 коп. неустойки и 3925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд также произвел зачет денежных средств в размере 102 037 руб. 15 коп., принудительно взысканных с Общества в пользу Компании на основании отмененного решения от 14.11.2020, и по результатам зачета взыскал с Общества в пользу Компании 4713 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить постановление от 25.02.2021, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 11 081 руб. 53 коп. 

Податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению апелляционным судом по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Компания на основании Договора поставила Обществу товары (бакалейная продукция и чай), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласована отсрочка оплаты товара: бакалейной продукции – 14 календарных дней с момента получения товара, чайной продукции – 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания начислила предусмотренную       пунктом 6.2 Договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество наличие задолженности не оспаривало, однако считало, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что Общество в установленный Договором срок не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме   (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Отклоняя довод Общества о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд обоснованно указал, что изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, на которые ссылался податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для Компании от допущенной просрочки, признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-69571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Маркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова