АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1981/2017

г. Нижний Новгород23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-31), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2016 №РКТ-10408040-16/000266 и обязании таможенный орган принять новое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенным законодательством,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (директор – паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2017), ФИО4 (доверенность от 04.08.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2016 №РКТ-10408040-16/000266 и об обязании таможенный орган принять новое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенным законодательством.

Заявитель полагает оспариваемое решение принятым таможенным органом с нарушениями последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), а также положений Пояснения к ТН ВЭД (приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4), нарушающим права и законные интересы общества в связи с увеличением ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%.

 По мнению заявителя, вывод таможенного органа о классификации спорного товара «лента гусеничная» по коду 7315 12 000 0 «Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие» основан на материалах дополнительной проверки, проведенной не в полном объеме, без истребования у общества документов, подтверждающих характеристики, свойства и назначение товара, необходимые для классификации по коду ТН ВЭД. Заключение по результатам таможенного исследования заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку при его подготовке таможенный инспектор не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заявитель отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза при наличии вопросов требующих специальных познаний таможенным органом не была проведена. 

Заявитель считает, что со своей стороны, при декларировании товара им правомерно был указан классификационный код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 17.11.2016, заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» №0021/2017, акты экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской республики», письмо Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.12.2011 №06-42/59089, письмо ОАО «Чебоксарского агрегатного завода» от 17.02.2017, письма конечных потребителей товара.

Как отмечает заявитель, товар представляет собой гусеничную ленту, имеет специальное назначение, строго определенные размеры, уникальный каталожный номер изделия, применяется для установки и использования в качестве основного элемента в гусеничном движителе экскаватора, является частью ходовой системы экскаватора, классифицируемого по коду 8429 ТН ВЭД, без которой экскаватор передвигаться не может. Следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 ТН ВЭД. По мнению заявителя, поскольку товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя, то есть имеет специальной назначение, в связи с чем, не является частью общего назначения и не может классифицироваться в товарной позиции 7315, в том числе, и в случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительного или главным образом предназначен. 

Также заявитель полагает оспариваемое решение вынесенным с процессуальными нарушениями, поскольку решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в графу №31), ответчиком не принималось.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к заявлению, выступлении представителя заявителя по делу и поддержана представителями в судебном заседании.

Таможенный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 51 ТК ТС, правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4.

Как отмечает таможенный орган, поскольку спорный товар представляет собой цепи из черных металлов, в силу примечания 1 «ж» к разделу XVI ТН ВЭД, 2 «а» к разделу XV ТН ВЭД он исключается из товарной позиции 8431 и является частью общего назначения товарной позиции 7315, согласно которой в данную товарную позицию включаются цепи  из чугунного литья (обычного ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Таможенный орган отмечает, что согласно пояснениям к данной товарной позиции по коду 8431 ТН ВЭД цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления, классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. В связи с этим, поскольку спорный товар является «частями общего назначения» в установленном ТН ВЭД значении и поставляется отдельно от машин, для которых он предназначен, его классификация по коду 8431 исключена.Классификацию товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД «части прочие» таможенный орган объясняет описанием товара, согласно которому товар представляет собой цепи, звенья которой соединены путем шарнира и вращаются вокруг оси – пальца цепи.

Документы, на которые ссылается общество в качестве подтверждающих позицию о классификации товара по коду 8431 ТН ВЭД, по мнению таможенного органа, не являются юридически обязательными при классификации товара, поскольку уполномоченными на подготовку заключений по вопросам классификации товаров по коду ТН ВЭД являются исключительно таможенные органы.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддерживает позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, аналогичным заявленным обществом и подробно изложенным в правовой позиции по делу.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни общество по декларации на товары (ДТ) № 10408040/241116/0035765 задекларировало товары, в том числе товар № 1 «ленты гусеничные артикул UL216K6P45 - 2 шт., UL154K4P38 - 2 шт., UL171E3P47 - 2 шт».

В графе 31 товара № 1 указано «Грузовые места и описание товаров» ДТзаявлены следующие сведения: «части экскаваторов, без данных частей машина не могут передвигаться: лента гусеничная, является частью ходовой системыгусеничной техники (элементом гусеничного движителя), предназначена на опоры на грунт, с целью передачи и уменьшения удельной нагрузки техники; применяется исключительно на гусеничном экскаваторе: артикул UL216K6P45 - Komatsu РС300; UL154K4P38 - Komatsu РС60-7; UL17Е3Р47 - CASE POCLAIN 788LC».

Указанный товар    №    1    классифицирован    декларантом    в    графе    33    ДТ   № 10408040/241116/0035765 в подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие». Ставка таможенной пошлины 0 %.

В подтверждение заявленных сведений о коде товара декларантом;представлены описание товара, письмо USCO S.p.A от 28.11.2016 № 94 и eго перевод на русский язык.

В ходе таможенного контроля Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни установлено, что сведения в 33 графе о коде товара №1 заявлены обществом неверно, в связи с чем, 26.11.2016 принято решение № РКТ-10408040-16/000266 по классификации товара по коду 7315 12 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС. Также 26.11.2016 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.11.2016.

Не согласившись с решением таможенного органа от 26.11.2016 № РКТ-10408040-16/000266, общество обратилось в Нижегородскую таможню с жалобой от 13.12.2016 № 812/Л-2016.

Решением Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления от 12.01.2017 № 01-03-17/1 в удовлетворении жалобы отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 180 ТК ТС в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 52 ТК ТС).

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов;  недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что  в случае выявления неверной классификации товаров решение по классификации товаров таможенный орган осуществляет самостоятельно, основываясь на полной, всесторонней и объективной информации.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. ОПИ 1 применяется в первую очередь. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных последовательно применяемых правил ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее - Пояснения), содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара («лента гусеничная»)-  на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель настаивает на классификации товара по коду 8431  ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430»,  исходя из свойств, характеристик и назначения товара.

Согласно Пояснению к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ТС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ТС, в который включена товарная позиция 8431 "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 (по товарной позиции 8429 классифицируется бульдозер), в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV).

В соответствии подпунктом "а" пункта 2 примечания к разделу XV ТН ВЭД ТС термин "части общего назначения" во всей Товарной номенклатуре означает, в числе прочего, изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 и 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 8431 необходимо соблюдение двух условий: 1) цепи были снабжены устройствами для их закрепления; 2) поставлялись совместно с машинами, для которых они предназначены. При невыполнении хотя бы одного из указанных условий, они исключаются из 8431.

Коду 7315 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует позиция «цепи и их части, из черных металлов».

Товарная позиция 7315 ТН ВЭД ЕАЭС содержит четыре однодефисные субпозиции: -73151 цепи шарнирные и их части; - 7315200000 цепи противоскольжения; - 73158 цепи прочие; -7315900000 части прочие.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, то есть запасных частей.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что при декларировании спорного товара в графе №31 ДТ №10408040/241116/0035765 заявитель предоставил следующее описание ввозимого товара: «лента гусеничная является частью ходовой системы гусеничной техники (элементом гусеничного движителя), предназначена на опоры на грунт, с целью передачи и уменьшения удельной нагрузки техники… Материал – сталь… Лента гусеничная применяется исключительно  на гусеничный  экскаватор Komatsu РС300,  артикул UL216K6P45, Komatsu РС60-7 артикул  UL154K4P38, CASE POCLAIN 788LC артикул UL171Е3Р47» (том 2, л.д.90).

Согласно условиям контракта №23/07-2014 от 23.07.2014, заключенного обществом с компанией USCO Spa (том 2, л.д.123), продавец обязуется отгрузить, а покупатель – купить товары, номенклатура которых оговаривается в соответствующих приложениях к настоящему контракту (пункт 1). 

Поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца (пункт 3.2 контракта).

Имеющейся в материалах дела спецификацией №37 от 15.11.2016 подтверждается, что во исполнение указанного контракта обществом осуществлен ввоз запасных частей, в том числе ввезены: лента гусеничная UL216K6P45 в количестве 2 ед., лента гусеничная UL154K4P38 в количестве 2 ед., лента гусеничная UL171Е3Р47 в количестве 2 ед. (том 2, л.д.120).

Также при рассмотрении настоящего дела обществом предоставлено заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 17.11.2016 №56 (том 1, л.д.26-45), в соответствии с которым ленты гусеничные (цепи гусеничные) относятся к частям, предназначенным для установки, применимым исключительно или в основном на бульдозерах, экскаваторах (товарные позиции 8431, 8436, 8479 ТН ВЭД ТС).

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что основной деятельностью общества является торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (запасными частями), в рамках осуществления которой и во исполнение контракта №23/07-2014 от 23.07.2014 общество и осуществило ввоз на территорию Таможенного Союза спорного товара «ленты гусеничные» отдельно от машин.

Изложенное обстоятельство определяет не исключительность ввозимого товара, а его универсальность.

Ссылка заявителя на специальное назначение, строго определенные размеры и уникальный каталожный номер изделия не свидетельствует об исключительности спорного товара, поскольку в рассматриваемом случае назначение и размеры ввозимого товара определяется его использованием в гусеничном движетеле любых экскаваторов моделей Komatsu РС300 (артикул UL216K6P45), Komatsu РС60-7 (артикул  UL154K4P38), CASE POCLAIN 788LC (артикул UL171Е3Р47), а не на отдельном конкретном экскаваторе указанных моделей. 

При этом каталожный номер также не свидетельствует об исключительности товара, поскольку служит для удобства покупателей при выборе и заказе товара. 

Кроме того, довод заявителя о классификации спорного товара (лента гусеничная) по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС вследствие исключительности его использования только на гусеничном экскаваторе опровергает тот факт, что при декларировании по ДТ №10408040/230916/0028672 иного товара,- башмака, применяющегося на бульдозерной технике в качестве опорного элемента гусеницы, - общество классифицировало его также по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Тем самым заявитель относит к указанной товарной подсубпозиции товар (башмак), используемый при эксплуатации иной машины.

Следовательно,  исходя из характеристик спорного товара, текста товарных позиций 8431, 7315, примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, примечания 1 «ж» раздела XVI ТН ВЭД, примечания 2 «а» XV ТН ВЭД следует, что ввезенный товар является «частями общего назначения» в значении, установленном в ТН ВЭД. 

Кроме того, исходя из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ввиду того, что поставляется отдельно от машин, для которых он предназначен, задекларированный заявителем товар, не отвечает условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, и включается в раздел XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» (обычно товарная позиция 7312 или 7315).

Из содержания  представленных сторонами в материалы дела заключений по результатам исследований от 13.09.2016 №033497-2016, от 26.09.2016 №035793-2016, от 28.11.2016 №037672 следует, что Товар № 1 представляет собой замкнутую сплошную стальную ленту из шарнирно-соединённых звеньев (траков). Таким образом, звенья ввезенного товара соединены за счет шарнира, следовательно, товар относится к однодефисной субпозиции «73151 цепи шарнирные и их части», которая в свою очередь содержит три двухдефисные подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС: - 731511 цепи роликовые; — 7315120000 цепи прочие; - 7315190000 части.

Оценив указанные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. При этом ссылку заявителя об отсутствии в подготовленных заключениях предупреждения таможенных специалистов об уголовной ответственности суд отклоняет, как необоснованную, поскольку проводилась не экспертиза, а исследование.

Поскольку ввезенный товар не относится к цепям роликовым и частям цепей шарнирных, то он согласно ОПИ 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 7315 12 000 0, предназначенной для классификации прочих шарнирных цепей.

При этом довод заявителя о том, что спорный товар не является частью общего назначения не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно примечанию 2 «а» к разделу XV во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов. В товарной позиции 7315 классифицируются «Цепи и их части, из черных металлов». Иного определения «частей общего назначения» в Номенклатуре не приведено, следовательно, цепи и их части из черных металлов относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут они данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования, либо с различными.

Не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения по настоящему делу и доводы общества о том, что лента гусеничная предназначена для моделей конкретной линейки экскаваторов, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает правила подпункта "а" пункта 2 примечаний к разделу XV ТН ВЭД ТС о том, что части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода таможенного органа о классификации товара по коду 7315 12 000 0.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 17.11.2016, заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» №0021/2017, акты экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской республики», письмо Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.12.2011 №06-42/59089, письмо ОАО «Чебоксарского агрегатного завода» от 17.02.2017, письма конечных потребителей товара, по вопросу определения кода ТН ВД ЕАЭС отклоняются, поскольку указанные документы не являются юридически обязательными при классификации товара ввиду того, что полномочиями по классификации товара по коду ТН ВЭД указанные лица не обладают в силу части 4 статьи 52 ТК ТС.

При этом суд отмечает, что вывод о классификации спорного товара по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом сделан на основании имеющихся в его распоряжении документах, в том числе представленных декларантом, а именно заявленного в графе 31 ДТ описании товара, контракта и спецификации к нему, письма производителя.

Ссылку общества на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 №Ф09-7747/16 по делу №А60-55691/2015 и определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №309-КГ16-15989 суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела являлись обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела. 

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о необоснованности оспариваемого решения как противоречащий материалам дела.

Ссылку заявителя о нарушении таможенным органом статьи 138 ТК ТС, выразившемся в непроведении таможенной экспертизы, суд также отклоняет как необоснованную, поскольку ее проведение в силу содержания указанной нормы в рамках таможенного контроля не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае, при наличии имеющихся в распоряжении таможенного органа указанных документов, позволяющих с достоверностью установить описание товара и порядок его поставки, проведение таможенной экспертизы не требовалось. 

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процессуальных норм в части невынесения решения о внесении изменений в графу 31 ДТ №10408040/241116/0035765 отклоняет судом как основанный на субъективном толковании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №389. При этом суд отмечает, что указанная графа содержит описание товара. В рассматриваемом случае таможенный орган руководствовался описанием, заявленным самим обществом, и не претерпевшим изменений в результате принято решения о классификации товара по коду 7315 12 000 0.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным, принято в соответствии с требованиями статьи 52 ТК ТС, правилами 1, 6 ОПИ, Пояснениями к ТН ВЭД.

Нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением отсутствует, поскольку сумма доплаты таможенных платежей  в связи с корректировкой кода составила 48336,09руб. (том 1, л.д.93), что не может являться убыточной для общества, учитывая сумму контракта на                                   2 000 000 (два миллиона) Евро (том 2, л.д.118).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №303-КГ-16-13965.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2016 №РКТ-10408040-16/000266 и обязании таможенный орган принять новое решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с таможенным законодательством заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО5