АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2387/2022  24.07.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт.  пом. 1, 3)  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304491011300018, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города  Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>, помещ. 46)  

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в лице филиала в  Магаданской области (685000, 

<

...>)  

о взыскании 154 580 рублей 24 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,  

при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчиков: 

ИП ФИО1: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.03.2023 № 1,  диплом;  

СПАО «Ингосстрах» (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 27.01.2023  

 № 9977818-51/23, диплом; Фонд капремонта, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» – не явились; от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк  страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),  обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города  Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), Страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Магаданской  области (далее – СПАО «Ингосстрах») – о взыскании солидарно убытков в порядке  суброгации в размере 154 580,24 рублей (с учетом привлечения соответчиков).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 387, 965, 1064,  1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса  РФ (далее – ЖК РФ), представленные доказательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением суда от 27.02.2023 привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 16.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было  отложено на 14.07.2023.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика – ИП ФИО1 в судебном заседании и согласно  письменным пояснениям от 23.03.2023 (л.д.115-118 т. 2) против удовлетворения  заявленных требований предъявленных к ИП ФИО1 возражал. В письменном  мнении указал, что на составление акта от 22.09.2021 осмотра (обследования) жилого  помещения ИП ФИО1 либо его представитель приглашены не были, тем самым  ИП ФИО1. был лишен возможности участвовать в установлении объективной причины  залива квартиры № 13. ИП ФИО1. в ходе осуществления капитального ремонта кровли  не повреждал инженерные коммуникации, не несет материальной ответственности за залив  

квартиры № 13 и не является надлежащим ответчиком. Полагает, что ООО «Обслуживающая  организация города Магадана» должно являться надлежащим ответчиком по данному исковому  заявлению.  

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на исковое заявление (л.д.1-2 т. 3), согласно которому между ИП  ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 30.04.2021 был  заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности  перед третьими лицами № 427-506-040877/21. В силу раздела 10 Полиса, период  страхования определен с 29.04.2021 по 27.06.2021, включая обе даты. Из материалов дела  следует, что заявленное в иске событие произошло за пределами действия договора  страхования. Следовательно, заявленное событие не является страховым случаем по  договору № 427-506-040877/21. Помимо этого, в материалы дела не представлены  надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ИП ФИО1 в  заявленном событии.  

Представители ответчиков – Фонда капремонта и ООО «Обслуживающая  организация города Магадана», а также третье лицо в судебное заседание не явились,  извещены.  

Фонд и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» до начала заседания  представили в дело дополнительные документы.  

Из имеющегося в деле отзыва Фонда от 01.12.2022 № 3275 (л.д.97 т. 1),  дополнительных пояснений от 22.03.2023 (л.д.88-89 т. 2), от 13.07.2023 (поступили к  заседанию) следует, что Фонд не согласен с предъявленными к нему требованиями и  просит в их удовлетворении отказать. Считает, что истец не представил доказательств, что  залив квартиры произошел в результате действий ИП ФИО1; доказательств  причинения убытков Фондом и причинно-следственной связи действиями (бездействием)  ответчиков и возникшими убытками. Кроме того, считает, что акт о заливе от 22.09.2021  является ненадлежащим доказательством.  

Согласно изложенному в ходатайстве от 05.07.2023 отзыву ООО «Обслуживающая  организация города Магадана» (представлен к заседанию) 24.05.2021 по акту приема-передачи строительной площадки Фондом и ООО «Обслуживающая организация города  Магадана» крыша по пр. Карла Маркса, д. 43 в г. Магадане передана подрядчику ИП  ФИО1 для проведения капитального ремонта. В квартире ФИО2 № 13  по пр. Карла Маркса, д. 43 в городе Магадане 22.09.2021 произошел залив, что  подтверждается комиссионным актом осмотра от 22.09.2021. Причиной залива явилась  протечка с чердачного помещения при проведении работ по капитальному ремонту  

кровли Фондом, в частности повреждена система отопления, расположенная на чердаке  указанного дома. Доводы Фонда о невиновности какими-либо объективными данными не  подтверждены и являются голословными. На период проведения капремонта после  подписания акта приема-передачи строительной площадки – Фонд несет ответственность  за порчу общедомового имущества. В этой связи, Фонд является надлежащим ответчиком  по делу. При этом Фонд в дальнейшем в рамках договорных обязательств с подрядчиком  Подгорным С.В., может обратиться к нему с отдельным иском.  

Третье лицо – собственник 

<

...> ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном  процессе с его участием извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от  21.04.2023 – л.д.150 т. 2).  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца, Фонда, ООО «Обслуживающая организация города  Магадана» и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах», исследовав и  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование»  и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества  (ипотеки) серии 001 СБ № 2690688628 (л.д.6-18 т. 1).  

Застрахованным имуществом является недвижимое имущество – квартира по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 49:09:030102:175).  Застрахованные объекты: конструктивные элементы – страховая сумма на первый период  страхования 1 785 000,00 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование –  страховая сумма на каждый период страхования 500 000,00 рублей; гражданская  ответственность – страховая сумма на каждый период страхования 500 000,00 рублей.  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты  застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхователя,  включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, гражданская ответственность.  В рамках договора являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное  оборудование недвижимого имущества (оконные блоки, дверные блоки, отделка стен,  покрытие пола, отделка потолка, инженерное оборудование).  

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата  застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного  

имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем  пожаротушения.  

Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества  при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению  Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. Выплата  страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания  страховщиком страхового акта.  

Срок страхования по договору с 17.11.2020 по 16.11.2030. 

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного  имущества, что подтверждается актом, составленным 22.09.2021 работниками ООО  «Обслуживающая организация города Магадана» совместно с собственником квартиры  ФИО2 (л.д.19-29 т. 1). В акте осмотра квартиры № 13 по проспекту Карла  Маркса, д. 43 отражено следующее.  

22.09.2021 была создана комиссия в составе: представителя управляющей компании,  собственника квартиры № 13 ФИО2, представителя Фонда, по причине залива  квартиры № 13 с чердачного помещения при запуске отопления. Представитель Фонда на  комиссию не явился.  

При осмотре квартиры установлено, что квартира расположена на 5-м этаже  многоквартирного многоэтажного дома. Состоит из прихожей, совмещенного санузла  (ванны и туалета), кухни и жилой комнаты.  

13.09.2021 собственником была вызвана аварийная бригада управляющей компании  в связи с протечкой с потолочного перекрытия. По прибытии аварийной бригады  выявлено, что протечка в квартиру происходит в прихожей по стене над входным  проемом входа в комнату, в комнате течь происходит по стене, граничащей с ванной  комнатой. Потолок закрыт натяжным потолком, протечка наблюдалась с места  установления люстры в средней части потолка. На полу комнаты наблюдается слой воды  около 3-х см, пол устелен линолеумом, стены оклеены обоями. Полы в коридоре, комнате  и кухне частично вздулись. В кухне протечка происходит с потолка, потолок закрыт  натяжным потолком. Течь наблюдается с места установленной лампы в средней части  потолка, а также по стене справа от входа. Стена оклеена обоями, от воздействия воды  обои в верхней части отслоились от штукатурного слоя. Пол устелен линолеумом, на полу  слой воды около 3-х см.  

Протечка происходит с чердачного помещения. При проведении работ по  капитальному ремонту кровли Фондом были повреждены инженерные сети системы  

отопления, расположенные на чердачном помещении, что и явилось причиной залива  квартиры № 13 (л.д.19-29 т. 1).  

Из отчета № 3525912 от 08.10.2021 об определении рыночной стоимости работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате  наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, следует, что  

общая стоимость работ и материалов по восстановлению элементов отделки квартиры  составляет: 198 108,11 рублей (л.д.30-40 т.1).  

Согласно страховому акту от 12.10.2021 № 069476-ИМ-21, составленному на  основании заявления страхователя от 24.09.2021, размер ущерба определен страховщиком  в размере 154 580,24 рублей (л.д.41-43 т. 1).  

Страховщик, ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с условиями  договора страхования выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме  154 580,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 126089  (л.д.44 т. 1).  

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Истец направил первоначально заявленным ответчикам по иску – Фонду и ИП  ФИО1 – претензии от 23.11.2021 № 069476-ИМ-21/СУБР/2/20, от 23.01.2022   № 069476-ИМ-21/СУБР/2/20 с требованием возместить сумму выплаченного страхового  возмещения. К претензиям истец приложил: копию акта от 22.09.2021, копию локальной  сметы, копию платежного поручения (л.д.45, 50-51 т. 1).  

В ответ на претензию истца, Фонд в письме от 31.01.2022 № 228 указал, что на  основании заключенного между Фондом и подрядчиком ИП ФИО1 договора  по ремонту кровли спорного дома последним обязан возместить истцу ущерб. Кроме того,  Фонд сообщил о направлении в адрес подрядчика претензии истца с приложенными к ней  документами для принятия мер по возмещению ущерба истцу и просил уведомить Фонд в  случае если ИП ФИО1 соответствующие меры не будут приняты (л.д.46-49 т.  1).  

Вместе с тем, несмотря на указанную досудебную переписку сторон, требования  ООО СК «Сбербанк страхование» оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском к ответчикам: ООО «Обслуживающая организация города Магадана» –  управляющей компании спорным домом; Фонду – региональному оператору и заказчику  

работ у ИП ФИО1 на проведение ремонта крыши в спорном доме; ИП  ФИО1 – лицу, производившему ремонт крыши в спорном доме; СПАО  «Ингосстрах» – лицу, у которого застрахована ответственность ИП ФИО1 по  договору на ремонт крыши спорного МКД.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды  в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от  02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по  экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция  невиновности должника – также вину.  

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12-14 Пленума № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исковые требования истца основаны на акте от 22.09.2021 осмотра квартиры № 13  по пр. Карла Маркса, д. 43, согласно которому застрахованная квартира была повреждена  по причине течи с кровли (крыши) дома.  

Согласно страховому акту от 12.10.2021 № 069476-ИМ-21 размер ущерба  застрахованной квартиры составил 154 580,24 рублей.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между Фондом (заказчик) и ИП  ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 98-КР-2018 (л.д.99-120  т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  с даты подписания договора и не позднее 60 календарных дней выполнить комплекс работ  по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.12 договора).  

В связи с проведением капитального ремонта крыши между Фондом, ИП  ФИО1 и управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города  Магадана» (третье лицо) был составлен акт приема-передачи строительной площадки от  24.05.2021.  

Согласно акту от 24.05.2021 заказчик на основании договора совместно с третьим  лицом передает, а подрядчик принимает общедомовое имущество – крышу  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра  общедомового имущества стороны установили, что общедомовое имущество пригодно  для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной  документацией (шифр 11-98-1), разработанной ИИ ФИО5. В ходе осмотра  общедомового имущества стороны также установили, что препятствия для выполнения  работ по договору, обусловленные состоянием общедомового имущества, отсутствуют.  Строительная площадка передается с момента подписания настоящего акта и до  подписания акта приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной  комиссией, подрядчику на период выполнения работ по договору. Подрядчик несет  полную ответственность за переданное общедомовое имущество (крышу) в период  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Работы по договору подряда ИП ФИО1 были выполнены и приняты  Фондом, о чем 28.12.2021 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Работы приняты с  обнаруженным дефектом – не заменены зонты (флюгарки) над вентшахтами (л.д.131-172,  т. 1; л.д.1-7, 91-93 т.2). Выполненные работы в полном объеме Фондом оплачены.  

Из материалов дела следует, а именно: из отзыва Фонда (л.д.97 т.1), общего журнала  работ (л.д.95-114 т.2) залив застрахованной квартиры произошел в период выполнения ИП  ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.  

Согласно комиссионному акту от 22.09.2021 осмотра поврежденной квартиры, на  который не явились представители Фонда, было установлено, что протечка происходит с  чердачного помещения. При проведении работ по капитальному ремонту кровли были  

повреждены инженерные сети системы отопления, расположенные на чердачном  помещении, что и явилось причиной залива квартиры № 13 (л.д.19-29 т. 1).  

При этом судом отклоняются доводы возражений Фонда о том, что акт составлен без  участия представителей Фонда, поскольку данный довод опровергается указанным актом  от 22.09.2021. Из акта следует, что представитель Фонда на осмотр и комиссию не явился.  Суд учитывает, что в условиях сложившейся аварийной ситуации – залив жилого  помещения представитель Фонда мог быть вызван на осмотр экстренно телефонным  звонком (с учетом взаимодействия аварийных служб города Магадана). Однако Фонд от  осмотра поврежденной квартиры и составления акта уклонился, в связи с чем осмотр  проведен с составлением акта в отсутствие представителя Фонда.  

При таких обстоятельствах, акт от 22.09.2021 не может быть признан ненадлежащим  доказательством, на чем настаивали представители Фонда и ИП ФИО1  

Фонд, ссылаясь на письмо ИП ФИО1 от 09.02.2022 № 17/22 (л.д.47  оборотная сторона т. 1), указал, что работы в спорном периоде по осям А-В 1-6, в которых  расположена поврежденная квартира ФИО2, подрядчиком не проводились.  

Вместе с тем, доказательств определения (разбивки) площади крыши на зоны с  привязками к квартирам в них расположенным, в дело не представлено. Кроме того,  определение зон (осей) могло производиться не слева направо, а справа налево.  

Таким образом, доказательств доводам ответчиков – Фонда и ИП ФИО1 –  о том, что квартира ФИО2 при проведении капитального ремонта кровли была  расположена в осях (зонах) А-В 1-6 не представлено. Соответственно, с очевидностью  принять утверждение данных ответчиков и считать доказанным факт того, что квартира   № 13 спорного многоквартирного дома входила в зону (оси) А-В 1-6 не представляется  возможным.  

В период с 07.06.2021 по 17.09.2021, включая спорный, (включая оси А-В 1-6)  проводились работы на крыше – общедомовом имуществе: демонтаж шифера и  обрешетки; обработка древесины огнебиозащитой; замена гнилых стропильных ног,  кобылок и мауэрлата; демонтаж существующего кровельного покрова; монтаж  пароизоляции Изоспан Д, контробрешетки и обрешетки; изготовление и монтаж  кровельных свесов; монтаж сливной системы; изготовление и монтаж кровельных картин;  очистка чердака от шлака. Повреждение общедомового имущества могло быть  произведено в этот период, а очевидность повреждения стала видна при запуске систем  отопления.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт повреждения  работниками ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта крыши  

общедомового имущества, расположенного на чердаке – инженерных систем отопления, с  достаточной степенью вероятности не опровергнут. При этом суд учитывает, что  общедомовое имущество полностью (со всеми входящими в него коммуникациями) было  передано по акту от 24.05.2021 подрядчику – ИП ФИО1, который в соответствии с  этим же актом принял на себя полную ответственность за сохранность переданного  общедомового имущества – крыши со всеми входящими в ее состав коммуникациями.  При проведении осмотра переданного по акту от 24.05.2021 общедомового имущества  факт его повреждения до передачи подрядчику не установлен, в акте не зафиксирован.  

О назначении по делу экспертизы никто из лиц, участвующих в деле не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в  обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает  права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных  отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с  заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен  осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали  правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в период наступления страхового случая ИП  ФИО1 производился комплекс работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании  договора подряда № 98-КР-2018 от 29.04.2021, заключенного между Фондом (заказчик) и  ИП ФИО1 (подрядчик).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта  Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на  обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации,  и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к  этим программам; создается региональный оператор и т.д.  

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором  по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности  которого установлены статьей 182 ЖК РФ.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом РФ.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в  размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим  Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора  за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика,  согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным  законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора  перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за  неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при  

которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как  сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не  являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего  имущества дома.  

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения  ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядчика – ИП  ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению  капительного ремонта крыши многоквартирного дома.  

Таким образом, при определении объема ответственности и применении к спорным  правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ в настоящем случае необходимо исходить из  общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК  РФ.  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме,  если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором  (ограниченная ответственность).  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным  оператором, не установлено.  

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации  перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в пункте 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 04.07.2018, в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором,  перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд.  

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки  за счет ИП ФИО1, исходя из того, что отношения между собственниками  

помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных  организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный  оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ИП ФИО1).  

Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено,  поскольку на период проведения капитального ремонта общедомовое имущество – крыша  со всеми находящимися на ней инженерными коммуникациями (включая системы  отопления) – было передано подрядчику в полном объеме и последний его принял, что  подтверждается актом от 24.05.2021. Подрядчик обязался нести полную ответственность  за переданное ему общедомовое имущество, которое он получил в пригодном состоянии  без каких-либо повреждений.  

Истцом в подтверждение размера ущерба 154 580,24 рублей и его выплаты  представлены расчет страхового возмещения (приложение к страховому акту № 069476- ИМ-21), отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба № 3525912, платежное поручение от 18.10.2021 № 126089 на сумму  154 580,24 рублей – возмещение по страховому акту.  

Фонд не оспорил размер ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы  не заявил.  

Материалами дела подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел в  результате действий ИП ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту  крыши вышеуказанного дома.  

Поскольку наличие вины управляющей организации в причинении залива квартиры   № 13 спорного МКД не установлено, равно как и наличие вины СПАО «Ингосстрах»,  исковые требования истца к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», к  СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, с ответчика – Фонда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в  сумме 154 580,24 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 154 580,24 рублей госпошлина составляет 5 637,00 рублей, которая  истцом уплачена платежным поручением от 29.09.2022 № 605059 (л.д.5 т. 1; 40 т. 2).  

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк  страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 154 580  рублей 24 копеек, госпошлину 5 637 рублей 00 копеек, а всего – 160 217 рублей 24  копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления  решения в законную силу.  

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 304491011300018, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города  Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице филиала в Магаданской области отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна