﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А42-288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                          Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золушка» Жейнова В.Ф. (доверенность от 10.11.2020), 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу                      № А42-288/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Золушка», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 5, ОГРН 1025100865580,                               ИНН 5191313314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Вертикаль», адрес:  184606,                г. Североморск, Мурманская обл., Советская ул., д. 29, кв. 7,                                        ОГРН 1055100131404, ИНН 5110000130 (далее - Компания), 5 506 570 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по контракту от 21.01.2020 на строительство здания делового управления по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина,     д. 5 (далее – Контракт).

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, просило в судебном порядке расторгнуть Контракт и взыскать с Компании 5 506 570 руб. неосновательного обогащения. 

Уточнение иска в части расторжения Контракта судом не принято, поскольку такое уточнение (фактически дополнение иска) изменяет (дополняет) как предмет спора, так и основания иска (другие нормы материального права) одновременно.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы, поскольку Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока, истец вправе требовать возврата неосвоенного аванса на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок по 30.09.2020 провести строительные работы в  здании делового управления, а заказчик – их принять и оплатить. 

Цена работ составила 56 925 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В ходе выполнения работ Компания предъявила и Общество оплатило счета на 7 545 331 руб. 

Поскольку, по утверждению Общества, стороны составили и подписали без возражений акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на                               2 038 761 руб., то в претензии от 13.11.2020 заказчик предложил подрядчику расторгнуть Контракт и перечислить (вернуть) 5 506 570 руб. неотработанного аванса. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании материалов дела и пояснений представителя ответчика суды установили, что 27.01.2020 Компания и индивидуальный предприниматель Лозко Юрий Николаевич (ИНН 511007631448, ОГРНИП 310511027800015) заключили договор субподряда на выполнение спорных работ, по условиям которого субподрядчик составлял от  имени Компании акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а после их подписания вместе со счетами на оплату направлял в организацию, осуществляющую технический контроль со стороны Общества, которая по согласованию ставила на счетах резолюцию; после передачи указанных актов заказчик оплачивал выполненные работы, а Компания, в свою очередь, оплачивала субподрядные работы. Составления со стороны Общества мотивированных отказов от приемки работ либо неоплаты выставленных счетов не последовало, то есть заказчик принял работы без замечаний и их оплатил; указания на оплату счетов авансом платежные поручения не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, сторона обязана уведомить контрагента. 

В подтверждение отказа от Контракта Общество сослалось на направление в адрес Компании претензии. Вместе с тем в тексте претензии содержится требование об уплате задолженности, а также указано, что Общество предлагает подписать соглашение   о расторжении Контракта.

Проанализировав содержание претензии, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный документ не подтверждает одностороннего отказа от Контракта и не содержит ссылок на наличие оснований для этого, а лишь указывает на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения Контракта в случае неисполнения требования о погашении задолженности.

Поскольку основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 453 ГК РФ для требования о возврате денежных средств, у Общества отсутствуют и Контракт до настоящего времени не расторгнут, суды правомерно отказали в иске. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу  № А42-288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золушка» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова