24/2023-29423(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5383/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,  от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности  

от 02.09.2022 № 41АА 0840308, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023  

по делу № А24-428/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136604287)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410113900093)  

о взыскании 6 991 455,37 руб. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИП Коробков, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викулову  Владимиру Олеговичу (ИП Викулов, ответчик) о взыскании 6 991 455,37 руб.  неустойки по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ за период с 05.04.2022  по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

ИП Коробков обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского  края.  

В жалобе с учетом дополнения ссылается на пункты 2.1, 3.1, 7.5, 13.2  договора, указывает на неполное выполнение работ по договору, который не  признан незаключенным либо расторгнутым, отсутствие доказательств  прекращения работ на секции № 3. Ссылается на статьи 450-456 ГК РФ,  определение ВС РФ № 306-ЭС23-15458, дело № А57-15981/2022 о  неначислении неустойки на требования, возникшие после введения  моратория. Обращает внимание на нахождение объекта долевого  строительства на особом контроле.  

Документы, приложенные к дополнению кассационной жалобе, суд  округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на  основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд округа  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021  между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен  договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  

в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями  договора и иными документами собственными силами и средствами  

с использованием своих материалов, механизмов и оборудования выполнить  работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50  согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика «6-этажный дом  

в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске- Камчатском».  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 в  размере 17 183 881,93 руб.  

В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работ  определены в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса  

в размере 6 800 000 руб. В случае остановки работ по вине заказчика, либо  третьих лиц, либо других причин, препятствующих выполнению работ,  указанных в законодательстве Российской Федерации, срок работ сдвигается  на соответствующее время, что фиксируется в актах простоя. Оплату простоя  работников в таких случаях заказчик берет на себя (пункт 3.2 договора).  

ИП Коробков платежным поручением от 20.04.2021 № 598  перечислил 6 800 000 руб. аванса.  

Работы по договору выполнены общей стоимостью 

10 192 426,56 руб., о чем сторонами подписаны без замечаний акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021 № 1, от 10.01.2022   № 2.  

Поскольку ИП ФИО4 нарушил сроки выполнения работ, 

ИП Коробков в претензии от 30.09.2022 потребовал оплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ИП ФИО3 с иском в арбитражный суд.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, 

не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы подлежали  выполнению в срок по 20.09.2021, в указанный срок выполнены частично.  

Вместе с тем, судами установлено, что выполнение работ  предполагалось в отношении 3 секций, на момент заключения договора  возможность выполнения имелась только в отношении секций № 1 и № 2,  которые введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № ru41-301-000-48-2021, с учетом чего  сделаны выводы об объективной невозможности выполнения работ в срок  

и невозможности дальнейшего выполнения ответчиком обязательств ввиду  неготовности объекта к выполнению работ. Кроме того, применительно к  секции № 3 каких-либо сроков выполнения работ сторонами не согласовано,  действует общее правило статьи 314 ГК РФ; объективная возможность  выполнения работ на секции № 3 у подрядчика имелась с 28.03.2022 с учетом  акта готовности объекта к производству работ по монтажу светопрозрачных  конструкций из ПВХ от 28.03.2022, согласно которому ИП ФИО5  переданы оконные проемы под монтаж окон. Сведений о составлении  аналогичного акта в отношении ответчика не представлено.  

Из материалов дела судами также установлено, что в период с января  2022 года и по август 2022 года между сторонами отсутствовала какая-либо  переписка относительно выполнения работ либо иная переписка,  свидетельствующая о заинтересованности в дальнейшем исполнении  договора. Истцом 09.08.2022 заключены договоры на выполнение работ  

ИП ФИО6. При этом стороны согласовали поставку истцу ответчиком  строительных материалов для последующей их передачи новому подрядчику.  Доказательства того, что необходимость привлечения нового подрядчика  была обусловлена отказом ответчика от выполнения работ, не представлены.  

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств  нарушения ответчиком каких-либо сроков и его вины в нарушении суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по иску ИП ФИО3.  

Апелляционный суд дополнительно отметил, что истцом заявлен  период просрочки, попадающий в срок действия моратория, в связи с чем  оснований для начисления нестойки также не имелось.  

Проанализировав действия истца с позиций статьи 401 ГК РФ, суды  установили обстоятельства невозможности своевременного выполнения  работ в соответствии с условиями договора, так как истцом не подготовлена  секция № 3 для выполнения монтажных работ по установке алюминиевых  витражей. Верно применив нормы статей 708, 329, 330, 401, 404, 405 ГК РФ  

к установленным обстоятельствам, суды обоснованно отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы о неполном выполнении работ по  договору, который не признан незаключенным либо расторгнутым, выводы  судов, в том числе апелляционного суда о применении моратория,  

не опровергают. 

Довод об отсутствии доказательств прекращения работ на секции № 3  не способен повлечь отмену судебных актов с учетом того, что в отсутствие  отказа от выполнения ответчиком работ истцом 09.08.2022 заключены  договоры на выполнение данных работ ИП ФИО6 при согласовании  поставки ответчиком истцу строительных материалов для последующей их  передачи новому подрядчику.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и  оценка представленных доказательств отнесены к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими  полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  

не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Ссылка в жалобе на определение ВС РФ № 306-ЭС23-15458 и дело  

 № А57-15981/2022, которые подтверждают позицию о неначислении  неустойки на требования, возникшие после введения моратория, отклоняется  судом округа, поскольку истцом заявлен период просрочки, попадающий в  срок действия моратория.  

Нахождение объекта долевого строительства на особом контроле на  выводы судов не влияет.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А24-428/2023 Арбитражного  

суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина